От Mikl
К Фигурант
Дата 14.05.2010 22:33:48
Рубрики Прочее; Современность; Танки;

Та статься тоже небесспорна...

>Недавно тут мелькала статейка из ВКО, где доходчиво, с цифрами, показали что против современных вертолетов эффективно может боротся (из ЗР(А)К войсковой ПВО) только ТОР. Потому что остальные просто не успеют/не достанут. И что колонны надо прикрывать с воздуха, вообще то, и не ленится.

Речь про вот эту статью ?
http://old.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2005.21.03

Там немножко сферический конь рассматривается. Эдакая колонна танков пылящая по степи.
А ежели она топает по пересеченной местности ?
Еще хуже вариант - тунгуска приехала немного заранее и замаскировалась.
Как бы совсем не бесспорно, что вертолет ее обнаружит первым.
Во всяком случае из статьи это никак не следует.
Также совсем не факт, что вертолет сможет обстрелять зрак с бреющего на расстоянии 10 км.
Минимальные складки местности могут свести дальность стрельбы до тех самых 3-4 км на которых уже будет работать пушка.

Вообще никто еще толком не воевал вертолетами против войск массово оснащенных даже современными ПЗРК (я уж молчу про всякие тунгусски, хотя им уже 30 скоро будет). В Югославии во всяком случае испугались. Это при том, что современных ПЗРК там все таки не было. Как например планируется бороться с засадами расчетов ПЗРК, летая на бреющем ?



От Митрофанище
К Mikl (14.05.2010 22:33:48)
Дата 15.05.2010 03:41:35

Re: Та статься

Коллега, не пугайте та моего собеседника.


С уважением
От Фигурант
К Mikl (14.05.2010 22:33:48)
Дата 14.05.2010 23:15:19

Конечно нет. Но дело не в этом. Ладно, хотите мое видение проблемы?

может Митрофанище в конце концов поймет о чем я.

>Речь про вот эту статью ?
> http://old.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2005.21.03
Да.

>Там немножко сферический конь рассматривается.
Да. Но не только. Таблица о дальностях поражения и время реакции вполне кошерная.

>А ежели она топает по пересеченной местности ?
Тем хуже первым долгом для нее. Для СОЦ и ЗРК пресеченная местность больше помеха, чем для вертолета и тем более самолета, которые при этом еще и внешнее ЦУ могут получать, и выйти на заход спокойно, пока Шилки и Тунгуски будут паниковать в мертных зонах. Время реакции опять же.

>Еще хуже вариант - тунгуска приехала немного заранее и замаскировалась.
>Как бы совсем не бесспорно, что вертолет ее обнаружит первым.
Конечно нет. И сработает она по назначению, никто не спорит. Даже старая ЗУ может завалить стратег, если повезет.
Но проблема в том, что эта задача не оправдывает существование именно Тунгусок и подобных. Такие засады гораздо эффективнее выполняют расчеты ПЗРК с современным вооружением и связью, уже не говоря о антиквариате с ЗУР типа Стрелы-10 и даже Осы. При этом если включить СОЦ то о засаде уже говорить не получается, а тогда почему делать Шилку и Тунгуску для засад?

>Также совсем не факт, что вертолет сможет обстрелять зрак с бреющего на расстоянии 10 км.
Не факт. Но факт - что ни Шилка, ни Тунгуска его не достанут. С бреющего тем более. А если не с бреющего, то непонятно почему нужны Шилка и Тунгуска, а не Оса, Стрела или ТОР. Вкупе с БТТ с соответсвующими боеприпасами, для бреющего и засад.

>Минимальные складки местности могут свести дальность стрельбы до тех самых 3-4 км на которых уже будет работать пушка.
3-4 км - для 30мм уже предел. А для ЗУРки, даже мизерной - вполне нормуль.

>Вообще никто еще толком не воевал вертолетами против войск массово оснащенных даже современными ПЗРК
Ну вы даете. Афган (наш), а?
При этом ни войск, ни массовой оснащенности не было.

>Это при том, что современных ПЗРК там все таки не было. Как например планируется бороться с засадами расчетов ПЗРК, летая на бреющем ?
Именно, это очень неприятно. Но мы же о ЗСУ и З(Р)АК. При этом букву Р я ни в коем случае не исключаю. Я именно постоянно говорил о важности насышении войск современными ПЗРК (действительно П и на движителях).



От Митрофанище
К Фигурант (14.05.2010 23:15:19)
Дата 15.05.2010 03:50:08

Re: Конечно нет....

>может Митрофанище в конце концов поймет о чем я.

Давно понял. Поэтому и занимаюсь обучением.
Безвозмездно.



>>Там немножко сферический конь рассматривается.
>Да. Но не только. Таблица о дальностях поражения и время реакции вполне кошерная.

И не только - даже халяльная, если хотите.

>>А ежели она топает по пересеченной местности ?
>Тем хуже первым долгом для нее. Для СОЦ и ЗРК пресеченная местность больше помеха, чем для вертолета и тем более самолета, которые при этом еще и внешнее ЦУ могут получать, и выйти на заход спокойно, пока Шилки и Тунгуски будут паниковать в мертных зонах. Время реакции опять же.

Жаль, что не Вы возглавляете АА наших вероятных противников.
Искренне жаль.
Не хотел бы видеть паникующих "Тунгусок". В мёртвых зонах. (Надеюсь, что у каждой "Тунгуски" всё же останется своя МЗ?
)))

>>Еще хуже вариант - тунгуска приехала немного заранее и замаскировалась.
>>Как бы совсем не бесспорно, что вертолет ее обнаружит первым.
>Конечно нет. И сработает она по назначению, никто не спорит. Даже старая ЗУ может завалить стратег, если повезет.
>Но проблема в том, что эта задача не оправдывает существование именно Тунгусок и подобных. Такие засады гораздо эффективнее выполняют расчеты ПЗРК с современным вооружением и связью, уже не говоря о антиквариате с ЗУР типа Стрелы-10 и даже Осы. При этом если включить СОЦ то о засаде уже говорить не получается, а тогда почему делать Шилку и Тунгуску для засад?

Даже и не знаю что сказать. (((
Но есть вопрос - Вы кто по профессии? Скажите. У меня есть много мыслей в этой области. Готов поделиться.


>>Также совсем не факт, что вертолет сможет обстрелять зрак с бреющего на расстоянии 10 км.
>Не факт. Но факт - что ни Шилка, ни Тунгуска его не достанут. С бреющего тем более. А если не с бреющего, то непонятно почему нужны Шилка и Тунгуска, а не Оса, Стрела или ТОР. Вкупе с БТТ с соответсвующими боеприпасами, для бреющего и засад.

>>Минимальные складки местности могут свести дальность стрельбы до тех самых 3-4 км на которых уже будет работать пушка.
>3-4 км - для 30мм уже предел. А для ЗУРки, даже мизерной - вполне нормуль.

>>Вообще никто еще толком не воевал вертолетами против войск массово оснащенных даже современными ПЗРК
>Ну вы даете. Афган (наш), а?
>При этом ни войск, ни массовой оснащенности не было.

>>Это при том, что современных ПЗРК там все таки не было. Как например планируется бороться с засадами расчетов ПЗРК, летая на бреющем ?
>Именно, это очень неприятно. Но мы же о ЗСУ и З(Р)АК. При этом букву Р я ни в коем случае не исключаю. Я именно постоянно говорил о важности насышении войск современными ПЗРК (действительно П и на движителях).


Скажу проще. Если приведут обстоятельства, ч вполне смогу подготовить из Вас "стрелка-зенитчика" и тогда шелуха ненужных мудрствований отпадёт сама собой.



С уважением
От АМ
К Фигурант (14.05.2010 23:15:19)
Дата 15.05.2010 01:18:01

Ре: Конечно нет....

>
Не факт. Но факт - что ни Шилка, ни Тунгуска его не достанут. С бреющего тем более. А если не с бреющего, то непонятно почему нужны Шилка и Тунгуска, а не Оса, Стрела или ТОР. Вкупе с БТТ с соответсвующими боеприпасами, для бреющего и засад.

а мне например интересны прожекты где пушки исползуют для уничтожения всяких мин, реактивных снарядов итд. Если развить Тунгуску в этом направление то вполне сносно выходит.
От Mikl
К Фигурант (14.05.2010 23:15:19)
Дата 14.05.2010 23:35:15

Это увы сфероконические кони...

>>Там немножко сферический конь рассматривается.
>Да. Но не только. Таблица о дальностях поражения и время реакции вполне кошерная.

Вот только совершенно нет таких неудобных для автора данных о вероятности обнаружения этой самой тунгуски а также дальности возможного открытия огня в европе...

>>А ежели она топает по пересеченной местности ?
>Тем хуже первым долгом для нее. Для СОЦ и ЗРК пресеченная местность больше помеха, чем для вертолета и тем более самолета, которые при этом еще и внешнее ЦУ могут получать, и выйти на заход спокойно, пока Шилки и Тунгуски будут паниковать в мертных зонах. Время реакции опять же.

Сильно не факт. Вертолет - чудная и очень хорошо обнаруживаемая мишень для современного радара (для ЗРАК он будет на фоне неба) и оптического канала. Зрак с минимальной маскировкой и заглушенным двигателем - вообще не факт что будет обнаружен до момента открытия огня.
Внешнее ЦУ у ЗРАК тоже может быть.


>Но проблема в том, что эта задача не оправдывает существование именно Тунгусок и подобных. Такие засады гораздо эффективнее выполняют расчеты ПЗРК с современным вооружением и связью, уже не говоря о антиквариате с ЗУР типа Стрелы-10 и даже Осы. При этом если включить СОЦ то о засаде уже говорить не получается, а тогда почему делать Шилку и Тунгуску для засад?

Современная тунгусска будет способна артиллерией сбивать ПРР, УАБ и хеллфайры.
А также всякие NLOS которые появятся.

>>Вообще никто еще толком не воевал вертолетами против войск массово оснащенных даже современными ПЗРК
>Ну вы даете. Афган (наш), а?
>При этом ни войск, ни массовой оснащенности не было.

Наш Афган - это война против партизан а не войск. Это очень большая разница.
И ПЗРК там были первого поколения и было их таки там немного.
Современные ПЗРК намного опаснее для вертолета чем тогдашние стингеры.


>>Это при том, что современных ПЗРК там все таки не было. Как например планируется бороться с засадами расчетов ПЗРК, летая на бреющем ?
>Именно, это очень неприятно. Но мы же о ЗСУ и З(Р)АК. При этом букву Р я ни в коем случае не исключаю. Я именно постоянно говорил о важности насышении войск современными ПЗРК (действительно П и на движителях).

Написал выше
Современный ЗРАК будет использовать артиллерию для ПРО.
От tarasv
К Mikl (14.05.2010 23:35:15)
Дата 15.05.2010 00:15:37

Re: Это увы

>Сильно не факт. Вертолет - чудная и очень хорошо обнаруживаемая мишень для современного радара (для ЗРАК он будет на фоне неба) и оптического канала. Зрак с минимальной маскировкой и заглушенным двигателем - вообще не факт что будет обнаружен до момента открытия огня.

Выберите чтото одно из двух или двигатель заглушен или ЗРАК способен открыть огонь (и уж тем более работает РЛС) - электрическую розетку под кустом найдти както крайне сложно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К tarasv (15.05.2010 00:15:37)
Дата 15.05.2010 03:52:33

Re: Это увы

>>Сильно не факт. Вертолет - чудная и очень хорошо обнаруживаемая мишень для современного радара (для ЗРАК он будет на фоне неба) и оптического канала. Зрак с минимальной маскировкой и заглушенным двигателем - вообще не факт что будет обнаружен до момента открытия огня.
>
> Выберите чтото одно из двух или двигатель заглушен или ЗРАК способен открыть огонь (и уж тем более работает РЛС) - электрическую розетку под кустом найдти както крайне сложно.

Фигня вопрос.
От внешнего источника работать не проблема. Только длинной кабеля ограничено )))

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mikl
К tarasv (15.05.2010 00:15:37)
Дата 15.05.2010 00:52:23

Ложные цели, маскировочные "накидки" и т.д.

Мало ли как можно прикрыть ту же тунгуску ?

В статье считают, что современный вертолет за 10-15 секунд обнаружит и поразит тунгуску.
Откуда они это взяли - решительно непонятно.

> Выберите чтото одно из двух или двигатель заглушен или ЗРАК способен открыть огонь (и уж тем более работает РЛС) - электрическую розетку под кустом найдти както крайне сложно.

Да, тут наверное погорячился, хотя выносной электрогенератор - не такая уж невозможная вещь в современном обществе.
Но тут упираться не буду - не в курсе какая мощность нужна.
От tarasv
К Mikl (15.05.2010 00:52:23)
Дата 15.05.2010 02:42:41

Re: Ложные цели,...

>В статье считают, что современный вертолет за 10-15 секунд обнаружит и поразит тунгуску.
>Откуда они это взяли - решительно непонятно.

В статье имеет в виду время которое нужно вертолету для получения захвата цели бортовыми средствами и применения оружия в простых условиях. Обнаружение работающей РЛС Тунгуски особой проблемы для бортовых средств вертолета не представляет. Точность для стрельбы получается недостаточная но и обстрелять вертолет Тунгуска пока не может. После чего следует подскок, поиск Тунгуски с помощью РЛС и пуск. В статье указано время только на последний этап с рассчетом что поиск будет быстрым, захват буквально с одного сканирования. Да и вертолетчики не дурные долго висеть и снизятся если РЛС ничего не захватит. В идеале, если рельеф конечно позволяет, Апач попытается найти Тунгуску с помощью РЛС не подставляясь под ее огонь вобще а только высунув обтекатель РЛС. В таком варианте время нахождения Апача в зоне огна Тунгуски запросто окажется в районе 10 секунд.

>Да, тут наверное погорячился, хотя выносной электрогенератор - не такая уж невозможная вещь в современном обществе.
>Но тут упираться не буду - не в курсе какая мощность нужна.

У Шилки генераторы поряда 30кВт у Тунгуски должны быть помощнее.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Mikl
К tarasv (15.05.2010 02:42:41)
Дата 15.05.2010 11:30:27

Битва сферических коней.

> В статье имеет в виду время которое нужно вертолету для получения захвата цели бортовыми средствами и применения оружия в простых условиях. Обнаружение работающей РЛС Тунгуски особой проблемы для бортовых средств вертолета не представляет. Точность для стрельбы получается недостаточная но и обстрелять вертолет Тунгуска пока не может. После чего следует подскок, поиск Тунгуски с помощью РЛС и пуск. В статье указано время только на последний этап с рассчетом что поиск будет быстрым, захват буквально с одного сканирования.

Откуда автор взял, что вероятность поиска тунгуски с помощью РЛС за 10-15 сек - 100% ?
Где вообще вероятности обнаружения тунгуски с помощью РЛС в зависимости от расстояния ?
Кто мешает тунгуске перейти в пассивный режим после обнаружения работы РЛС апача ?
Какое время и расстояние на котором апач обнаружит тунгуску если она в пассивном режиме ?

Понятно что тридцатилетний радар тунгуски сейчас несколько устарел.
Но в соревновании наземного радар и радара вертолета - все плюсы у наземного.
Выше мощность, больше размеры. Вертолет на фоне неба - отличная цель и для радара и для тепловизора. Наземная техника может быть укрыта всякими накидками и использовать ложные мишени и имитаторы рлс.
Если вертолет только только догнал радар тунгуски, то что будет если на нее поставить что-нибудь более менее современное ?

> Да и вертолетчики не дурные долго висеть и снизятся если РЛС ничего не захватит.

Идеальный мир автора - в одной долине тунгуска. В другой апач и больше никого.
Как я понимаю предлагается перед каждой горкой делать зависание, подскок и поиск тунгусок. Время обнаружения тунгуски - 10-15сек. Вероятность 100%

Теперь прикиньте что будет если тунгуска замаскирована и выключила свой РЛС.
а поблизости еще возможны расчеты ПЗРК. Для них зависающий перед каждой горкой апач будет просто подарком.
От АМ
К Mikl (15.05.2010 11:30:27)
Дата 15.05.2010 12:02:28

Ре: Битва сферических...


>Теперь прикиньте что будет если тунгуска замаскирована и выключила свой РЛС.
>а поблизости еще возможны расчеты ПЗРК. Для них зависающий перед каждой горкой апач будет просто подарком.

ага, а сухопутные войска противника будут в это время "курить бамбук", неговоря о том что танковая бригада в бою в интересную ситуацию попадает если радары ПВО выключены.
От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 12:02:28)
Дата 15.05.2010 12:53:17

Ре: Битва сферических...


>>Теперь прикиньте что будет если тунгуска замаскирована и выключила свой РЛС.
>>а поблизости еще возможны расчеты ПЗРК. Для них зависающий перед каждой горкой апач будет просто подарком.
>
>ага, а сухопутные войска противника будут в это время "курить бамбук", неговоря о том что танковая бригада в бою в интересную ситуацию попадает если радары ПВО выключены.

А наши наземные войска будут курить свой бамбук... )))

Опять эпическая битва сферических сил и средств.

Поэтому и называется это НАУКА. Поэтому и изучают её в Академиях - 3 года (а потом ГШ - 2 года) или на поле боя - быстро (но очень дорого)
От АМ
К Митрофанище (15.05.2010 12:53:17)
Дата 15.05.2010 13:50:39

Ре: Битва сферических...


>>>Теперь прикиньте что будет если тунгуска замаскирована и выключила свой РЛС.
>>>а поблизости еще возможны расчеты ПЗРК. Для них зависающий перед каждой горкой апач будет просто подарком.
>>
>>ага, а сухопутные войска противника будут в это время "курить бамбук", неговоря о том что танковая бригада в бою в интересную ситуацию попадает если радары ПВО выключены.
>
>А наши наземные войска будут курить свой бамбук... )))

в такой ситуации да

>Опять эпическая битва сферических сил и средств.

>Поэтому и называется это НАУКА. Поэтому и изучают её в Академиях - 3 года (а потом ГШ - 2 года) или на поле боя - быстро (но очень дорого)

к чему это?
От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 13:50:39)
Дата 15.05.2010 13:57:30

Ре: Битва сферических...


>>>>Теперь прикиньте что будет если тунгуска замаскирована и выключила свой РЛС.
>>>>а поблизости еще возможны расчеты ПЗРК. Для них зависающий перед каждой горкой апач будет просто подарком.
>>>
>>>ага, а сухопутные войска противника будут в это время "курить бамбук", неговоря о том что танковая бригада в бою в интересную ситуацию попадает если радары ПВО выключены.
>>
>>А наши наземные войска будут курить свой бамбук... )))
>
>в такой ситуации да

Тогда мне жаль Вас.
Если бы наши войска ожидалти завоевания превосходства в воздухе, то пришлось отступать до Владивостока, а то и дальше, через Тихий океан

>>Опять эпическая битва сферических сил и средств.
>
>>Поэтому и называется это НАУКА. Поэтому и изучают её в Академиях - 3 года (а потом ГШ - 2 года) или на поле боя - быстро (но очень дорого)
>
>к чему это?

К тому, что битвы сферических коней происходят в специально отведёных местах.
А в реале приходится выискивать возможности свести к минимому проблемы от своих недостатков и по максимому реализовать своё преимущество.
От АМ
К Митрофанище (15.05.2010 13:57:30)
Дата 15.05.2010 15:42:43

Ре: Битва сферических...


>>>>>Теперь прикиньте что будет если тунгуска замаскирована и выключила свой РЛС.
>>>>>а поблизости еще возможны расчеты ПЗРК. Для них зависающий перед каждой горкой апач будет просто подарком.
>>>>
>>>>ага, а сухопутные войска противника будут в это время "курить бамбук", неговоря о том что танковая бригада в бою в интересную ситуацию попадает если радары ПВО выключены.
>>>
>>>А наши наземные войска будут курить свой бамбук... )))
>>
>>в такой ситуации да
>
>Тогда мне жаль Вас.
>Если бы наши войска ожидалти завоевания превосходства в воздухе, то пришлось отступать до Владивостока, а то и дальше, через Тихий океан

это здесь причём?
Мы обсуждаюм конкретную систему с конкретной задачей, если она не работает то это имеет последствия.

>>>Опять эпическая битва сферических сил и средств.
>>
>>>Поэтому и называется это НАУКА. Поэтому и изучают её в Академиях - 3 года (а потом ГШ - 2 года) или на поле боя - быстро (но очень дорого)
>>
>>к чему это?
>
>К тому, что битвы сферических коней происходят в специально отведёных местах.
>А в реале приходится выискивать возможности свести к минимому проблемы от своих недостатков и по максимому реализовать своё преимущество.

ага, это не повод упрямо настаивать на полезности систем которые "в специально отведёных местах" признали устаревшими 30 лет назад и давно позаботились о замене............
От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 15:42:43)
Дата 15.05.2010 16:01:17

Ре: Битва сферических...


>это здесь причём?
>Мы обсуждаюм конкретную систему с конкретной задачей, если она не работает то это имеет последствия.

Не расскажите об этой "конкретной задаче"?
Условия, так сказать, укажите. Сферу очертите.



>ага, это не повод упрямо настаивать на полезности систем которые "в специально отведёных местах" признали устаревшими 30 лет назад и давно позаботились о замене............

А...
Так у Вас есть лучше и больше и прямо сейчас! С этого надо и начинать было.
Ну, так что у Вас есть?
От АМ
К Митрофанище (15.05.2010 16:01:17)
Дата 15.05.2010 16:04:31

Ре: Битва сферических...


>>это здесь причём?
>>Мы обсуждаюм конкретную систему с конкретной задачей, если она не работает то это имеет последствия.
>
>Не расскажите об этой "конкретной задаче"?
>Условия, так сказать, укажите. Сферу очертите.

"прикрыте подразделений мсп (тп) от ударов воздушного противника на всех этапах их действий."

>>ага, это не повод упрямо настаивать на полезности систем которые "в специально отведёных местах" признали устаревшими 30 лет назад и давно позаботились о замене............
>
>А...
>Так у Вас есть лучше и больше и прямо сейчас! С этого надо и начинать было.
>Ну, так что у Вас есть?

да таже тунгуска......
От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 16:04:31)
Дата 15.05.2010 16:30:03

Ре: Битва сферических...

Такие условия наводят на легендарные темы диссертаций: «Порядок и способы действий одиночного солдата на стыке двух фронтов» или «Порядок отражения внезапного ядерного удара МБР дежурным по отдельному сапёрному батальону с использованием табельного оружия суточного наряда».
Как Вы представляете прикрытие мсп одной ЗСУ? Где про подевались остальные БМ эдн?
Кто противник? Где? Вид боевых действий? Запасы МТО? Длительность ведения предыдущих БД. Потери. Состояние техники. Соседи справа / слева. Старший начальник. Местность. Сезон. Погода. Время суток. Обученость и опыт л/с.
И т.д и т.п.

Отойдите от дуэли – Шилка – Апач в космосе.
От АМ
К Митрофанище (15.05.2010 16:30:03)
Дата 15.05.2010 21:46:01

Ре: Битва сферических...

>Такие условия наводят на легендарные темы диссертаций: «Порядок и способы действий одиночного солдата на стыке двух фронтов» или «Порядок отражения внезапного ядерного удара МБР дежурным по отдельному сапёрному батальону с использованием табельного оружия суточного наряда».
>Как Вы представляете прикрытие мсп одной ЗСУ? Где про подевались остальные БМ эдн?
>Кто противник? Где? Вид боевых действий? Запасы МТО? Длительность ведения предыдущих БД. Потери. Состояние техники. Соседи справа / слева. Старший начальник. Местность. Сезон. Погода. Время суток. Обученость и опыт л/с.
>И т.д и т.п.

о чём вы?
От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 21:46:01)
Дата 15.05.2010 23:27:56

Ре: Битва сферических...


>о чём вы?


Об условиях.
От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 16:04:31)
Дата 15.05.2010 16:09:11

Ре: Битва сферических...


>>>это здесь причём?
>>>Мы обсуждаюм конкретную систему с конкретной задачей, если она не работает то это имеет последствия.
>>
>>Не расскажите об этой "конкретной задаче"?
>>Условия, так сказать, укажите. Сферу очертите.
>
>"прикрыте подразделений мсп (тп) от ударов воздушного противника на всех этапах их действий."

И Вы хотите это одной "Шилкой" обеспечить????????

>>>ага, это не повод упрямо настаивать на полезности систем которые "в специально отведёных местах" признали устаревшими 30 лет назад и давно позаботились о замене............
>>
>>А...
>>Так у Вас есть лучше и больше и прямо сейчас! С этого надо и начинать было.
>>Ну, так что у Вас есть?
>
>да таже тунгуска......

Ну, или "Тунгускоой"??????

Нда. Из каких соображений Вы исходили указав такие условия?
От АМ
К Митрофанище (15.05.2010 16:09:11)
Дата 15.05.2010 21:44:34

Ре: Битва сферических...


>>>>это здесь причём?
>>>>Мы обсуждаюм конкретную систему с конкретной задачей, если она не работает то это имеет последствия.
>>>
>>>Не расскажите об этой "конкретной задаче"?
>>>Условия, так сказать, укажите. Сферу очертите.
>>
>>"прикрыте подразделений мсп (тп) от ударов воздушного противника на всех этапах их действий."
>
>И Вы хотите это одной "Шилкой" обеспечить????????

>>>>ага, это не повод упрямо настаивать на полезности систем которые "в специально отведёных местах" признали устаревшими 30 лет назад и давно позаботились о замене............
>>>
>>>А...
>>>Так у Вас есть лучше и больше и прямо сейчас! С этого надо и начинать было.
>>>Ну, так что у Вас есть?
>>
>>да таже тунгуска......
>
>Ну, или "Тунгускоой"??????

>Нда. Из каких соображений Вы исходили указав такие условия?

да, модернизированной "Тунгускоой" можно прикрыть подразделения мсп, разумеется в взаимодействие с ЗРК средней и большой далности как и авиации


От Митрофанище
К АМ (15.05.2010 21:44:34)
Дата 15.05.2010 23:30:10

Ре: Битва сферических...


>да, модернизированной "Тунгускоой" можно прикрыть подразделения мсп, разумеется в взаимодействие с ЗРК средней и большой далности как и авиации


1-й и видимо - сферической?

Иначе как объяснить что 1 Тунгуска (во взаимродействии) может прикрыть, а 1 Шилка (во взаимродействии) уже не способна на это?
От АМ
К Митрофанище (15.05.2010 23:30:10)
Дата 16.05.2010 03:04:14

Ре: Битва сферических...


>>да, модернизированной "Тунгускоой" можно прикрыть подразделения мсп, разумеется в взаимодействие с ЗРК средней и большой далности как и авиации
>

>1-й и видимо - сферической?

>Иначе как объяснить что 1 Тунгуска (во взаимродействии) может прикрыть, а 1 Шилка (во взаимродействии) уже не способна на это?

почему 1 ?
От Митрофанище
К АМ (16.05.2010 03:04:14)
Дата 16.05.2010 09:28:07

Ре: Битва сферических...


>>>да, модернизированной "Тунгускоой" можно прикрыть подразделения мсп, разумеется в взаимодействие с ЗРК средней и большой далности как и авиации
>>
>
>>1-й и видимо - сферической?
>
>>Иначе как объяснить что 1 Тунгуска (во взаимродействии) может прикрыть, а 1 Шилка (во взаимродействии) уже не способна на это?
>
>почему 1 ?

А сколько? В каких условиях? (см. мой пост от 15.05.2010 16:30:03)
Тогда и подсчитаем возможности группировки ПВО и прикинем вероятность их реализации.
От АМ
К Митрофанище (16.05.2010 09:28:07)
Дата 16.05.2010 13:23:50

Ре: Битва сферических...


>>>>да, модернизированной "Тунгускоой" можно прикрыть подразделения мсп, разумеется в взаимодействие с ЗРК средней и большой далности как и авиации
>>>
>>
>>>1-й и видимо - сферической?
>>
>>>Иначе как объяснить что 1 Тунгуска (во взаимродействии) может прикрыть, а 1 Шилка (во взаимродействии) уже не способна на это?
>>
>>почему 1 ?
>
>А сколько? В каких условиях? (см. мой пост от 15.05.2010 16:30:03)
>Тогда и подсчитаем возможности группировки ПВО и <и>прикинем вероятность их реализации.

это не вопрос вероятности реализации а вопрос наличия того минимума качеств боевой системы, который позволяет решать боевую задачу.

Если система этим минимум не обладает она не имеет смысла, зачем держать над головой зонтик без полотна?

Сегодня есть парк тунгусок для обеспечения 30-40 бригад по батареи тунгусок и батареи Стрела-10. Вообщем вполне достаточно если позаботится о модернизации.
От Митрофанище
К АМ (16.05.2010 13:23:50)
Дата 16.05.2010 13:40:19

Ре: Битва сферических...


>>А сколько? В каких условиях? (см. мой пост от 15.05.2010 16:30:03)
>>Тогда и подсчитаем возможности группировки ПВО и <и>прикинем вероятность их реализации.
>
>это не вопрос вероятности реализации а вопрос наличия того минимума качеств боевой системы, который позволяет решать боевую задачу.


Опять за старое... (((
Какую боевую задачу, в каких условиях, какой противник и т.д. и т.п.



>Если система этим минимум не обладает она не имеет смысла, зачем держать над головой зонтик без полотна?

Пистолет не обладает возможносями СВД, но его никто не выбрасывает по этой причине?

>Сегодня есть парк тунгусок для обеспечения 30-40 бригад по батареи тунгусок и батареи Стрела-10. Вообщем вполне достаточно если позаботится о модернизации.

Вы это лично знаете?
У Вас есть деньги для модернизации?
У Вас есть возможности для модернизации?
Вы знаете как модернизировать?
Вы уверены, что модернизация будет столь эффективна?
Вы провели сравнительные испытания, сделали расчёты и определили возможности?

Если да, то Ваши предложения имеют смысл.
А если нет, то это не более расчёт теолога о площади кончика швейной иглы.

P.S. АМ, Вы не напомните, чем занимаетесь? Я полагаю, что у меня масса советов для улучшения работы в Вашей деятельности. )))
P.P.S. Не в тему, но, пехота очень любит, когда на её прикрытие выделяли "Шилки", причём задачи ПВО абсолютно к этой любви отношения не имели.


С уважением
От АМ
К Митрофанище (16.05.2010 13:40:19)
Дата 16.05.2010 14:29:10

Ре: Битва сферических...


>>>А сколько? В каких условиях? (см. мой пост от 15.05.2010 16:30:03)
>>>Тогда и подсчитаем возможности группировки ПВО и <и>прикинем вероятность их реализации.
>>
>>это не вопрос вероятности реализации а вопрос наличия того минимума качеств боевой системы, который позволяет решать боевую задачу.
>

>Опять за старое... (((
>Какую <б>боевую задачу, в каких условиях, какой противник и т.д. и т.п.

прикрыть танкистов и мотострелков от отдельных прорвавшихся вертолётов и/или штурмовиков противника

>>Если система этим минимум не обладает она не имеет смысла, зачем держать над головой зонтик без полотна?
>
>Пистолет не обладает возможносями СВД, но его никто не выбрасывает по этой причине?

не верная аналогия, более верно Т-34 в качестве ОБТ в 2010

>>Сегодня есть парк тунгусок для обеспечения 30-40 бригад по батареи тунгусок и батареи Стрела-10. Вообщем вполне достаточно если позаботится о модернизации.
>
>Вы это лично знаете?

гоогле знает

>У Вас есть деньги для модернизации?
>У Вас есть возможности для модернизации?
>Вы знаете <б>как модернизировать?
>Вы уверены, что модернизация будет столь эффективна?
>Вы провели сравнительные испытания, сделали расчёты и определили возможности?

хм, это конечно интересные вопросы, хотя и странные местами, я не компетентен давать на них однозначные ответы.

>Если да, то Ваши предложения имеют смысл.
>А если нет, то это не более расчёт теолога о площади кончика швейной иглы.

мне вот интересно на каких расчётах основываются ваши высказывания

>П.С. АМ, Вы не напомните, чем занимаетесь? Я полагаю, что у меня масса советов для улучшения работы в Вашей деятельности. )))
>П.П.С. Не в тему, но, пехота очень любит, когда на её прикрытие выделяли "Шилки", причём задачи ПВО абсолютно к этой любви отношения не имели.

П.П.С. это хорошо известно, такой пехоте современная ПВО вообще ненужна, она представляет опастность для собственных ВВС а пре уколачивание попуасов не востребована.
Да, с этой точки зрения модернизация войсковой ПВО имеет низкий приоретет, если бы вы это имели ввиду то вообщем согласие.
От Митрофанище
К АМ (16.05.2010 14:29:10)
Дата 16.05.2010 14:59:33

Ре: Битва сферических...

>
>прикрыть танкистов и мотострелков от отдельных прорвавшихся вертолётов и/или штурмовиков противника

Вполне.


>>Пистолет не обладает возможносями СВД, но его никто не выбрасывает по этой причине?
>
>не верная аналогия, более верно Т-34 в качестве ОБТ в 2010

Это из серии "Я так вижу"? (с)
Но если и так, то почему по опыту первой недели боёв в Великой Отечественной не запретили вылеты на СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, Р-5 и т.п.
Посидели бы герои-соколы на аэродромах, подождаали бы новой техники, а потом как вдарили бы по врагу!
Подскажите эффективным менеджерам, что в однобортном "Шилками" сейчас уже никто не воюет.
)))

>>>Сегодня есть парк тунгусок для обеспечения 30-40 бригад по батареи тунгусок и батареи Стрела-10. Вообщем вполне достаточно если позаботится о модернизации.
>>
>>Вы это лично знаете?
>
>гоогле знает

А этот самый "гоогле" случаем не знает, отчего их с вооружения не снимут никак?

>>У Вас есть деньги для модернизации?
>>У Вас есть возможности для модернизации?
>>Вы знаете <б>как модернизировать?
>>Вы уверены, что модернизация будет столь эффективна?
>>Вы провели сравнительные испытания, сделали расчёты и определили возможности?
>
>хм, это конечно интересные вопросы, хотя и странные местами, я не компетентен давать на них однозначные ответы.

Не укажете на эти самые "странне места"?
Или они странные только потому, что требуют знаний, а не полёта воображения?

>>Если да, то Ваши предложения имеют смысл.
>>А если нет, то это не более расчёт теолога о площади кончика швейной иглы.
>
>мне вот интересно на каких расчётах основываются ваши высказывания.

Очень просто. Если знаете - советуйте, если фантазируете - пишите фантастические повести, т.н. - "альтернативки"
Ничего личного.

>>П.С. АМ, Вы не напомните, чем занимаетесь? Я полагаю, что у меня масса советов для улучшения работы в Вашей деятельности. )))
>>П.П.С. Не в тему, но, пехота очень любит, когда на её прикрытие выделяли "Шилки", причём задачи ПВО абсолютно к этой любви отношения не имели.
>
>П.П.С. это хорошо известно, такой пехоте современная ПВО вообще ненужна, она представляет опастность для собственных ВВС а пре уколачивание попуасов не востребована.

Видно несомненно богатый войсковой опыт.

>Да, с этой точки зрения модернизация войсковой ПВО имеет низкий приоретет, если бы вы это имели ввиду то вообщем согласие.

Ага. Как я заметил, в последние 20 многие направления имеют низкий приоритет.
Неактуальны, почемуто стали.
От АМ
К Митрофанище (16.05.2010 14:59:33)
Дата 16.05.2010 15:50:38

Ре: Битва сферических...

>>>Пистолет не обладает возможносями СВД, но его никто не выбрасывает по этой причине?
>>
>>не верная аналогия, более верно Т-34 в качестве ОБТ в 2010
>
>Это из серии "Я так вижу"? (с)
>Но если и так, то почему по опыту первой недели боёв в Великой Отечественной не запретили вылеты на СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, Р-5 и т.п.
>Посидели бы герои-соколы на аэродромах, подождаали бы новой техники, а потом как вдарили бы по врагу!

хм, я вот непойму, имея знание как себя показала система ВВС РККА в реалных боевых условиях вы странные выводы делаете, что вы нашли привлекательного в разгроме лета 1941?

Я бы на пример 1941, СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, предположилбы что по аналогии бригады с Шилками и ещё более примитивными системами в столкновение с противником обладающим современным вооружением, будут уничтожены в сравнительно короткии сроки причинив противнику сравнительно низкии потерии

>Подскажите эффективным менеджерам, что <с>в однобортном "Шилками" сейчас уже никто не воюет.
>)))

я далёк от "народа"

>>>>Сегодня есть парк тунгусок для обеспечения 30-40 бригад по батареи тунгусок и батареи Стрела-10. Вообщем вполне достаточно если позаботится о модернизации.
>>>
>>>Вы это лично знаете?
>>
>>гоогле знает
>
>А этот самый "гоогле" случаем не знает, отчего их с вооружения не снимут никак?

нет алтернатив

>>>У Вас есть деньги для модернизации?
>>>У Вас есть возможности для модернизации?
>>>Вы знаете <б>как модернизировать?
>>>Вы уверены, что модернизация будет столь эффективна?
>>>Вы провели сравнительные испытания, сделали расчёты и определили возможности?
>>
>>хм, это конечно интересные вопросы, хотя и странные местами, я не компетентен давать на них однозначные ответы.
>
>Не укажете на эти самые "странне места"?
>Или они странные только потому, что требуют знаний, а не полёта воображения?

у меня нет не денег, не возможности на модернизацию

>>>Если да, то Ваши предложения имеют смысл.
>>>А если нет, то это не более расчёт теолога о площади кончика швейной иглы.
>>
>>мне вот интересно на каких расчётах основываются ваши высказывания.
>
>Очень просто. Если знаете - советуйте, если фантазируете - пишите фантастические повести, т.н. - "альтернативки"
>Ничего личного.

это не ответ на вопрос

>>>П.С. АМ, Вы не напомните, чем занимаетесь? Я полагаю, что у меня масса советов для улучшения работы в Вашей деятельности. )))
>>>П.П.С. Не в тему, но, пехота очень любит, когда на её прикрытие выделяли "Шилки", причём задачи ПВО абсолютно к этой любви отношения не имели.
>>
>>П.П.С. это хорошо известно, такой пехоте современная ПВО вообще ненужна, она представляет опастность для собственных ВВС а пре уколачивание попуасов не востребована.
>
>Видно несомненно богатый войсковой опыт.

да, последния войнушка показательна

>>Да, с этой точки зрения модернизация войсковой ПВО имеет низкий приоретет, если бы вы это имели ввиду то вообщем согласие.
>
>Ага. Как я заметил, в последние 20 многие направления имеют низкий приоритет.
>Неактуальны, почемуто стали.

это естественно
От Митрофанище
К АМ (16.05.2010 15:50:38)
Дата 16.05.2010 16:18:14

Ре: Битва сферических...


>>Это из серии "Я так вижу"? (с)
>>Но если и так, то почему по опыту первой недели боёв в Великой Отечественной не запретили вылеты на СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, Р-5 и т.п.
>>Посидели бы герои-соколы на аэродромах, подождаали бы новой техники, а потом как вдарили бы по врагу!
>
>хм, я вот непойму, имея знание как себя показала система ВВС РККА в реалных боевых условиях вы странные выводы делаете, что вы нашли привлекательного в разгроме лета 1941?

А уж что нашли привлекательного в этом "эффективные менеджеры" (тм)...
Впрочем, ещё раз намекаю - если нет лучшего, учитесь максимально эффективно использовать то, что имеете, "да" (с)
А строить фантазии, бессмысленно.


>Я бы на пример 1941, СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, предположилбы что по аналогии бригады с Шилками и ещё более примитивными системами в столкновение с противником обладающим современным вооружением, будут уничтожены в сравнительно короткии сроки причинив противнику сравнительно низкии потерии

Тогда сегодня к вечеру перевооружите их на всё самое-самое, с индексом - минимум "ММ", но лучше -500 /-600 /-700.
Если нет, то:
1. Плен / ХиВи
2. Re: учитесь максимально эффективно использовать то, что имеете, "да" (с)

3. Успеть уехать "до" (но не факт, что оставят те же права "после") )))


>>Подскажите эффективным менеджерам, что <с>в однобортном "Шилками" сейчас уже никто не воюет.
>>)))
>
>я далёк от "народа"

Боюсь, что это уже Ваши проблемы.
Насколько я догадываюсь, то "в случае чего", именно вам осваивать "Шилку" (тм).



>>>>Вы это лично знаете?
>>>
>>>гоогле знает
>>
>>А этот самый "гоогле" случаем не знает, отчего их с вооружения не снимут никак?
>
>нет алтернатив

У Вас? Или у ПВО?



>у меня нет не денег, не возможности на модернизацию

Я знаю.

>>>>Если да, то Ваши предложения имеют смысл.
>>>>А если нет, то это не более расчёт теолога о площади кончика швейной иглы.
>>>
>>>мне вот интересно на каких расчётах основываются ваши высказывания.
>>
>>Очень просто. Если знаете - советуйте, если фантазируете - пишите фантастические повести, т.н. - "альтернативки"
>>Ничего личного.
>
>это не ответ на вопрос

Начнём с того, что это всё же был не вопрос. Это было утверждение, скорее...
(((

>>>>П.С. АМ, Вы не напомните, чем занимаетесь? Я полагаю, что у меня масса советов для улучшения работы в Вашей деятельности. )))
>>>>П.П.С. Не в тему, но, пехота очень любит, когда на её прикрытие выделяли "Шилки", причём задачи ПВО абсолютно к этой любви отношения не имели.
>>>
>>>П.П.С. это хорошо известно, такой пехоте современная ПВО вообще ненужна, она представляет опастность для собственных ВВС а пре уколачивание попуасов не востребована.
>>
>>Видно несомненно богатый войсковой опыт.
>
>да, последния войнушка показательна

???

Да, кстати, о Ваше работе Вы так и не сказали (((

>>>Да, с этой точки зрения модернизация войсковой ПВО имеет низкий приоретет, если бы вы это имели ввиду то вообщем согласие.
>>
>>Ага. Как я заметил, в последние 20 многие направления имеют низкий приоритет.
>>Неактуальны, почемуто стали.
>
>это естественно


Тогда о чём вести схоластические споры, коллега?
От АМ
К Митрофанище (16.05.2010 16:18:14)
Дата 16.05.2010 18:05:44

Ре: Битва сферических...


>>>Это из серии "Я так вижу"? (с)
>>>Но если и так, то почему по опыту первой недели боёв в Великой Отечественной не запретили вылеты на СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, Р-5 и т.п.
>>>Посидели бы герои-соколы на аэродромах, подождаали бы новой техники, а потом как вдарили бы по врагу!
>>
>>хм, я вот непойму, имея знание как себя показала система ВВС РККА в реалных боевых условиях вы странные выводы делаете, что вы нашли привлекательного в разгроме лета 1941?
>
>А уж что нашли привлекательного в этом "эффективные менеджеры" (тм)...

хм, думаю это военные (тм) непонимают, "еффективных менеджеров" это редко интересует

>>Впрочем, ещё раз намекаю - если нет лучшего, учитесь максимально эффективно использовать то, что имеете, "да" (с)
>А строить фантазии, бессмысленно.

разумеется, разногласие в подходе

На мой взгляд надо выкинуть всё старьё а не тратить деньги на его содержание, обслуживание и ремонт. Все алтернативы этому это воздушные замки.

>>Я бы на пример 1941, СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, предположилбы что по аналогии бригады с Шилками и ещё более примитивными системами в столкновение с противником обладающим современным вооружением, будут уничтожены в сравнительно короткии сроки причинив противнику сравнительно низкии потерии
>
>Тогда сегодня к вечеру перевооружите их на всё самое-самое, с индексом - минимум "ММ", но лучше -500 /-600 /-700.
>Если нет, то:
>1. Плен / ХиВи
>2. Ре: учитесь максимально эффективно использовать то, что имеете, "да" (с)

проблема в том что всё это старьё также пожирает средства в огромном размере... в резултате нет денег даже на еффективное исползование

>>>Подскажите эффективным менеджерам, что <с>в однобортном "Шилками" сейчас уже никто не воюет.
>>>)))
>>
>>я далёк от "народа"
>
>Боюсь, что это уже Ваши проблемы.
>Насколько я догадываюсь, то "в случае чего", именно вам осваивать "Шилку" (тм).

:-)

>>>>>Вы это лично знаете?
>>>>
>>>>гоогле знает
>>>
>>>А этот самый "гоогле" случаем не знает, отчего их с вооружения не снимут никак?
>>
>>нет алтернатив
>
>У Вас? Или у ПВО?

у ПВО

>>>>>П.С. АМ, Вы не напомните, чем занимаетесь? Я полагаю, что у меня масса советов для улучшения работы в Вашей деятельности. )))
>>>>>П.П.С. Не в тему, но, пехота очень любит, когда на её прикрытие выделяли "Шилки", причём задачи ПВО абсолютно к этой любви отношения не имели.
>>>>
>>>>П.П.С. это хорошо известно, такой пехоте современная ПВО вообще ненужна, она представляет опастность для собственных ВВС а пре уколачивание попуасов не востребована.
>>>
>>>Видно несомненно богатый войсковой опыт.
>>
>>да, последния войнушка показательна
>
>???

888

>Да, кстати, о Ваше работе Вы так и не сказали (((

это екрет ;)

>>>>Да, с этой точки зрения модернизация войсковой ПВО имеет низкий приоретет, если бы вы это имели ввиду то вообщем согласие.
>>>
>>>Ага. Как я заметил, в последние 20 многие направления имеют низкий приоритет.
>>>Неактуальны, почемуто стали.
>>
>>это естественно
>

>Тогда о чём вести схоластические споры, коллега?

ок
От Митрофанище
К АМ (16.05.2010 18:05:44)
Дата 16.05.2010 18:24:36

Битва сферических.... Завершена )))


>>>>Но если и так, то почему по опыту первой недели боёв в Великой Отечественной не запретили вылеты на СБ, ДБ-3, И-15, И-153, И-16, Р-5 и т.п.
>>>>Посидели бы герои-соколы на аэродромах, подождаали бы новой техники, а потом как вдарили бы по врагу!
>>>
>>>хм, я вот непойму, имея знание как себя показала система ВВС РККА в реалных боевых условиях вы странные выводы делаете, что вы нашли привлекательного в разгроме лета 1941?
>>
>>А уж что нашли привлекательного в этом "эффективные менеджеры" (тм)...
>
>хм, думаю это военные (тм) непонимают, "еффективных менеджеров" это редко интересует

Вы серьёзно полагаете, что именно военные (тм) не понимают на чём и с кем им воевать???



>>>Впрочем, ещё раз намекаю - если нет лучшего, учитесь максимально эффективно использовать то, что имеете, "да" (с)
>>А строить фантазии, бессмысленно.
>
>разумеется, разногласие в подходе

Что сие значит? Поясните, если не трудно.

>На мой взгляд надо выкинуть всё старьё а не тратить деньги на его содержание, обслуживание и ремонт. Все алтернативы этому это воздушные замки.



Если я правильно понял, Вы всё же считаете более эффективным забросить боевую подготовку на имеющейся технике и ждать поступления новой?
"И пусть весь мир подождёт" (с)
Да, а лично Вы где этого перевооружения ждать будете, в какой стране, если не секрет?


>>Тогда сегодня к вечеру перевооружите их на всё самое-самое, с индексом - минимум "ММ", но лучше -500 /-600 /-700.
>>Если нет, то:
>>1. Плен / ХиВи
>>2. Ре: учитесь максимально эффективно использовать то, что имеете, "да" (с)
>
>проблема в том что всё это старьё также пожирает средства в огромном размере... в резултате нет денег даже на еффективное исползование

Да...
Сколько бы Тунгусок можно было купить на эти деньги, а уж склоько футбольных клубов, яхт, вилл или просто Сникерсов.
А может и нет.
Собственно, если Вы уверенно так рассуждаете, то значит точно знаете, сколько "это старьё ... пожирает средства"



>>Боюсь, что это уже Ваши проблемы.
>>Насколько я догадываюсь, то "в случае чего", именно вам осваивать "Шилку" (тм).
>
>:-)

Значит, Вы не в России?


>>>нет алтернатив
>>
>>У Вас? Или у ПВО?
>
>у ПВО

А... Ну это ещё не всё. Задача ПВО не главное, главное, что бы выполнили задачу прикрываемые войска.




>>>>Видно несомненно богатый войсковой опыт.
>>>
>>>да, последния войнушка показательна
>>
>>???
>
>888

Что показала? Вполне приемлимо. Если Вы не в курсе, то и с той стороны было вполне советское ПВО.
Даже и не пост- .

>>Да, кстати, о Ваше работе Вы так и не сказали (((
>
>это екрет ;)


Жаль У меня столько полезных советов... ))))



>>Тогда о чём вести схоластические споры, коллега?
>
>ок

Договорились.


С уважением, М.
От Фигурант
К Митрофанище (16.05.2010 18:24:36)
Дата 17.05.2010 13:32:27

Re: Битва сферических.......


>Вы серьёзно полагаете, что именно военные (тм) не понимают на чём и с кем им воевать???
То что ясно, это то что с такими мыслителями, как вы, ВС РФ вошла в 21-й век с Шилками и Тунгусками с снятыми ракетными блоками (8.8.8), и прикрывали войска ПЗРК.
От Фигурант
К Mikl (14.05.2010 23:35:15)
Дата 14.05.2010 23:57:13

Re: Это увы

>Вот только совершенно нет таких неудобных для автора данных о вероятности обнаружения этой самой тунгуски а также дальности возможного открытия огня в европе...
Кроме европы есть еще другие театры с пресеченной местностью.
И вероятность обнаружения Тунгуски прямо пропорциональна работе ее систем радиолокации.
Уже не говоря о том что обнаружить ее можно и без Лонгбоу всяких.

>Сильно не факт. Вертолет - чудная и очень хорошо обнаруживаемая мишень для современного радара (для ЗРАК он будет на фоне неба) и оптического канала. Зрак с минимальной маскировкой и заглушенным двигателем - вообще не факт что будет обнаружен до момента открытия огня.
О засадах я все сказал. Это не обоснование существования ЗРАК типа Тунгуски.

>Внешнее ЦУ у ЗРАК тоже может быть.
А кто спорит. Но если это главное, то тогда зачем городить именно ЗРАК?

>Современная тунгусска будет способна артиллерией сбивать ПРР, УАБ и хеллфайры.
бла-бла. Мы говорим о реальной тунгуске.
При этом лучше сбивать носитель, чем УАБы с СПБЭ на подлете, нет?


>Наш Афган - это война против партизан а не войск. Это очень большая разница.
>И ПЗРК там были первого поколения и было их таки там немного.
>Современные ПЗРК намного опаснее для вертолета чем тогдашние стингеры.
Господи, я же именно про это....
Что даже в условиях войны против нерегуляров и не самых передовых ПЗРК, мы потеряли немалое количество вертов. А вы только что сказали: Вообще никто еще толком не воевал вертолетами против войск массово оснащенных даже современными ПЗРК.
Даете...

>Современный ЗРАК будет использовать артиллерию для ПРО.
Ну и что? Даже если этого современного ЗРАК извлекут из сферовакуума (Панцирь поставят на гусеницы), это не изменит проблемы, т.е. обоснования существования Тунгуски и подобных.



От tramp
К Фигурант (14.05.2010 23:57:13)
Дата 15.05.2010 03:26:31

Re: Это увы

>>Современная тунгусска будет способна артиллерией сбивать ПРР, УАБ и хеллфайры.
>бла-бла. Мы говорим о реальной тунгуске.
>При этом лучше сбивать носитель, чем УАБы с СПБЭ на подлете, нет?
Вначале стоит посмотреть, какая дистанция сброса этих кассетных УАБ, а то выйдет, что меньше, чем ЗРК СД, обойтись не получится, а пушка может работать по многочисленным суббоеприпасам (благо БК много выше, чем для ракет), малогабаритная ракета или одноразовый БЛА как раз ее цель, особенно с новыми боеприпасами типа AHEAD.

с уважением
От Mikl
К Фигурант (14.05.2010 23:57:13)
Дата 15.05.2010 00:33:40

Тунгусске уже скоро 30 лет стукнет...

>>Вот только совершенно нет таких неудобных для автора данных о вероятности обнаружения этой самой тунгуски а также дальности возможного открытия огня в европе...
>Кроме европы есть еще другие театры с пресеченной местностью.

Про то и речь, что на них мощность и современность радара лонгбоу не будет играть такой роли...

>И вероятность обнаружения Тунгуски прямо пропорциональна работе ее систем радиолокации.

Только вот в известной статье вопросы обнаружения тунгусски вообще не поднимаются..
Видимо они не укладываются в стройную теорию мира автора

>Уже не говоря о том что обнаружить ее можно и без Лонгбоу всяких.

Тунгусска должна была работать в условиях эшелонрованной ПВО.
И от серьезных средств разведки летающих высоко ее должны прикрывать другие комплексы.

>>Сильно не факт. Вертолет - чудная и очень хорошо обнаруживаемая мишень для современного радара (для ЗРАК он будет на фоне неба) и оптического канала. Зрак с минимальной маскировкой и заглушенным двигателем - вообще не факт что будет обнаружен до момента открытия огня.
>О засадах я все сказал. Это не обоснование существования ЗРАК типа Тунгуски.

ЗРАК по определению оружие защитное. И если он не двигается, то принимаются меры для маскировки. Если первая же замаскированная ЗРАК похоронит ваш вертолет, то вы долго будете чесать репу вообще лететь туда или нет.

>>Внешнее ЦУ у ЗРАК тоже может быть.
>А кто спорит. Но если это главное, то тогда зачем городить именно ЗРАК?

Для того времени очевидно тех ракет для гарантированного уничтожения внезапно выскочившего вертолета - не хватало.
Сейчас еще добавилась задача отстрела всяких ракет и уаб.

>>Современная тунгусска будет способна артиллерией сбивать ПРР, УАБ и хеллфайры.
>бла-бла. Мы говорим о реальной тунгуске.
>При этом лучше сбивать носитель, чем УАБы с СПБЭ на подлете, нет?

ЗРК малой дальности по определению работают против ракет и уаб. (если речь конечно не идет о вертолетах)


>>Современный ЗРАК будет использовать артиллерию для ПРО.
>Ну и что? Даже если этого современного ЗРАК извлекут из сферовакуума (Панцирь поставят на гусеницы), это не изменит проблемы, т.е. обоснования существования Тунгуски и подобных.

Тунгусске скоро 30 лет уже - в 82 закончились гос испытания.
Зачем ее сравнивать с современными вертолетами и отсюда делать вывод, что сухопутные ЗРАК вам не нужны как класс?