От eagle852
К Фигурант
Дата 13.05.2010 19:01:45
Рубрики Современность;

И что c того?

Тот-же Тополь штатникам просто был не нужен, сугубо по тактическим и стратегическим соображениям. Они предпочли переложить проблему на Европейскую часть НАТы а не прятать автономные пусковые на своей территории.
От Фигурант
К eagle852 (13.05.2010 19:01:45)
Дата 13.05.2010 19:08:46

Re: И что...

>Тот-же Тополь штатникам просто был не нужен, сугубо по тактическим и стратегическим соображениям. Они предпочли переложить проблему на Европейскую часть НАТы а не прятать автономные пусковые на своей территории.
Спасибо за откровение.
М.б. вы подумайте, что разведка и интерес сущетвуют не для того, чтобы копировать, а тоже для того, чтобы узнать сколько пят у Ахилла и если он Ахилл вообще, а не какой-то баран?
От eagle852
К Фигурант (13.05.2010 19:08:46)
Дата 13.05.2010 19:13:37

Это все и так было понятно. Еще двадцать лет назад.

И без всяких игр в Джеймсов Бондов.
От Фигурант
К eagle852 (13.05.2010 19:13:37)
Дата 13.05.2010 19:24:13

Хорошо. Хотите по пальцам? Есть у меня :)

>И без всяких игр в Джеймсов Бондов.
Если вы считаете, что простые, банальные ТТХ - это "что с того?", то попробуйте посмотреть проблемку в зеркало и представьте себе что у СССР появились техдоки и компоненты изделия Трайдент Д5. Потому что если слушать вас, то ничего принципиально отличатся не могло, и вообще это никому не интересно. А факт - то что один единственная дурацкая ТТХ (КВО), которая достигалась целой цепью и системой технических решений, влияла не просто на ракету. А гораздо больше :) Потому что наши аналоги Трайдента не могли обеспечить заданное КВО, у нас исключался вариант каунтер-форса как главного варианта применения, из этого следует что наши МСЯС очень долго были силами (ответно)встречного удара, из этого следует что наши МСЯС нуждались в совершенной другой тактике применения, охране, вспомогательных сил, мест базирования, маршрутах итд. И их МСЯС аналогично.
Дурацкая ТТХ, говорите.


От Александр Антонов
К Фигурант (13.05.2010 19:24:13)
Дата 13.05.2010 20:33:52

Re: Хорошо. Хотите...

Здравствуйте

>Если вы считаете, что простые, банальные ТТХ - это "что с того?", то попробуйте посмотреть проблемку в зеркало и представьте себе что у СССР появились техдоки и компоненты изделия Трайдент Д5. Потому что если слушать вас, то ничего принципиально отличатся не могло, и вообще это никому не интересно. А факт - то что один единственная дурацкая ТТХ (КВО), которая достигалась целой цепью и системой технических решений, влияла не просто на ракету. А гораздо больше :) Потому что наши аналоги Трайдента не могли обеспечить заданное КВО, у нас исключался вариант каунтер-форса как главного варианта применения, из этого следует что наши МСЯС очень долго были силами (ответно)встречного удара.

Вообще то у Трайдента D5 до самого последнего времени было не очень хорошо с "каунтер-форсом". Мощных ББ W88 произвели ЕМНИП порядка четырехсот, а у массовых W76 мало того что мощность всего 100 Кт, но и взрыватель не был расчитан на "контактный" (т.е. у самой земли) подрыв, посему против "твердых" целей W78 были малоэффективны. Недавно, благодаря начавшейся в 2007-м году в соответствии с программой продления срока службы модернизацией W76 до модификации W76-1 это дело стали исправлять (новый взрыватель W76-1 уже позволяет бороться с "твёрдыми" целями), но по сегодняшний день оружием первого удара предназначенным для нанесения упреждающих и ответно-встречных ударов американские эксперты продолжают считать МБР, а за БРПЛ числится роль оружия ответного ударов, в том числе из за того что особенности системы боевого управления и связи сил ПЛАРБ не позволяет использовать те в ответно-встречном ударе по предупреждению от СПРН. Сколько в том лукавства всяк решает самостоятельно.

С уважением, Александр
От eagle852
К Фигурант (13.05.2010 19:24:13)
Дата 13.05.2010 19:35:13

Я как бы все это знаю.

Просто не могу не знать.

Концепция отвено-встречного удара вообще сложилась с самого начала. Потом она просто переросла в паритет и далее уже поддерживалась на уровне большой политики а не ТТХ. Так сказать, чистА по Клаузевицу. И вообще, уж коли так - так дело не КВО бУло, а во времени готовности.

А паритет - ну да, то и был паритет. Где-то мы их обгоняли, где-то они нас. Никаких системных прорывов позволивших-бы дать действительно ассиметричный ответ так-таки не было. Сумели-бы спереть Трайдент, ну и стоя-ло бы на вооружении нечто Трайденто-образное.

От Фигурант
К eagle852 (13.05.2010 19:35:13)
Дата 13.05.2010 19:39:45

Это хорошо, что знаете.

>Сумели-бы спереть Трайдент, ну и стоя-ло бы на вооружении нечто Трайденто-образное.
Потому что эта малая деталь помогла бы нам избежать много чего, в том числе не угробить кучу бабла в ассиметричные панацеи типа мультиблоков на супермодификациях РС-20, разгрузить их же от требований сверхбыстрого старта и готовности, не строить БЖРК, и конечно не морочится с водовозами и прикрытием БРДМ. Но это детали, да.


От eagle852
К Фигурант (13.05.2010 19:39:45)
Дата 13.05.2010 19:49:31

Re: Это хорошо,...

>Потому что эта малая деталь помогла бы нам избежать много чего, в том числе не угробить кучу бабла в ассиметричные панацеи типа мультиблоков на супермодификациях РС-20, разгрузить их же от требований сверхбыстрого старта и готовности, не строить БЖРК, и конечно не морочится с водовозами и прикрытием БРДМ. Но это детали, да.

Про мультиблоки - там еще, если помните, СОЯ такая произрастала. На карикатурах в Правде Дядя Сэм оченно любил ее поливать...
Про БЖРК - это называется "Я не такая, я жду трамвая". Выдали нужду за добродетель и всему миру заявили, что БЖРК - это плохо, а знатные визажисты-нанотехнологи - это хорошо.
Что такое БРДМ и водовозы я не курсах... Это видимо новый профессиональный сленг. Меня такому не учили :-)
От Фигурант
К eagle852 (13.05.2010 19:49:31)
Дата 13.05.2010 20:00:59

Re: Это хорошо,...

О мультиблоках и БЖРК - именно так. Именно нужда, а не добродетель.
Просто потому что каунтер-форс оружие не обязано быть минимально уязвимым. Оружие ответно-встречного - уже больше, а оружие конечного сдерживания (сити-киллер пресловутый) - максимально защищенным. И именно из-за невозможности/нецелесообразности постройки в данный период эффективного оружия первого уровня сдерживания СССР был вынужден вбухивать сумашедшие бабки в создание оружия 2-го и 3-го типа и искуственно насыщать комплексы которые лучше всего подходили под первый или ответно-встречный удар (РС-20, РПКСН) функциями конечного сдерживания, и плодить системы типа мобильных комплексов (от Пионеров до Тополя и БЖРК).
>Что такое БРДМ и водовозы я не курсах... Это видимо новый профессиональный сленг. Меня такому не учили :-)
Не БРДМ а БДРМ конечно :) РПКСН пр.667БДРМ, РПКСН Акула (Тайфун для супостатов).
От eagle852
К Фигурант (13.05.2010 20:00:59)
Дата 13.05.2010 20:08:51

Опять сами себе противоречим.

И декларируем примат политики.

Так и к чему тогда про все разговоры про ТТХ, их продажу и украдание ведутся? О том ведь и был, собственно разговор - только речь шла не только о большой политической политике, но и о политике научно-технических разработок.
От Фигурант
К eagle852 (13.05.2010 20:08:51)
Дата 13.05.2010 20:14:03

Наоборот.

>И декларируем примат политики.
Примат политики -да, но иногда (если не всегда) этот примат находится под диктатом технических возможностей. Изречение "политика есть искусство возможного" не слыхали? :)
Если ваши возможности (т.е. знания) увеличиваются, то и возможное в рамках политики и стратегии тоже...

>Так и к чему тогда про все разговоры про ТТХ, их продажу и украдание ведутся?
сабж.
От eagle852
К Фигурант (13.05.2010 20:14:03)
Дата 13.05.2010 20:17:35

Про диктат технических возможностей.

Сие верно для современной России, но не для США. Посему и красть им нечего - все уже украдено, а чего не украдено/не вынюхано - оно им не надо.
От Фигурант
К eagle852 (13.05.2010 20:17:35)
Дата 13.05.2010 20:27:55

Re: Про диктат...

>Сие верно для современной России, но не для США. Посему и красть им нечего - все уже украдено, а чего не украдено/не вынюхано - оно им не надо.
Это Вы чисто о ВиВТ США или о США вообще?
Потому что если о ВиВТ, то вы упорно не желаете понимать, что главный интерес Ваших джеймс бондов - не копировать, а узнать что варвар может/украл у вас/сам придумал (это если принимать как данное, что варвар сам по себе ничего отлчичного во всех смыслах слова придумать не может) дабы его поиметь по все гланды когда надо, малой кровью и не на своей территории,

а если о США вообще, то скажите это хотя бы НАСА и атомщикам, они с удовольствием бы услышали Ваши доводы в конгрессе...