От b-graf
К All
Дата 13.05.2010 11:41:47
Рубрики Современность; Танки;

околоинсайд про украинский "Оплот"

Здравствуйте !

"Особым инсайдом не побалую … Я не работаю с Малышевым , знаю только то что говорят их конт-агенты , делающие что-то для них …
Ответ на вопрос: «как там с украинским танкостроением», звучит нечто вроде : НИКАК.
Без больших денег такие дорогие игрушки не сделать. Забугорные покупатели разработки не финансируют, они берут готовое. С 2005 года завод им. Малышева –на голодном пайке. Хотя они и раньше не жировали…Самый большой заказ, как это не смешно, американский. Они купили четыре машины в качестве мишеней ,как не упирался директор и конструкторы комплекса динамической защиты("Нож"), но Кучма продавил.
Для укр.армии купили четыре штуки , кажется…Скорее не купили, а выдрали у завода на халяву. В оранжевые годы они совсем потеряли гос. заказ. В 2005 году 120 млн. грн, которые были выделены правительством Януковича на продолжение модернизации Т-64 была вычеркнута из бюджета . А именно из них делались все разработки. В 2008 дали 100 лямов , но их едва хватило на долги по зарплате , коммуналке и налоги. Таким образом, огромные цеха, гордость завода, стали обузой , деньги поступали от производства сельскохозяйственной и горной техники, для Китая (бурошнековая машина), чуток сельхоз комбайнов , дизелей для Укр ЖД , буровых вышек и трубоукладчиков для "Нафтагаза» . Упорно идут разговоры про отделение рентабельного гражданского и убыточного военного с его последующей приватизацией «кем надо». А нерентабельное военное производство помрёт само.
Что касается самой машины, то её де-факто не доделали. Не хватило денег. Заявленные в рекламе ТТХ оказались не реальными, а сама машина уже устаревшей и главное : уже никому не нужной.
Сверхзамечательные танковые пушки («Багира»), так и остались опытными образцами, не ставшими серией, а значит базовое вооружение на танке осталось материнским, каким и было на Т-84. Одно дело лепить на Сумском заводе им.Фрунзе толстостенные трубы для буровых и гидравлики, и другое делать пушечный ствол. Что-то у них вышло, но серии нет, как и заказа.
Заявленная спутниковая навигационная система осталась в заявке. .
Командирский панорамный прицел ТКА-6 действительно оборудовали тепловизионным каналом. Но сам прицел оказался громоздкой архаичной конструкцией весом за 400 кг , кто-то острил что он похож на перископ с АПЛ. В западных танках для создания панорамного наблюдения за полем боя давно используются миниатюрные телекамеры, а на «Оплоте» в прицеле, как и во времена Т-34, использована система призм и зеркал.
Прицельный комплекс "Буран-Катрин" содран с французского, которым воспользовались россияне, но изготавливается на базе Черкасского завода «Фотоприбор». Делают прицел по принципу «я тебя слепила из того что было». Завод в глубокой заднице, легального доступа к новым комплектующим , с приёмкой «5» нет. Они все делаются не в Украине, а мимо Росвооружения контракт не заключить. Поэтому лепят «из всего».
Смотрел малышевский демонстратор, был удивлён : компьютеры, тепловизоры на «Оплоте-М» стоят чуть ли не с гражданки. Это прокатит для демонстратора, на который не дышат, но совсем не годится для реальной боевой техники, так как китайская «гражданка»не выдерживает условий эксплуатации. Можно сделать демонстратор, прицельного комплекса, баллистического вычислителя, основанный на обычном ПК, но его нельзя поставить в серийную боевую машину.
Мощность дизельного двигателя 6ТД составляет 1200 лошадиных сил, а не 1400, как было в заявке. А снижение мощности движка –это плюс только для «партии зелёных» но не для машины…
И ещё один момент . Танк машина трудоёмкая… Её собираю тысячи человеко-часов , и не простых, а высококвалифицированных человеков… Десяток танков могут собрать, за десять лет, десять квалифицированных специалистов оставшихся на заводе(цифры условны) , но чтобы делать серию нужны тысячи квалифицированных специалистов, а этот ресурс утерян безвозвратно. Можно быстро купить лицензии, можно готовые узлы, но вырастить тысячи специалистов быстро уже нельзя."
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8105&st=1410#

Павел
От Bronevik
К b-graf (13.05.2010 11:41:47)
Дата 14.05.2010 02:31:57

"А подать сюда Ляпкина-тяпкина!"(С). Хде владелец всего спайса Галактики?!")) (-)
От BAURIS
К Bronevik (14.05.2010 02:31:57)
Дата 14.05.2010 11:00:54

"В остроге он сидит" (с) (-)
От Steven Steel
К Bronevik (14.05.2010 02:31:57)
Дата 14.05.2010 09:52:29

Строчит у себя статейки в стиле "Наши успехи неоспоримы" © 17МВ (-)
От Steven Steel
К Steven Steel (14.05.2010 09:52:29)
Дата 15.05.2010 15:04:09

Ну вот статейка уже и готова. Наслаждайтесь...

http://andrei-bt.livejournal.com/54535.html
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.05.2010 15:04:09)
Дата 15.05.2010 15:37:15

Re: Ну вот

> Анализируя разработки НИИ Стали можно сказать, что ничего способного противостоять тандемным боеприпасам при защите бортовой проекции танка при углах атаки противотанковых средств близких к нормали нет и видимо в ближайшее время не предвидится. В НИИ Стали заявляют, что ДЗ «Реликт» защитит от таких противотанковых средств как «Вампир» ПГ-29В. Но вот защитит «Реликт» только лоб башни или же корпус в очень маленьком диапазоне курсовых углов (+22…35 град), а ДЗ на основе модулей «Нож» - во всем диапазоне углов.

В том виде как это подается это полная глупость. Проблема ведь здесь не том, на каких принципах реализованы ЭДЗ, а в том что на российских танках таких мощных бортовых экранов просто нет. И тут и впрямь возникает вопрос - а почему собственно не видно, за исключением пары патентов с неизвестным статусом, российских предложений по установке экранов по типу "оплотовских"? Фраза "Анализируя разработки НИИ Стали можно сказать, что ничего способного противостоять тандемным боеприпасам при защите бортовой проекции танка при углах атаки противотанковых средств близких к нормали нет и видимо в ближайшее время не предвидится." явно дурацкая. Что мешает, например, установить на танки комплексы с элементами 4С24, аналогичные предлагаемым НИИ Стали для легкой бронетехники? При условии конечно что соответствующий рост габарита считается приемлемым. Если он таковым не считается - то решение "оплота" в любом случае не годится.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Steven Steel
К Василий Фофанов (15.05.2010 15:37:15)
Дата 15.05.2010 15:52:30

Re: Ну вот

>Что мешает, например, установить на танки комплексы с элементами 4С24, аналогичные предлагаемым НИИ Стали для легкой бронетехники? При условии конечно что соответствующий рост габарита считается приемлемым. Если он таковым не считается - то решение "оплота" в любом случае не годится.

Когда 4С24 только еще задумывался, было уже очевидно, что что-то подобное можно поставить на борт ОБТ.
Вот скажем осмысление темы от 1989 года:
http://farm5.static.flickr.com/4067/4266512142_721ac7decb_o.gif



У Тарасенки всегда очень смешно наблюдать, попытки выдать тривиальное действие за супер-ноу-хау.

От Сергей Зыков
К Steven Steel (15.05.2010 15:52:30)
Дата 15.05.2010 17:33:24

Re: Ну вот


>У Тарасенки всегда очень смешно наблюдать, попытки выдать тривиальное действие за супер-ноу-хау.

"И москаль, и хохол хитрые люди, и хитрость обоих выражается в притворстве: первый любит притворяться дураком, а второй умным". (c) В.О.Ключевский
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.05.2010 15:52:30)
Дата 15.05.2010 15:59:34

Re: Ну вот

>Вот скажем осмысление темы от 1989 года:

Вот потому мне не понятно отчего не видно в этом деле движения. Неплохо бы было понять почему у нас полностью отсутствуют в войсках какие бы то ни было варианты повышения защиты борта, помимо разве что решетчатых экранов. Да о чем говорить, защита борта на наших армейских танках снижена даже по сравнению со схемой, введенной "неучами из УКБТМ". Почему на танках Т-72Б и Т-90 ставят по три секции силовых экранов когда места предназначены для установки четырех? Загадка.

>У Тарасенки всегда очень смешно наблюдать, попытки выдать тривиальное действие за супер-ноу-хау.

Г-н Тарасенко любит в последние годы объяснять это "неспособностью УКБТМ осмыслить опыт" и т.п., но понятно что подобные глупости обязаны своим появлением в первую очередь отсутствию удовлетворительного объяснения этому феномену.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Steven Steel
К Василий Фофанов (15.05.2010 15:59:34)
Дата 15.05.2010 20:25:58

Re: Ну вот

>Вот потому мне не понятно отчего не видно в этом деле движения. Неплохо бы было понять почему у нас полностью отсутствуют в войсках какие бы то ни было варианты повышения защиты борта, помимо разве что решетчатых экранов. Да о чем говорить, защита борта на наших армейских танках снижена даже по сравнению со схемой, введенной "неучами из УКБТМ". Почему на танках Т-72Б и Т-90 ставят по три секции силовых экранов когда места предназначены для установки четырех? Загадка.

Дык все очень просто на мой взгляд.
Российская армия оставалась до недавнего времени армией мирного времени.
А для такой армии танки с громадными бортами просто помеха - неудобно эксплуатировать. И вообще, новую технику можно закупать в базовой комплектации - так за те же деньги можно купить гораздо больше машин. Всякие мелочи, типо, тепловизоры, АСУ можно вообще не закупать ибо мороки много, а для мирного времени они не особо нужны.
В такой армии, военные конфликты рассматриваются как случайное явление и на них посылается техника похуже - что бы не жалко было потом выкинуть.

Как мы знаем с недавнего времени началась решительная борьба с такой логикой действий. Надеюсь дожить то тех времен, когда все изменится.
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.05.2010 20:25:58)
Дата 15.05.2010 22:27:53

Re: Ну вот

>Как мы знаем с недавнего времени началась решительная борьба с такой логикой действий. Надеюсь дожить то тех времен, когда все изменится.

Гм. Но четвертую секцию на борта пока так и не навесили... Впрочем поглядим.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От BAURIS
К Steven Steel (15.05.2010 15:04:09)
Дата 15.05.2010 15:29:06

Как всегда чЮдно

> http://andrei-bt.livejournal.com/54535.html
Куча невнятных цифр с пруфлинком на себя-любимого и тезисов в духе "не А, а Б, потому что я так сказал".
От talex
К Steven Steel (14.05.2010 09:52:29)
Дата 14.05.2010 10:29:18

Re: Строчит у...

Вам не надоело? Все и так уже поняли какой вы "опытный специалист" и какие криворукие самоделкины на Украине.
От Сергей Зыков
К talex (14.05.2010 10:29:18)
Дата 14.05.2010 11:17:17

Барон, у вас ус отклеился :) (-)
От DM
К Сергей Зыков (14.05.2010 11:17:17)
Дата 14.05.2010 13:10:13

Это не Барон :) (-)
От Сергей Зыков
К DM (14.05.2010 13:10:13)
Дата 14.05.2010 15:28:31

а хто?

словарный запас как у барона, поведенческие реакции как у...
От BAURIS
К Сергей Зыков (14.05.2010 15:28:31)
Дата 14.05.2010 15:32:51

Да просто рыбак рыбака... (-)
От Steven Steel
К DM (14.05.2010 13:10:13)
Дата 14.05.2010 13:39:44

Это фан-клуб барона :-) (-)
От talex
К Steven Steel (14.05.2010 13:39:44)
Дата 14.05.2010 14:30:14

Re: Это фан-клуб...

обоснование будет? или просто поговорить пришли?
От BAURIS
К talex (14.05.2010 14:30:14)
Дата 14.05.2010 14:55:48

А вы что так переполошились? (-)
От Steven Steel
К talex (14.05.2010 14:30:14)
Дата 14.05.2010 14:53:19

Re: Это фан-клуб...

>обоснование будет? или просто поговорить пришли?

Обоснование чего?
От talex
К Сергей Зыков (14.05.2010 11:17:17)
Дата 14.05.2010 11:32:58

Re: Барон, у...

у вас паранойя
От Steven Steel
К b-graf (13.05.2010 11:41:47)
Дата 13.05.2010 16:44:46

Re: околоинсайд про...

>Они купили четыре машины в качестве мишеней ,как не упирался директор и конструкторы комплекса динамической защиты("Нож"), но Кучма продавил.

А чегой-то они упирались? Боялись, что всплывет, что "Нож" это фейк?

ЗЫ. Нет ли где американского отчета по испытаниям этого вундервуфля?
От Blitz.
К Steven Steel (13.05.2010 16:44:46)
Дата 13.05.2010 18:25:14

Re: околоинсайд про...

Скорее того,что новый туск выдет опиндосеным Ножом.
От Steven Steel
К Blitz. (13.05.2010 18:25:14)
Дата 13.05.2010 20:36:33

Re: околоинсайд про...

>Скорее того,что новый туск выдет опиндосеным Ножом.

Вы не могли бы писать по-русски?
"Туск" это что такое?
От talex
К Steven Steel (13.05.2010 20:36:33)
Дата 13.05.2010 21:03:49

Re: околоинсайд про...

>>Скорее того,что новый туск выдет опиндосеным Ножом.
>
>Вы не могли бы писать по-русски?
>"Туск" это что такое?

M1A2TUSK — «Tank Urban Save Kit»
на бортах танка было установлен комплект навесной динамической защиты (62 элемента)
От Steven Steel
К talex (13.05.2010 21:03:49)
Дата 13.05.2010 22:25:52

Re: околоинсайд про...

>>>Скорее того,что новый туск выдет опиндосеным Ножом.
>M1A2TUSK — «Tank Urban Save Kit»
>на бортах танка было установлен комплект навесной динамической защиты (62 элемента)

Не делайте мне смешно. Нож - это удачный попил денег, больше ни чего. У серьезных специалистов он вызывает недоумение "как можно ЭТО серьезно предлагать на вооружение".

В дипломатичной форме это было выражено в следующем тексте:

Мнение НИИСтали о ДЗ Нож:
1. Как изменится эффективность Ножа, если снаряд (струя) попадут в нижнюю часть модуля? В Реликте за счет двойного метания пластин навстречу и вдогон эффективность его снижается ненамного. В Ноже (судя по схеме) она будет резко снижаться до нуля, поскольку все основные заряды будут поражать воздух.
2. В начале 70-х годов НИИ Стали провел колоссальное количество эксперимен-тальных работ по оценке поражаемости БПС кумулятивными, осколочными и даже тяжелыми стержневыми ПЭ. В статике сердечник БПС легко поражался этими средствами (причем с более серьезными, чем на фото в статье, последствиями). Однако в динамических испытаниях такое поражение практически не оказывало влияние на бронепробивные характеристики БПС. Разбитый на куски он все равно бил почти столько, сколько ему положено. Эффект начинал быстро возрастать с удалением точки взаимодействия от основной брони и становился существенным только когда это расстояние становилось более 1 м. Для активных систем защиты это приемлемо, но откуда взять необходимые габариты ДЗ, расположенной на броне?
3. Нож позволяет вовлечь в процесс взаимодействия меньшее количество ВВ, чем Реликт, утверждает автор. Но как это достигается? Только за счет уменьшения габаритов модуля, поскольку в Ноже при попадании ПТС тоже срабатывает весь модуль. К чему приводит уменьшение габаритов, автор не может не знать. В первую очередь, это краевые эффекты, которые быстро съедают все преимущества малоразмерного модуля.
4. Стремление уплотнить компоновку и добиться максимального перекрытия защищаемых проекций за счет уменьшения размеров модуля также имеет отри-цательную сторону - резко снижается живучесть комплекса. В Ноже она вряд ли будет намного выше, чем в Контакте-1. Попавший в ДЗ ПТС может просто «сдуть» с танка десяток-другой модулей.
5. Чтобы обеспечить защиту от тандемов необходимо всего лишь растянуть процесс взаимодействия ДЗ с ПТС. В Ноже даже по самым оптимистичным подсчетам (в силу природы кумуляции и ограничений самой схемы компоновки) максимум, что можно выжать – это 200 мкс. Для защиты от современных тандемов необходимо продлить воздействие ДЗ, по крайней мере, в 2 раза.
6. Приведенная схема Ножа в принципе не должна работать по ударному ядру. Ком-пактный поражающий элемент, действующий по нормали уже пробьет крышу танка, пока ДЗ отреагирует на него.
7. Сравнение эффективности комплексов – дело очень тонкое. Если строить оценку на устаревших БПС типа «Заколка», то и Реликт покажет на них эффективность около 100% . Другое дело если брать в расчет Свинец, М-829А3 или DM-53, то снижение их б/п характеристик будет другим, причем не только у «Реликта».
Вопросы можно задавать и далее, причем не только по ДЗ, но и по активной за-щите «Заслон», схемное решение которого является точной копией первых систем АЗ типа «Веер-1», «Веере-2», «Веер-3» «АЗОТ» и «Дождь. Эти комплексы в начале 70-х годов разрабатывались НИИ Стали, ВНИИ Трансмаш (Дождь) совместно с ХКБМ и устанавливались, в том числе, и на Т-64. Работы по ряду технических и политических причин не увенчались успехом, но какой-то опыт после десяитилетних исследований десятка крупных советских НИИ и КБ остался.
http://www.niistali.ru/gb/st_gb.php?num … ;total=460
От Ibuki
К Steven Steel (13.05.2010 22:25:52)
Дата 14.05.2010 14:31:48

в дипломатичной форме

>Не делайте мне смешно. Нож - это удачный попил денег, больше ни чего. У серьезных специалистов он вызывает недоумение "как можно ЭТО серьезно предлагать на вооружение".

>В дипломатичной форме это было выражено в следующем тексте:

>Мнение НИИСтали о ДЗ Нож:
Учтивая какой уровень аргументации любят использовать сотрудники данного учреждения (бывшие):
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1877/1877669.htm
К мнению НИИСтали нужно относится осторожно. Вдруг там и все такие как SS и Ростопшин? Тогда ведь это мнение годится только чтобы помять и использовать по назначению ^_^
От Steven Steel
К Ibuki (14.05.2010 14:31:48)
Дата 14.05.2010 14:55:26

Re: в дипломатичной...

>Учтивая какой уровень аргументации любят использовать сотрудники данного учреждения (бывшие):
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1877/1877669.htm

По ссылки я вижу... эээ... "несколько странные" (одобрено цензурой) требование Чобитка срочно нарисовать ему проект башни Т-72.
Чобиток в НИИ стали не работал.
От Ibuki
К Steven Steel (14.05.2010 14:55:26)
Дата 14.05.2010 16:33:20

Re: в дипломатичной...

>По ссылки я вижу...
По ссылки Вам, лично, ничего видеть и не нужно, это не для Вас пост, такая петрушка ^_^
От Steven Steel
К Ibuki (14.05.2010 16:33:20)
Дата 14.05.2010 16:37:00

Re: в дипломатичной...

>По ссылки Вам, лично, ничего видеть и не нужно, это не для Вас пост, такая петрушка ^_^

Слили?
От BAURIS
К Steven Steel (13.05.2010 16:44:46)
Дата 13.05.2010 17:29:59

отчеты по испытаниям заграничного вооружения...

>ЗЫ. Нет ли где американского отчета по испытаниям этого вундервуфля?
...одна из самых закрытых категорий документов у амеров. Думаю, никогда мы этого отчета не увидим.
От talex
К b-graf (13.05.2010 11:41:47)
Дата 13.05.2010 13:08:46

Re: околоинсайд про...

бредятина
начиная с того, что с 2005 президентом был Ющенко и Кучма ничего продавить не мог.
и Оплотов было не 4, и Булаты делают, и от экспорта деньги поступают. И так далее..
От PQ
К talex (13.05.2010 13:08:46)
Дата 13.05.2010 15:27:27

Но Оплоты продали в США при Кучме (-)
От talex
К PQ (13.05.2010 15:27:27)
Дата 13.05.2010 16:17:02

Re: Но Оплоты...

"знаток" пишет что это самая крупная поставка с 2005 года...
я уже молчу что он ничего не знает о БТР-3 и модулях вооружений к ним, не знает про контракт с Ираком...
От Чобиток Василий
К talex (13.05.2010 16:17:02)
Дата 13.05.2010 16:37:15

Re: Но Оплоты...

Привет!
>"знаток" пишет что это самая крупная поставка с 2005 года...
>я уже молчу что он ничего не знает о БТР-3 и модулях вооружений к ним,

Откуда видно, что он об этом не знает?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От talex
К Чобиток Василий (13.05.2010 16:37:15)
Дата 13.05.2010 17:00:42

Re: Но Оплоты...

>Откуда видно, что он об этом не знает?

"деньги поступали от производства сельскохозяйственной и горной техники, для Китая (бурошнековая машина), чуток сельхоз комбайнов , дизелей для Укр ЖД , буровых вышек и трубоукладчиков для "Нафтагаза» "

о пр-ве военной техники на Малышева он не знает ничего...
От Чобиток Василий
К talex (13.05.2010 17:00:42)
Дата 14.05.2010 03:41:43

Re: Но Оплоты...

Привет!
>>Откуда видно, что он об этом не знает?
>
>"деньги поступали от производства сельскохозяйственной и горной техники, для Китая (бурошнековая машина), чуток сельхоз комбайнов , дизелей для Укр ЖД , буровых вышек и трубоукладчиков для "Нафтагаза» "

>о пр-ве военной техники на Малышева он не знает ничего...

Формально, если человек о чем-то не говорит, это не означает, что он этого не знает ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От securities
К talex (13.05.2010 16:17:02)
Дата 13.05.2010 16:25:22

Re: Но Оплоты...

>"знаток" пишет что это самая крупная поставка с 2005 года...
Знаток пишет, что с 2005 завод не жирует. Об амеровском заказе, на мой взгляд, явно пишет, что он был до того.
"Хотя они и раньше не жировали…Самый большой заказ, как это не смешно, американский".
От DM
К securities (13.05.2010 16:25:22)
Дата 13.05.2010 17:16:12

Re: Но Оплоты...

>>"знаток" пишет что это самая крупная поставка с 2005 года...
>Знаток пишет, что с 2005 завод не жирует. Об амеровском заказе, на мой взгляд, явно пишет, что он был до того.
>"Хотя они и раньше не жировали…Самый большой заказ, как это не смешно, американский".
Последний действительно крупный заказ был на Пакистан:
3 июня 2002 г. Украина подписала контракт на поставку Пакистану 285 комплектов МТО для танка "Аль Халид" на сумму около $100 млн
До этого в 1996-1999 годах Завод им. Малышева поставил Пакистану 320 танков Т-80 УД на сумму $640 млн.
Плюс еще были продажи БТРов.
От talex
К DM (13.05.2010 17:16:12)
Дата 13.05.2010 17:20:41

Re: Но Оплоты...

>Последний действительно крупный заказ был на Пакистан:
>3 июня 2002 г. Украина подписала контракт на поставку Пакистану 285 комплектов МТО для танка "Аль Халид" на сумму около $100 млн
>До этого в 1996-1999 годах Завод им. Малышева поставил Пакистану 320 танков Т-80 УД на сумму $640 млн.
>Плюс еще были продажи БТРов.

Плюс прошлогодние заказы из Китая, Ирака, плюс Булаты и т.д.
От talex
К securities (13.05.2010 16:25:22)
Дата 13.05.2010 16:58:42

Re: Но Оплоты...

>>"знаток" пишет что это самая крупная поставка с 2005 года...
>Знаток пишет, что с 2005 завод не жирует. Об амеровском заказе, на мой взгляд, явно пишет, что он был до того.
>"Хотя они и раньше не жировали…Самый большой заказ, как это не смешно, американский".


Т.е. про Пакистан он тоже не в курсе?
От securities
К talex (13.05.2010 16:58:42)
Дата 13.05.2010 17:12:50

Re: Но Оплоты...

Формально речь об Оплотах и средствах на разработку нового чего-то, то есть это все к Пакистану никак не лезет.
От talex
К securities (13.05.2010 17:12:50)
Дата 13.05.2010 17:18:22

Re: Но Оплоты...

>Формально речь об Оплотах и средствах на разработку нового чего-то, то есть это все к Пакистану никак не лезет.

Формально в США уехали Т-80УД. Все серия машин официально называемых Оплотами на Украине.
От Чобиток Василий
К talex (13.05.2010 17:18:22)
Дата 14.05.2010 03:43:10

Re: Но Оплоты...

Привет!
>>Формально речь об Оплотах и средствах на разработку нового чего-то, то есть это все к Пакистану никак не лезет.
>
>Формально в США уехали Т-80УД

Фактически это были Т-84.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От PQ
К talex (13.05.2010 17:18:22)
Дата 13.05.2010 17:29:35

Если речь о танках..То последние поставки за бугор в США (-)
От DM
К PQ (13.05.2010 17:29:35)
Дата 13.05.2010 17:34:58

Но это не "крупнейшая поставка" как указал автор. (-)
От PQ
К DM (13.05.2010 17:34:58)
Дата 13.05.2010 17:44:39

А сколько Атлетов грузинам поставили? (-)
От RuLavan
К PQ (13.05.2010 17:44:39)
Дата 14.05.2010 09:55:31

ИМХО ровно столько же, сколько "Оплотов" :-) (-)
От PQ
К RuLavan (14.05.2010 09:55:31)
Дата 14.05.2010 12:41:39

Мне кажется при бегстве из Гори один Атлет мелькнул?

Или мне показалось?
От Exeter
К PQ (14.05.2010 12:41:39)
Дата 14.05.2010 12:49:19

БТС-5Б в Грузию поставлялись, из Т-72 переделанные (-)
От talex
К RuLavan (14.05.2010 09:55:31)
Дата 14.05.2010 12:06:42

Re: ИМХО ровно...

Оплоты стоят на заводе, за исключением одного, который Оплот М, и который таскают по парадам.
От RuLavan
К talex (14.05.2010 12:06:42)
Дата 14.05.2010 13:18:27

Вот и я о том же ;-) (-)
От DM
К PQ (13.05.2010 17:44:39)
Дата 13.05.2010 18:18:13

Понятия не имею. Более того - не слышал про такую поствку. (-)
От PQ
К b-graf (13.05.2010 11:41:47)
Дата 13.05.2010 11:56:14

Было уже что-то подобное

Источник вдохновения:Танк "Оплот М" никому не будет нужен

http://info-rm.com/2009/02/11/tank-oplot-m-nikomu-ne-budet-nuzhen.html

Хотя ранее Украинский танк "Оплот М" превосходит российский Т-90А
http://info-rm.com/2008/10/02/ukrainskijj-tank-oplot-m-prevoskhodit.html