От Chestnut
К apple16
Дата 13.05.2010 19:21:43
Рубрики WWII;

Re: проще --...

>Например после аншлюса. Потребовать уничтожения немецких вооруженных сил,
>затопления кораблей, полного разоружения и демилитаризации.

на каком основании? С денонсацией неравноправных статей Версальского договора уже согласились

>Гитлер бы отказался - тогда объявить войну и за пару лет потеряв пресловутые 100 тысяч и 20 лоханок Германию разорить.

100 тысяч -- это, собственно, вся сухопутная армия Британии в Европе, при отсутствии военного призыва с 1919 года и практически полном отсутствии подготовленного резерва. У Вас фантастические представления о военной мощи Британии )))

И какое правительство бы пошло на объявление агрессивной войны? В пику собственному народу? При том, что ни одна из партий не выступала за войну, а партия рабочего класса активно выступала против любых попыток вооружения


'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От apple16
К Chestnut (13.05.2010 19:21:43)
Дата 13.05.2010 19:52:27

Re: проще --...


>100 тысяч -- это, собственно, вся сухопутная армия Британии в Европе, при отсутствии военного призыва с 1919 года и практически полном отсутствии подготовленного резерва. У Вас фантастические представления о военной мощи Британии )))

А поляки, а французы и прочие чехи?
Я и пишу - ценой потери пары правительств - первый раз что-ли
Организовать войну чисто техническая проблема.
Маленькая победоносная война отсрочила бы крах империи.
От Chestnut
К apple16 (13.05.2010 19:52:27)
Дата 13.05.2010 20:09:14

Re: проще --...


>>100 тысяч -- это, собственно, вся сухопутная армия Британии в Европе, при отсутствии военного призыва с 1919 года и практически полном отсутствии подготовленного резерва. У Вас фантастические представления о военной мощи Британии )))
>
>А поляки, а французы и прочие чехи?

а которое из этих правительств могло себе позволить агрессивную войну?

>Я и пишу - ценой потери пары правительств - первый раз что-ли

Я же говорю -- у вас фантастические представления о политике вообще и межвоенной политике в частности

>Организовать войну чисто техническая проблема.

Смешно

>Маленькая победоносная война отсрочила бы крах империи.

А империя была под угрозой? В реале именно война привела к серьёзным изменениям в Британском Содружестве

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От apple16
К Chestnut (13.05.2010 20:09:14)
Дата 13.05.2010 20:36:32

Re: проще --...

да в каждый отдельный момент времени дела были ничего,
однако неуклонное усиление Германии имело место
- рано или поздно угроза империи стала бы очевидной.

Разве что в 1939-м не надо было влезать в войну и Францию удержать
- бы все пучком - при прочих равных не факт что СССР не был бы первой целью.

Соображения подобные вышеизложенным далеко могут завести - сильнейшая
страна обязана поддерживать порядок. Если она начинают юлить и искать выгоду глупо обвинять остальных в аналогичных действиях.
От Chestnut
К apple16 (13.05.2010 20:36:32)
Дата 14.05.2010 00:55:49

Re: проще --...

>да в каждый отдельный момент времени дела были ничего,
>однако неуклонное усиление Германии имело место
>- рано или поздно угроза империи стала бы очевидной.

>Разве что в 1939-м не надо было влезать в войну и Францию удержать
>- бы все пучком - при прочих равных не факт что СССР не был бы первой целью.

Пучком бы не завершилось -- именно в 1939 стало ясно, что Германия реально хочет войны и доминирования на континенте (до того небезосновательно считалось что требования Германии о пересмотре версальского договора справедливы)

>Соображения подобные вышеизложенным далеко могут завести - сильнейшая
>страна обязана поддерживать порядок. Если она начинают юлить и искать выгоду глупо обвинять остальных в аналогичных действиях.

А какая страна была сильнейшая? Британия сильнейшей в военном отношении отнъдь не была, наоборот

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От А.Никольский
К Chestnut (14.05.2010 00:55:49)
Дата 14.05.2010 02:23:27

Re: проще --...

А какая страна была сильнейшая? Британия сильнейшей в военном отношении отнъдь не была, наоборот
+++++++
Британия была именно сильнейшая в смысле организации дать по рукам Германии. И численность ее сухопутной армии тут величина второстепенная - вряд ли можно представить, что Даладье, Сталин, Гитлер, Бенеш, и прочие Рыдз-Смиглы не знали, кем воюет Англия поначалу и на что она способна потом.
С уважением, А.Никольский
От Chestnut
К А.Никольский (14.05.2010 02:23:27)
Дата 14.05.2010 02:34:20

Re: проще --...

>А какая страна была сильнейшая? Британия сильнейшей в военном отношении отнъдь не была, наоборот
>+++++++
>Британия была именно сильнейшая в смысле организации дать по рукам Германии.

страна, которая в течение 15 лет строила планирование на том, что в течение следующих 10 лет войны не будет?

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От А.Никольский
К Chestnut (14.05.2010 02:34:20)
Дата 14.05.2010 03:15:28

Re: проще --...


>>Британия была именно сильнейшая в смысле организации дать по рукам Германии.
>
>страна, которая в течение 15 лет строила планирование на том, что в течение следующих 10 лет войны не будет?
++++++++
СССР тоже строил третью мирную пятилетку, да и в Рейхе была оппозиция к войне со стороны хозяйственников.
Тов.apple16 совершенно прав - если самая сильная держава не подтверждает ссвою силу, она падает, и это ясно всем и внутри этой державы, и вне ее.
А насчет антивоенного общественного мнения - это любимая отговорка британских апологетов. Перед войной в Ираке в Лондоне были воистину эпические антивоенные демонстрации, но британские войска в Ирак отправились.
С уважением, А.Никольский
От Chestnut
К А.Никольский (14.05.2010 03:15:28)
Дата 14.05.2010 13:10:34

Re: проще --...


>>>Британия была именно сильнейшая в смысле организации дать по рукам Германии.
>>
>>страна, которая в течение 15 лет строила планирование на том, что в течение следующих 10 лет войны не будет?
>++++++++
>СССР тоже строил третью мирную пятилетку, да и в Рейхе была оппозиция к войне со стороны хозяйственников.

тем не менее ни СССР, ни Германия на вооружённых силах не экономили -- в отличие от Британии года так до 1935-36-го

>Тов.apple16 совершенно прав - если самая сильная держава не подтверждает ссвою силу, она падает, и это ясно всем и внутри этой державы, и вне ее.

Так уже ведь отвоевали "войну чтобы покончить со всеми войнами" -- у норота возник бы законный вопрос: "За что боролись? За чито кровь проливали?"

>А насчет антивоенного общественного мнения - это любимая отговорка британских апологетов. Перед войной в Ираке в Лондоне были воистину эпические антивоенные демонстрации, но британские войска в Ирак отправились.

перед войной в Ираке общество в целом было на стороне вмешательства. Мусульмане те да, шумно протестовали, вместе с левыми маргиналами

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Сергей Зыков
К Chestnut (14.05.2010 13:10:34)
Дата 14.05.2010 14:58:21

У Британии в отличие от России не два а три союзника - флот, армия, и Ла-Манш (-)
От Chestnut
К Сергей Зыков (14.05.2010 14:58:21)
Дата 14.05.2010 15:25:24

но нет генералов Жанвье и Феврье (-)
От Kimsky
К Chestnut (14.05.2010 15:25:24)
Дата 14.05.2010 16:47:52

У мальгашей был в свое время генерал Тазо.

Не помогло. Помимо таких генералов надо кое-что еще.
От Chestnut
К Kimsky (14.05.2010 16:47:52)
Дата 14.05.2010 16:53:31

так и британцам Канал бы не помог, будь он единственной защитой (-)
От Kimsky
К Chestnut (14.05.2010 16:53:31)
Дата 14.05.2010 16:59:20

Конечно. Но наличие адмирала Канала...

все же позволяло неплохо экономить.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (14.05.2010 16:53:31)
Дата 14.05.2010 16:56:35

Он был такой защитой через которую у немцев не было средств нападения (-)
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (14.05.2010 16:56:35)
Дата 14.05.2010 17:00:42

Ну так и генералы Жанвье и Феврие тоже оказались неприятными противниками :-) (-)
От Сергей Зыков
К Chestnut (14.05.2010 15:25:24)
Дата 14.05.2010 16:11:01

пусть будут Жанвье и Феврье у англов - Ла-Манш заледенел + ледовый поход фюрера (-)
От Ktulu
К Chestnut (14.05.2010 15:25:24)
Дата 14.05.2010 15:38:56

Генерал Мороз -- это сказки лузеров (-)
От Chestnut
К Ktulu (14.05.2010 15:38:56)
Дата 14.05.2010 15:47:16

это вопрос к Николаю Первому

но да, лузер -- Крымскую войну слил

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Ktulu
К Chestnut (14.05.2010 15:47:16)
Дата 14.05.2010 15:56:18

Генерал Мороз и Ла-Манш несравнимы

Потому-что первый отрицательно влияет на обе стороны, а Ла-Манш только на одну.

--
Алексей
От Chestnut
К Ktulu (14.05.2010 15:56:18)
Дата 14.05.2010 16:22:48

о да

>Потому-что первый отрицательно влияет на обе стороны, а Ла-Манш только на одну.

в июне 44го союзники прошли по воде аки посуху

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (14.05.2010 16:22:48)
Дата 14.05.2010 16:24:29

Re: о да

>>Потому-что первый отрицательно влияет на обе стороны, а Ла-Манш только на одну.
>
>в июне 44го союзники прошли по воде аки посуху

Совершено верно, способствует обороняющемуся и требует усилий от наступающего. Поэтому только в июне 1944.