От Chestnut
К А.Никольский
Дата 14.05.2010 13:10:34
Рубрики WWII;

Re: проще --...


>>>Британия была именно сильнейшая в смысле организации дать по рукам Германии.
>>
>>страна, которая в течение 15 лет строила планирование на том, что в течение следующих 10 лет войны не будет?
>++++++++
>СССР тоже строил третью мирную пятилетку, да и в Рейхе была оппозиция к войне со стороны хозяйственников.

тем не менее ни СССР, ни Германия на вооружённых силах не экономили -- в отличие от Британии года так до 1935-36-го

>Тов.apple16 совершенно прав - если самая сильная держава не подтверждает ссвою силу, она падает, и это ясно всем и внутри этой державы, и вне ее.

Так уже ведь отвоевали "войну чтобы покончить со всеми войнами" -- у норота возник бы законный вопрос: "За что боролись? За чито кровь проливали?"

>А насчет антивоенного общественного мнения - это любимая отговорка британских апологетов. Перед войной в Ираке в Лондоне были воистину эпические антивоенные демонстрации, но британские войска в Ирак отправились.

перед войной в Ираке общество в целом было на стороне вмешательства. Мусульмане те да, шумно протестовали, вместе с левыми маргиналами

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Сергей Зыков
К Chestnut (14.05.2010 13:10:34)
Дата 14.05.2010 14:58:21

У Британии в отличие от России не два а три союзника - флот, армия, и Ла-Манш (-)
От Chestnut
К Сергей Зыков (14.05.2010 14:58:21)
Дата 14.05.2010 15:25:24

но нет генералов Жанвье и Феврье (-)
От Kimsky
К Chestnut (14.05.2010 15:25:24)
Дата 14.05.2010 16:47:52

У мальгашей был в свое время генерал Тазо.

Не помогло. Помимо таких генералов надо кое-что еще.
От Chestnut
К Kimsky (14.05.2010 16:47:52)
Дата 14.05.2010 16:53:31

так и британцам Канал бы не помог, будь он единственной защитой (-)
От Kimsky
К Chestnut (14.05.2010 16:53:31)
Дата 14.05.2010 16:59:20

Конечно. Но наличие адмирала Канала...

все же позволяло неплохо экономить.
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (14.05.2010 16:53:31)
Дата 14.05.2010 16:56:35

Он был такой защитой через которую у немцев не было средств нападения (-)
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (14.05.2010 16:56:35)
Дата 14.05.2010 17:00:42

Ну так и генералы Жанвье и Феврие тоже оказались неприятными противниками :-) (-)
От Сергей Зыков
К Chestnut (14.05.2010 15:25:24)
Дата 14.05.2010 16:11:01

пусть будут Жанвье и Феврье у англов - Ла-Манш заледенел + ледовый поход фюрера (-)
От Ktulu
К Chestnut (14.05.2010 15:25:24)
Дата 14.05.2010 15:38:56

Генерал Мороз -- это сказки лузеров (-)
От Chestnut
К Ktulu (14.05.2010 15:38:56)
Дата 14.05.2010 15:47:16

это вопрос к Николаю Первому

но да, лузер -- Крымскую войну слил

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Ktulu
К Chestnut (14.05.2010 15:47:16)
Дата 14.05.2010 15:56:18

Генерал Мороз и Ла-Манш несравнимы

Потому-что первый отрицательно влияет на обе стороны, а Ла-Манш только на одну.

--
Алексей
От Chestnut
К Ktulu (14.05.2010 15:56:18)
Дата 14.05.2010 16:22:48

о да

>Потому-что первый отрицательно влияет на обе стороны, а Ла-Манш только на одну.

в июне 44го союзники прошли по воде аки посуху

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (14.05.2010 16:22:48)
Дата 14.05.2010 16:24:29

Re: о да

>>Потому-что первый отрицательно влияет на обе стороны, а Ла-Манш только на одну.
>
>в июне 44го союзники прошли по воде аки посуху

Совершено верно, способствует обороняющемуся и требует усилий от наступающего. Поэтому только в июне 1944.