От Гегемон
К Аркан
Дата 18.05.2010 15:31:39
Рубрики Древняя история;

Правильный вопрос: "Почему удалось Александру?"

Скажу как гуманитарий

Александр шел войной на изрядно обветшавшее царство с рыхлой структурой и откровенно слабым правителем. Все его победы были на грани чуда - и при Гранике, и при Иссе и при Гавгамелах поход мог окончиться гибелью царя и сокрушительным разгромом армии.

>Я про то, что македонцам потребовался один поход (война), чтобы дойти до сердца Азии и там надолго остаться. А римские попытки за Евфратом чаще всего терпели крах, максимум был при Траяне, но только до Персидского залива и только несколько лет.
У римлян была большая держава, в которой нужно было решать и другие задачи. помимо завоевания Месопотамии.
Там дальше на восток - достаточно скудное Иранское плоскогорье, пустынные горные страны, и уже за ними - долина Инда. Там, как мы знаем, сатрапы Александра удерживались недолго, да и изначально старались свалить в более уютные и обжитые места.

Чтобы завоевывать все эти страны, нужно было быть одержимым. Среди римских императоров одержимые случались, но никак не идеей завовевать Бактрию-Маргиану-Согдиану.
Им нужно было блюсти внутриполитический баланс и уделять внимание не только Востоку.
Даже в благоприятный период поздних Аршакидов они не пытались захватить Парфию - не нужна она была, не выходило ее прочно колонизировать. А оборонять потом Иран от Турана - вообще задача нерешаемая.

>Численность войск у римлян в целом будет больше, чем у македонцев. Организация римская считается лучше. Значит все дело в противниках?
Да, Дарий III был боле удобным противником, чем Аршакиды и сассаниды.
Ну, и не забудем: Александр III Великий был гением.

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (18.05.2010 15:31:39)
Дата 18.05.2010 15:56:08

Re: Правильный вопрос:...

Римляне при Траяне и Севере нашли правильный путь как плющить парфян -- но с персами такой номер не походил, т к Месопотамия была для них не центром государства как для парфян, а "предпольем", которым можно пожертвовать в обмен на время

кстати, пример Ираклия даёт практически александровскую по масштабам кампанию, когда удар был нанесён именно по центру империи Сасанидов.

Кстати, при сравнении кампаний Александра и римлян надо не забывать, что мобильность армии Александра была существенно выше (хотя бы за счёт того, что соджаты не тратили полдня каждый день на строительство укреплённого лагеря, а боевое охранение обеспечивалось качетсвенными интегрированными лёгкими силами

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Аркан
К Гегемон (18.05.2010 15:31:39)
Дата 18.05.2010 15:51:23

Re: Правильный вопрос:...

>Скажу как гуманитарий

>Александр шел войной на изрядно обветшавшее царство с рыхлой структурой и откровенно слабым правителем. Все его победы были на грани чуда - и при Гранике, и при Иссе и при Гавгамелах поход мог окончиться гибелью царя и сокрушительным разгромом армии.

Ни в один момент парфяне и сасаниды не были в подобном же состоянии? Или даже хуже, если вспомнить разбори за власть.

>У римлян была большая держава, в которой нужно было решать и другие задачи. помимо завоевания Месопотамии.

Тем не менее, римские вторжения были достаточно регулярны и продолжались до конца Рима. Причем силами вполне сравнимыми с александровскими.

>Там дальше на восток - достаточно скудное Иранское плоскогорье, пустынные горные страны, и уже за ними - долина Инда. Там, как мы знаем, сатрапы Александра удерживались недолго, да и изначально старались свалить в более уютные и обжитые места.

Ну греко-бактрия и греко-индия существовали несколько веков.

>Даже в благоприятный период поздних Аршакидов они не пытались захватить Парфию - не нужна она была, не выходило ее прочно колонизировать. А оборонять потом Иран от Турана - вообще задача нерешаемая.

Возможно я упрощаю, но уничтожение сильного врага в лице Парфянского или Сасанидского государства, сама по себе достойная цель, даже без удержания территорий. И знали ли римляне, что там еще дальше на Востоке? В смысле боялись ли они Турана?

>>Численность войск у римлян в целом будет больше, чем у македонцев. Организация римская считается лучше. Значит все дело в противниках?
>Да, Дарий III был боле удобным противником, чем Аршакиды и сассаниды.
>Ну, и не забудем: Александр III Великий был гением.

Я имел ввиду организацию армии у парфян и Сасанидов. Почему то арабам Сасаниды слили со свистом, хотя незадолго до им почти удалось выбросить византийцев из Азии.

С уважением
От Snowtomcat
К Аркан (18.05.2010 15:51:23)
Дата 18.05.2010 15:55:31

Re: Правильный вопрос:...


>Я имел ввиду организацию армии у парфян и Сасанидов. Почему то арабам Сасаниды слили со свистом, хотя незадолго до им почти удалось выбросить византийцев из Азии.

Арбам просто повезло, персы и византийцы были истощены длительной войной друг с другом.
От Аркан
К Snowtomcat (18.05.2010 15:55:31)
Дата 18.05.2010 16:04:20

Но про другие арабские завоевания нельзя сказать, что просто повезло. (-)
От Snowtomcat
К Аркан (18.05.2010 16:04:20)
Дата 18.05.2010 16:06:23

Re: Но про...

уже нет да, но при первоначальном рывке им подфартило, они получили опыт и ресурсы.