От БорисК
К swiss
Дата 21.05.2010 07:36:48
Рубрики 1917-1939;

Re: Заурядные сказочники...

>Любезнейший! Вы в порыве борцунизма хоть сами читаете, что постите? Ваше сообщение:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2020613.htm

>Цитата: "Все шло по плану - по советскому плану. На вопросы давались ответы без запинки и колебаний, и было очевидно, что каждый знал свою роль наизусть. Но один сбой все же произошел, когда Штерну был задан некий вопрос, на который он ответил слегка запинаясь. После чего замолчал и сболтнул, не подумав, следующую фразу: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер". Он имел в виду пытки, которым был подвергнут."

>Пытки присутствуют в тексте? Присутствуют. Не то что доказательства, но даже каких-то оснований для этого утверждения у Дирксена или у вас нет. Все.

Милейший! Кроме способности распознавать буквы, складывать их в слова, а слова – в предложения, умение читать предполагает способность понимать прочитанное. У Вас такой способности не наблюдается, или, что еще хуже, Вы пытаетесь сознательно исказить смысл текста. Вы совершенно безосновательно утверждаете, что «Дирксен в приведенном вами отрывке прямо пишет о том, что подсудимых пытали». А Дирксен писал о том, что на основании фразы Штерна: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер", – он пришел к выводу, что Штерн имел в виду пытки, которым он был подвергнут. Чувствуете разницу? Не Дирксен «прямо пишет о том, что подсудимых пытали», а Штерн на это намекал. И о каких «подсудимых» Вы тут рассуждаете, когда речь идет об одном Штерне? Вы вообще знаете разницу между единственным и множественным числом?

Мало того, Вы почему-то требуете от меня доказать свои собственные совершенно безосновательные домыслы! А ведь они не имеют ничего общего с реальной действительностью. Так что борцунствуйте тщательнее. И если не умеете, то не беритесь.

>Вам о том и говорят: Дирксен в свои может писать все что угодно о своих впечатлениях, а есть материалы уголовного дела на основании которых обвиняемых признали виновными. И в них написано почему их польскими наймитами, а не японскими. Я их не видел, но вы их тоже не видели, чтобы голословно отрицать эти материалы.

Так я пытаюсь узнать, на основании каких вещественных доказательств подсудимые были объявлены польскими наймитами? Может, Вы их знаете? А если не знаете, почему верите приговору суда, который его очевидцы посчитали явной инсценировкой?
От Коля-Анархия
К БорисК (21.05.2010 07:36:48)
Дата 21.05.2010 19:24:27

возникает вопрос...

Приветствую.
а что имелось в виду под "европейским обхождением"? разговоров об европейских пытках в прессе было много...
С уважением, Коля-Анархия.
От БорисК
К Коля-Анархия (21.05.2010 19:24:27)
Дата 22.05.2010 10:03:03

Re: возникает вопрос...

>а что имелось в виду под "европейским обхождением"? разговоров об европейских пытках в прессе было много...

Штерн сказал: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер". По-моему, очевидно, что под европейским он имел в виду вежливое, цивилизованное обращение. И Дирксен это понял именно так.

С уважением, БорисК.
От Коля-Анархия
К БорисК (22.05.2010 10:03:03)
Дата 22.05.2010 10:25:39

понимание того в каком смысле сказано и понято вам дала телепатия? (-)
От И.Пыхалов
К Коля-Анархия (21.05.2010 19:24:27)
Дата 21.05.2010 19:37:42

Российские интеллигенты этому не верили, как явной и абсурдной клевете (-)
От swiss
К БорисК (21.05.2010 07:36:48)
Дата 21.05.2010 12:59:35

Re: Заурядные сказочники...

>
>Милейший! Кроме способности распознавать буквы, складывать их в слова, а слова – в предложения, умение читать предполагает способность понимать прочитанное. У Вас такой способности не наблюдается, или, что еще хуже, Вы пытаетесь сознательно исказить смысл текста. Вы совершенно безосновательно утверждаете, что «Дирксен в приведенном вами отрывке прямо пишет о том, что подсудимых пытали». А Дирксен писал о том, что на основании фразы Штерна: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер", – он пришел к выводу, что Штерн имел в виду пытки, которым он был подвергнут. Чувствуете разницу? Не Дирксен «прямо пишет о том, что подсудимых пытали», а Штерн на это намекал. И о каких «подсудимых» Вы тут рассуждаете, когда речь идет об одном Штерне? Вы вообще знаете разницу между единственным и множественным числом?

Еще раз читаем:

>>"После чего замолчал и сболтнул, не подумав, следующую фразу: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер". Он имел в виду пытки, которым был подвергнут."

Констатируем, что кроме хамства аргументов больше у вас нет.
Так что возвращаю ваше же:

>Мало того, Вы почему-то требуете от меня доказать свои собственные совершенно безосновательные домыслы! А ведь они не имеют ничего общего с реальной действительностью. Так что борцунствуйте тщательнее. И если не умеете, то не беритесь.
От БорисК
К swiss (21.05.2010 12:59:35)
Дата 22.05.2010 10:20:46

Re: Заурядные сказочники...

>Еще раз читаем:

>>>"После чего замолчал и сболтнул, не подумав, следующую фразу: "Я должен сказать здесь, что во время предварительного следствия со мной обращались совсем не на европейский манер". Он имел в виду пытки, которым был подвергнут."

А теперь перечитываем именно это место столько раз, сколько понадобиться, чтобы понять прочитанное.

>Констатируем, что кроме хамства аргументов больше у вас нет.

Это Вы слова "Милейший" и "борцунствуйте" посчитали хамством? А ведь я только принял предложенный лично Вами же тон беседы. И при этом из вежливости не назвал своими именами те грубые передерги, который Вы в ней продемонстрировали.

>Так что возвращаю ваше же:

>>Мало того, Вы почему-то требуете от меня доказать свои собственные совершенно безосновательные домыслы! А ведь они не имеют ничего общего с реальной действительностью. Так что борцунствуйте тщательнее. И если не умеете, то не беритесь.

А Вы не возвращайте моего, оно Вам еще пригодиться. Лучше попробуйте обосновать Ваше собственное утверждение: "Дирксен в приведенном вами отрывке прямо пишет о том, что подсудимых пытали". Напоминаю Вам мои вопросы в связи с ним:

1. Где именно Дирксен об этом "прямо пишет"? Ведь он только писал о том, что Штерн об этом намекал.
2. Где Вы умудрились найти "подсудимых", которых пытали, когда речь идет об одном Штерне?