От Леонид
К Siberiаn
Дата 21.11.2001 18:40:23
Рубрики Современность; Флот;

А чье начальство?

>Именно демпресса эта, пидорья, сборище тупорылых дилетантов, настаивала сразу же на "новороссийском" варианте развития событий. ПУТИН ДОЛЖЕН НЕМЕДЛЕННО ЛИЧНО НЫРЯТЬ И СПАСАТЬ ЛОДКУ - орали каждый день.
>Я прикидываю ЧТО там творилось бы если бы Путин туда приехал.

Он не "туда" должен был приехать, а прервать отпуск и вернуться в Москву. Кстати, в конце концов он "туда" поехал.

> Я про "новороссийск" слышал достаточно. Действия экипажа, если бы не вмешательство лишних начальников - были достаточно грамотными. Просто из 100 вариантов развития событий крутое начальство предпочло самый худший. Так что пример не в кассу.

В кассу. Начальство было чье? То-то же. Кстати, Хуршудов мог их вполне по уставу послать подальше, так как никто его от командование официально (то есть с записью в вахтенном журнале) не отстранял. Он должен был либо сам командовать, либо потребовать своего официального отстранения от командования.

Леонид.
От FVL1~01
К Леонид (21.11.2001 18:40:23)
Дата 22.11.2001 02:46:41

Очень лихо и плоско вы мыслите, и задним числом...

И снова здравствуйте

>В кассу. Начальство было чье? То-то же. Кстати, Хуршудов мог их вполне по уставу послать подальше, так как никто его от командование официально (то есть с записью в вахтенном журнале) не отстранял. Он должен был либо сам командовать, либо потребовать своего официального отстранения от командования.


Очень советую Н.Барнаби почитать , или нашего Скрягина, очень много известно случаев когда слушали начальство во время катастрофы, и очень мало когда не слушали. Везде, во всем мире, независимо от общественного строя. Более того известны случаи когда нижестоящий пользуясь правом начальство не слушать таки его не слушал. И случалась катастрофа, а начальство то было право. И так сотни лет. И ничего с этим не поделаешь, по одной простой причине - катастрофы редки, а начальство нет. И судьба такого воспользовавшегося правом и не послушавшегося, обычно так или иначе печальна (в случае если ничего не случилось). Опять таки независимо от общественного строя.

А теперь имея всю информацию мы умны до тошноты. Мы так пальчиком тычем, и говорим это очевидно. Ну встаньте на место Пархоменко, флот принял без году неделя, глубины в собственной бухте определены с ошибкой, в АСС флота бардак и газорезку ищут по тревоге (спасибо Горшкову, удружил флот сдавая)... И главное состяние переборок Ногвороссийска и диаграмма его остойчивости величины абсолютно неизвестные. Ибо переборки доблестный судоремонт не проверял, а последнее кренование на сьем дианраммы делали в 1938 кажется году.
Ну и, зачеркните в мозгу всю современную информацию и попробуйте принять решение. Зная что выброс машинами на берег - гарантированный погиб валов, повреждекния ПТЗ и корпуса и прочее. А вот поступление воды вот вот остановят, оснований для тревоги особых нет, крен есть но не выходит за ошибочно расчитанные пределы и .т.д. Ну что решили задачку. А теперь ещен раз подумайте имеете ли право судить людей которые всем этим отньдь из "Мерина" по сотовому управляли, а стояли на аварийном корабле.

Много судей развелось однака.

По Новороссийску рекомендую Н.Муру прочитать, да вдумчиво, да с его же учебником "Курс непотопляемости кораблей и судов". А не поверхностные публикации полуспециалистов - полупублицистов вроде Черкашина.


С уважением ФВЛ
От Леонид
К FVL1~01 (22.11.2001 02:46:41)
Дата 22.11.2001 16:49:34

Совсем лихо и плоско.

Любой анализ всегда задним числом.

>Очень советую Н.Барнаби почитать , или нашего Скрягина, очень много известно случаев когда слушали начальство во время катастрофы, и очень мало когда не слушали. Везде, во всем мире, независимо от общественного строя. Более того известны случаи когда нижестоящий пользуясь правом начальство не слушать таки его не слушал. И случалась катастрофа, а начальство то было право. И так сотни лет. И ничего с этим не поделаешь, по одной простой причине - катастрофы редки, а начальство нет. И судьба такого воспользовавшегося правом и не послушавшегося, обычно так или иначе печальна (в случае если ничего не случилось). Опять таки независимо от общественного строя.

Вопрос не в том, слушать или нет, а в том, что существует единоначалие и ответственность за принимаемые решения. Поскольку командиром корабля был Хуршудов (в момент аварии), то он и оказался основным виновником произошедшего (неважно, кто и как там понаехал).

> ... А теперь ещен раз подумайте имеете ли право судить людей которые всем этим отньдь из "Мерина" по сотовому управляли, а стояли на аварийном корабле.

А как быть с официальным расследованием и его выводами?

>По Новороссийску рекомендую Н.Муру прочитать, да вдумчиво, да с его же учебником "Курс непотопляемости кораблей и судов". А не поверхностные публикации полуспециалистов - полупублицистов вроде Черкашина.

Читал-с.

С уважением Леонид.
От Леонид
К Леонид (22.11.2001 16:49:34)
Дата 22.11.2001 17:58:10

Интересно сравнить

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/189675.htm

и

http://www.milparade.ru/ru/33/092.htm

" следует подчеркнуть, что корабль мог и должен был быть спасен при грамотном и решительном руководстве."

кто сказал? Правильно -- Н.П.Муру.