От Alex Medvedev
К БорисК
Дата 24.05.2010 09:24:21
Рубрики WWII;

И сколько пехотных дивизий США воевало Японию?

>Но главное, Вы почему-то предпочитаете полностью игнорировать, что союзники вели полномасштабную войну с Японией. А СССР

А СССР вел полномасштабную войну не только с Германией, но и с Финляндией, Румынией, Венгрией и пр государствами-союзниками Германии. так что не надо ля-ля. А если бы США хорошо воевали Японию, нам бы не пришлось всю войну держать миллионную группировку против Квантунской армии. Так что не надо тут нужду выдавать за добродетель.
От БорисК
К Alex Medvedev (24.05.2010 09:24:21)
Дата 25.05.2010 08:02:09

А в Киеве дядька

>А СССР вел полномасштабную войну не только с Германией, но и с Финляндией, Румынией, Венгрией и пр государствами-союзниками Германии. так что не надо ля-ля.

Вот именно, что не надо ля-ля. СССР точно так же не мог начать воевать с Японией, как и США - высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Прежде всего потому, что они были заняты войной с другими противниками.

А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии в то время, когда она воевала с союзниками СССР по антигитлеровской коалиции - США и Англией?

>А если бы США хорошо воевали Японию, нам бы не пришлось всю войну держать миллионную группировку против Квантунской армии. Так что не надо тут нужду выдавать за добродетель.

Рассуждая с Вашей логикой, можно сказать, что если бы СССР хорошо воевал Германию, США вообще не потребовалось бы вмешиваться в европейский конфликт. Так что, действительно, не надо тут нужду выдавать за добродетель.
От Сергей Зыков
К БорисК (25.05.2010 08:02:09)
Дата 25.05.2010 10:27:18

Re: А в...



>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии в то время, когда она воевала с союзниками СССР по антигитлеровской коалиции - США и Англией?

концессии были предоставлены японии еще до войны.

А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?
От БорисК
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 26.05.2010 06:43:12

Re: А в...

>А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?

Отрицательно отношусь, конечно, но ошибки на войне неизбежны. А американские ПЛ даже самих себя, случалось, топили. Но зато японцев они потопили куда больше.
От Nachtwolf
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 25.05.2010 20:48:32

А как вы относитесь к тому, что немецкий пароход «Больхайм»,

>А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?

шедший в Ленинград с грузом станков (дело было в декабре 39-го), был потоплен совеской подводной лодкой?
Как по мне - обычная неразбериха, характерная для случаев, когда через зону боевых действий шныряют нейтралы.
От истерик
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 25.05.2010 19:47:57

Re: А в...



>>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии в то время, когда она воевала с союзниками СССР по антигитлеровской коалиции - США и Англией?
>
>концессии были предоставлены японии еще до войны.

>А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?
Желание увеличить счёт (спортсмены, воспитанные в Индианополисе)
От Bronevik
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 25.05.2010 16:10:46

Торпедирование советских судов - это ошибка командиров ПЛ. (-)
От Сергей Зыков
К Bronevik (25.05.2010 16:10:46)
Дата 25.05.2010 17:09:18

спасибо, капитан Очевидность (-)
От Bronevik
К Сергей Зыков (25.05.2010 17:09:18)
Дата 25.05.2010 17:56:24

Каков вопрос -таков и ответ!")) (-)
От Alex Medvedev
К БорисК (25.05.2010 08:02:09)
Дата 25.05.2010 08:19:15

Факты они опровергают вашу ложь

>Вот именно, что не надо ля-ля. СССР точно так же не мог начать воевать с Японией, как и США - высадиться в Западной Европе

В отличии от СССР и Японии, США находились в состоянии войны с Германие. Так что ваша ложь про "не могли точно как СССР" всего лишь демонстрируют вашу лживую натуру.


>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии

Когда США объявила войну Финляндии, ась? Сколько миллионов солдат армии США стояла на границе с Финляндией, ась? Так что не надо так глупо врать.

>Рассуждая с Вашей логикой, можно сказать, что если бы СССР хорошо воевал Германию, США вообще не потребовалось бы вмешиваться в европейский конфликт.

Вы опять тупо врете. США находилась в состоянии войны с Германией с 41 года. А СССР с Японией не находилась в состоянии войны.

Так что рассказы про "ну не шмогла" это и есть попытка выдать нужду за добродетель.
От БорисК
К Alex Medvedev (25.05.2010 08:19:15)
Дата 25.05.2010 09:32:05

Вы, как обычно понятия не имеете о фактах, зато лгать горазды

>>Вот именно, что не надо ля-ля. СССР точно так же не мог начать воевать с Японией, как и США - высадиться в Западной Европе

>В отличии от СССР и Японии, США находились в состоянии войны с Германие. Так что ваша ложь про "не могли точно как СССР" всего лишь демонстрируют вашу лживую натуру.

Я понимаю, что Ваше незнание материальной части не позволяете Вам понять очевидное для других. Поэтому Вам и приходится непрерывно лгать, ведь сказать что-нибудь по существу Вы не в состоянии, а молчать не можете, лживая натура не позволяет. США, к Вашему сведению, воевали с Германией, причем военные действия начались еще до объявления войны. Но они велись там, где это было возможно – в воздухе и на море. Да и на суше американцы начали воевать с немцами с 1942 г. И это в условиях войны с Японией.

>>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии

>Когда США объявила войну Финляндии, ась? Сколько миллионов солдат армии США стояла на границе с Финляндией, ась? Так что не надо так глупо врать.

Вот именно, не надо. Так зачем же Вы врете? И при чем тут Финляндия? Разве США ее снабжали нефтью и продовольствием, как СССР Японию?

И все же, одобряете Вы предоставление СССР нефтяных и рыбных концессий Японии или нет?

>>Рассуждая с Вашей логикой, можно сказать, что если бы СССР хорошо воевал Германию, США вообще не потребовалось бы вмешиваться в европейский конфликт.

>Вы опять тупо врете. США находилась в состоянии войны с Германией с 41 года. А СССР с Японией не находилась в состоянии войны.

Вот видите, СССР так плохо воевал Германию, что она даже смогла объявить войну США, а потом так и не смог ее побить, пока США в Европе не высадились. А вот разгромил бы он Германию, как положено, на вражьей земле, малой кровью, могучим ударом – и никаких проблем. И Вам бы не понадобилось тупо врать. Хотя Вы, конечно, все равно нашли бы повод.

К Вашему сведению, США сами поставили Германию в такие условия, что она объявила им войну. А СССР с Японией вел себя очень тихо. Знаете, почему?

>Так что рассказы про "ну не шмогла" это и есть попытка выдать нужду за добродетель.

А Вы расскажите подробнее, какую нужду и какую добродетель, и разберемся, кто из нас что выдает.
От Alex Medvedev
К БорисК (25.05.2010 09:32:05)
Дата 25.05.2010 11:33:23

вас уже четырежде уличали в сознательной фальсификации и лжи

так что вам ли заикаться про ложь, а то глядишь и пятый раз получится.

>>В отличии от СССР и Японии, США находились в состоянии войны с Германие. Так что ваша ложь про "не могли точно как СССР" всего лишь демонстрируют вашу лживую натуру.
>
>Я понимаю, что Ваше незнание материальной части

Я так понимаю, что вы отрицаете тот факт, что в 41-44 годах США находились в состоянии войны с Германией?

>Поэтому Вам и приходится непрерывно лгать,

Так находилась в состоянии войны или нет? А то вы только что публично обвинили меня в том, что я солгал, что США и Германия находились в состоянии войны.



>Но они велись там, где это было возможно

С Японией у США тоже было состоянии войны, но при этом воевали в том числе и на суше. Но воевали весьма скромным составом пехотных сил, в том время как на европейском театре остро требовались именно пехотные дивизии.

> – в воздухе и на море.

Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.

>Да и на суше американцы начали воевать с немцами с 1942 г. И это в условиях войны с Японией.

Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).

Вранье №2 -- обещали СССР что высадятся в Европе через Ла Манш. Нагло обманули своего союзника. Оно и понятно -- "воевать" фарнцузов намного приятнее чем реально воевать против немцев


>>Когда США объявила войну Финляндии, ась? Сколько миллионов солдат армии США стояла на границе с Финляндией, ась? Так что не надо так глупо врать.
>
>Вот именно, не надо. Так зачем же Вы врете? И при чем тут Финляндия?

повторяю вопрос -- когда США объявила войну Финляндии и сколько миллионов американских солдат было находилось у границы Финляндии

>>Вы опять тупо врете. США находилась в состоянии войны с Германией с 41 года. А СССР с Японией не находилась в состоянии войны.
>
>Вот видите, СССР так плохо воевал Германию,

Повторяю, записному лжецу -- США находилась в состоянии войны с Германией. СССР не находилась в состоянии войны с Японией. США обязаны были со всеми напряжением сил воевать с Германией, СССР был не обязан вообще воевать с Японией.

>К Вашему сведению, США сами поставили Германию в такие условия, что она объявила им войну. А СССР с Японией вел себя очень тихо. Знаете, почему?

Сейчас нас порадуют очередным фонтаном глупости...


>>Так что рассказы про "ну не шмогла" это и есть попытка выдать нужду за добродетель.
>
>А Вы расскажите подробнее, какую нужду и какую добродетель, и разберемся, кто из нас что выдает.

США обязаны были воевать с Германией. СССР не был обязан воевать с Японией. США воевать в полную силу с Германией не считало нужным, а стремилось вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент, а не в самый благоприятный момент для союзников. Такой вот союзник.
От БорисК
К Alex Medvedev (25.05.2010 11:33:23)
Дата 26.05.2010 06:40:47

Это Вы о себе во множественном числе очередные сказки рассказываете?

>так что вам ли заикаться про ложь, а то глядишь и пятый раз получится.

У Вас точно получится, не сомневаюсь. С Вашим-то опытом и незнанием материальной части…

>Я так понимаю, что вы отрицаете тот факт, что в 41-44 годах США находились в состоянии войны с Германией?

Очень неуклюжий передерг. Я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Можете это аргументированно оспорить, или как всегда?

>Так находилась в состоянии войны или нет? А то вы только что публично обвинили меня в том, что я солгал, что США и Германия находились в состоянии войны.

Так конечно солгали, Вы же иначе не можете. Повторяю, я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Я Вы в ответ врете, приписывая мне то, чего я никогда не утверждал. Теперь, наконец, понятно?

>С Японией у США тоже было состоянии войны, но при этом воевали в том числе и на суше. Но воевали весьма скромным составом пехотных сил, в том время как на европейском театре остро требовались именно пехотные дивизии.

Да что Вы говорите! А танковые дивизии на европейском театре требовались? А моторизованные? А морская пехота? А артиллерия с авиацией? А флот?

>Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.

А у них была такая возможность? Можете доказать Вашу точку зрения с цифрами и фактами? Ведь СССР тоже не торопился воевать с Японией, причем и на земле, и в воздухе, и на море. Знаете, почему?

>>Да и на суше американцы начали воевать с немцами с 1942 г. И это в условиях войны с Японией.

>Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).

Умри, Денис, лучше не скажешь!!! Для такого вранья особый талант нужен, причем помноженный на полное незнание материальной части! Так по-Вашему, американцы в 1942 г. воевали против французов, которые были им лояльны??? Зачем же им понадобилось воевать с лояльными?! Кстати, Вы когда-нибудь слышали фамилию Роммель? Похожа она на французскую?

>Вранье №2 -- обещали СССР что высадятся в Европе через Ла Манш. Нагло обманули своего союзника. Оно и понятно -- "воевать" фарнцузов намного приятнее чем реально воевать против немцев

Действительно, вранье, причем опять Ваше, и я уже со счета сбился, какое. Не надо нагло обманывать. Когда именно они обещали СССР что высадятся в Европе через Ла-Манш? И когда именно они начали воевать против немцев?

>повторяю вопрос -- когда США объявила войну Финляндии и сколько миллионов американских солдат было находилось у границы Финляндии

США не объявляла войну Финляндии. В этом не было смысла, ведь реально США воевать с Финляндией не могли. Расскажите, пожалуйста, подробнее, где США могли взять миллионы солдат для войны с финнами, как их перевезти и где именно разместить у границы Финляндии? А заодно хотелось бы услышать, сколько нефти и продовольствия США поставили Финляндии з время ВОВ?

>Повторяю, записному лжецу -- США находилась в состоянии войны с Германией. СССР не находилась в состоянии войны с Японией. США обязаны были со всеми напряжением сил воевать с Германией, СССР был не обязан вообще воевать с Японией.

Это повторяет записной лжец – Вы. К вашему сведению, США обязаны были со всем напряжением сил воевать не только с Германией, но и с Японией. С той самой Японией, которой СССР, союзник США по антигитлеровской коалиции, дал концессии на добычу нефти и ловлю рыбы у себя в стране. Тот самый СССР, который получал тогда от США ленд-лиз.

А воевать с Японией СССР был, конечно, не обязан, тем более, что такой возможности у него тогда не было. Точно так же как и у США не было возможности высадиться в Западной Европе раньше, чем это случилось.

>>К Вашему сведению, США сами поставили Германию в такие условия, что она объявила им войну. А СССР с Японией вел себя очень тихо. Знаете, почему?

>Сейчас нас порадуют очередным фонтаном глупости...

Я так и думал, что Вы и об этом понятия не имеете, поэтому и фонтанируете чушью. Учите материальную часть, пока не поздно.

>США обязаны были воевать с Германией.

США и воевали с Германией. Но не только с ней, они воевали и с Японией, тем более, что она первая на них напала и причинила куда больший ущерб. Или у Вас другие сведения?

>СССР не был обязан воевать с Японией. США воевать в полную силу с Германией не считало нужным, а стремилось вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент, а не в самый благоприятный момент для союзников. Такой вот союзник.

США воевали с Германией в полную силу, несмотря на необходимость воевать с Японией. А СССР стремился вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент, а не в самый благоприятный момент для союзников. Причем не просто выжидал, а предоставлял Японии концессии на добычу нефти и рыбную ловлю. Такой вот союзник.
От Alex Medvedev
К БорисК (26.05.2010 06:40:47)
Дата 26.05.2010 13:38:21

и я вас много кратно уличал и другие (особенно во вранье с нефтью) уличали

>>Я так понимаю, что вы отрицаете тот факт, что в 41-44 годах США находились в состоянии войны с Германией?
>
>Очень неуклюжий передерг.

В чем же передерг? Я пишу: США находилась в состоянии войны с Германией. В ответ вы пишите под этим фактом, что я вру. Поскольку никаких других уточнений в чем же я вру у вас как обычно нет, то делаем вывод, что вы опровергаете факт нахождения СШа в состоянии войны с Германией.

>Я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Можете это аргументированно оспорить, или как всегда?

США в конце 1942 году смогли высадится во французском Алжире. Что доказывает, что США и Анлглия имели все возможности провести десантную операцию в Европе.

>Так конечно солгали, Вы же иначе не можете. Повторяю, я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали.

Факты как обычно опровергают ваши заявления. Могли, но не хотели.


>Да что Вы говорите! А танковые дивизии на европейском театре требовались? А моторизованные? А морская пехота? А артиллерия с авиацией? А флот?

хотите сказать, что в США до 44-го года не было ни танковых, ни моторизированных дивизий?

>>Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.
>
>А у них была такая возможность? Можете доказать Вашу точку зрения с цифрами и фактами?

см. высадку во французском Алжире.

>Ведь СССР тоже не торопился воевать с Японией, причем и на земле, и в воздухе, и на море. Знаете, почему?

потому что СССР не находился в состоянии войны с Японией. Вы совершенно зря игнорируете реальность это лишь лишний раз демонстрирует вашу ангажированность.

>>Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).
>
>Так по-Вашему, американцы в 1942 г. воевали против французов, которые были им лояльны???


Я так понимаю материальной частью вы не владеете, куда высаживались американские войска в 42-м понятия не имеете. С кем веди переговоры тоже не знаете, но зато бредить о Роммеле во французском Алжире беретесь не смущаясь очевидной бредовостью этого высказывания.


>>Вранье №2 -- обещали СССР что высадятся в Европе через Ла Манш. Нагло обманули своего союзника. Оно и понятно -- "воевать" фарнцузов намного приятнее чем реально воевать против немцев
>
>Не надо нагло обманывать. Когда именно они обещали СССР что высадятся в Европе через Ла-Манш?

Вот и выяснятся, что материалной частью вы то ли не владеете абсолютно, то ли как обычно по своей привычке нагло врете. Читайте побольше, что ли... не позорьтесь.

>США не объявляла войну Финляндии.

А СССР не объявляло войну Японии.

>В этом не было смысла,


потому что в этом не было смысла.

>ведь реально США воевать с Финляндией не могли.

Смешно. Сами придумали этот бред? Еще скажите, что американские суда не топили в Северном море с финских баз.

>Расскажите, пожалуйста, подробнее, где США могли взять миллионы солдат для войны с финнами,

Есть такое понятие -- мобилизационный потенциал. Ни и кроме того взять они войска могли в Англии.

>как их перевезти и где именно разместить у границы Финляндии?

Т.е. в вашей выдуманной реальности никакие суда и корабли в Мурманск из англии и США не плавали

>А заодно хотелось бы услышать, сколько нефти и продовольствия США поставили Финляндии з время ВОВ?

т.е. утопленных судов мало?

>К вашему сведению, США обязаны были со всем напряжением сил воевать не только с Германией, но и с Японией.


И что? СССР воевало с несколькими государствами одновременно. Где в каких документах союзников зваисно, что воевать можно только строго с одной страной? Не наод бредить -- раз война объявлена, значит надо воевать с Германией.

>А воевать с Японией СССР был, конечно, не обязан, тем более, что такой возможности у него тогда не было. Точно так же как и у США не было возможности высадиться в Западной Европе раньше, чем это случилось.

У США была такая возможность и в 42-м и в 43-м. Да, юылол бы тяжело и потери были бы большие. Но США не стремилось воевать с Германией вплоть до того момента, когда она фактически будет разбита красной армией.

>Я так и думал, что Вы и об этом понятия не имеете,

где фонтан то? Не верю что вы способны его заткнуть (с) козьма прутков.

>Учите материальную часть, пока не поздно.

Пока что подное незание материальной части вы один тут демонстрируете. Типа Роммеля в Алжире.

>>США обязаны были воевать с Германией.
>
>США и воевали с Германией. Но не только с ней,

это не оправдание.


>США воевали с Германией в полную силу,

а это ложь.


>А СССР стремился вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент,

и это типичная ваша ложь. СССР союзники на ялтинской конференции понуждали воевать с Японией не позднее чем через три месяца после капитуляции Германии. При том что сами они воевать германию захотели только через три года.
От Одессит
К Alex Medvedev (26.05.2010 13:38:21)
Дата 26.05.2010 14:31:08

Re: и я...

Добрый день


>США в конце 1942 году смогли высадится во французском Алжире. Что доказывает, что США и Анлглия имели все возможности провести десантную операцию в Европе.

Бог с Вами! Вы сравниваете организацию высадки в Алжире с десантной операцией в Европе?! Ну-ну...

>>>Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.
>>
>>А у них была такая возможность? Можете доказать Вашу точку зрения с цифрами и фактами?
>
>см. высадку во французском Алжире.

Ага. Там за 3 дня боев погибли 1400 американцев и 700 французов. Полностью зеркальное отражение высадки в Нормандии, верно? И силы Роммеля и итальянцев в Африке, против которых и высаживались в операции "Торч" тоже не уступали вермахту в Западное Европе, по-Вашему?

У вишистов были силы, сравнимые с вермахтом/СС?

>>Ведь СССР тоже не торопился воевать с Японией, причем и на земле, и в воздухе, и на море. Знаете, почему?
>
>потому что СССР не находился в состоянии войны с Японией. Вы совершенно зря игнорируете реальность это лишь лишний раз демонстрирует вашу ангажированность.

А почему он не находился в этом состоянии, знаете? Не слышали о стараниях советского руководства избежать войны на ДВ?

>>>Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).
>>
>>Так по-Вашему, американцы в 1942 г. воевали против французов, которые были им лояльны???
>

>Я так понимаю материальной частью вы не владеете, куда высаживались американские войска в 42-м понятия не имеете. С кем веди переговоры тоже не знаете, но зато бредить о Роммеле во французском Алжире беретесь не смущаясь очевидной бредовостью этого высказывания.

Ну, не с французами же собирались воевать американцы! 3 дня боев - краткий эпизод. Почитайте о Дарлане, о Жиро и прочем - многое поймете, возможно. Кстати, высадка проходила не только в Алжире.

>>Не надо нагло обманывать. Когда именно они обещали СССР что высадятся в Европе через Ла-Манш?
>
>Вот и выяснятся, что материалной частью вы то ли не владеете абсолютно, то ли как обычно по своей привычке нагло врете. Читайте побольше, что ли... не позорьтесь.

Так Вы бы ответили на вопрос, все же! Когда американцы обещали СССР высадку через Ла-Манш?

>Смешно. Сами придумали этот бред? Еще скажите, что американские суда не топили в Северном море с финских баз.

Есть такое удобное изобретение человечества как карта. Взгляните на нее и расскажите, с каких финских баз кригсмарине могло выходить в Северное море? Наю подсказку: для этой цели Финляндию называли Норвегией :-)))

>И что? СССР воевало с несколькими государствами одновременно. Где в каких документах союзников зваисно, что воевать можно только строго с одной страной? Не наод бредить -- раз война объявлена, значит надо воевать с Германией.

Собственно, войска этих государств сами пришли в СССР, не спрашивая разрешение в Москве. Сильно сомневаюсь, что в противном случае СССР воевал бы с испанцами или итальянцами. Так сложилось.

>У США была такая возможность и в 42-м и в 43-м. Да, юылол бы тяжело и потери были бы большие. Но США не стремилось воевать с Германией вплоть до того момента, когда она фактически будет разбита красной армией.

1. В июне 1944 года Германия была еще далеко не разбита. Кстати, как раз на это время приходится пик военного производства в рейхе.
2. В 1942 году нечто с участием США происходило и на Тихом океане, и в 1943 тоже. И, представьте, это отвлекало некоторую толику их сил.

>Пока что подное незание материальной части вы один тут демонстрируете. Типа Роммеля в Алжире.

А Роммеля и во всей Северной Африке не было, верно?

>>А СССР стремился вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент,
>
>и это типичная ваша ложь. СССР союзники на ялтинской конференции понуждали воевать с Японией не позднее чем через три месяца после капитуляции Германии. При том что сами они воевать германию захотели только через три года.

Они в 1945 году уже и не рады были, что СССР собирается вписаться в войну на ДВ, поскольку просчитали рост советского влияния в регионе. Но было поздно, СССР с огромным удовольствием влез в войну против Японии.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Alex Medvedev
К Одессит (26.05.2010 14:31:08)
Дата 26.05.2010 15:26:48

А чем вам Алжир не угадил?

>Бог с Вами! Вы сравниваете организацию высадки в Алжире с десантной операцией в Европе?! Ну-ну...

в Северной Африке находилось около 120 тыс. французских солдат и офицеров: примерно 55 тыс. человек — в Марокко, 50 тыс. — в Алжире и 15 тыс. — в Тунисе. К ноябрю 1942 г. правительство Виши по указанию Гитлера довело численность своих войск в Северной Африке до 200 тыс. человек. Они имели около 500 самолетов и значительные силы средиземноморского флота: в Тулоне — 3 линкора, 7 крейсеров, 28 эсминцев, 15 подводных лодок, в Дакаре — линкор и 3 крейсера, в Касабланке — недостроенный линкор, тяжелый крейсер, 7 эсминцев и 8 подводных лодок, в Бизерте и Тунисе — крейсер, несколько эсминцев, подводных лодок и малых кораблей.

В течение первого часа операции 3500 человек высадились на берег. Вначале противодействие французской обороны было слабым. Однако с рассветом открыли огонь береговые батареи и корабли; участки высадки и десантно-высадочные средства были атакованы французской авиацией и боевыми кораблями, находившимися в Касабланке. В ответ на них обрушила огонь союзная корабельная артиллерия и нанесли удары самолеты с авианосцев. При их поддержке к исходу 8 ноября на берег было высажено 7750 человек. К этому же времени воздушно-десантные отряды американцев захватили два крупных аэродрома на территории Марокко.

К 1 декабря союзники высадили в Северной Африке уже 253 213 человек, из них 146 453 солдата и офицера американских войск и 106 760 британских.

>Ага. Там за 3 дня боев погибли 1400 американцев и 700 французов. Полностью зеркальное отражение высадки в Нормандии, верно? И силы Роммеля и итальянцев в Африке, против которых и высаживались в операции "Торч" тоже не уступали вермахту в Западное Европе, по-Вашему?

Вопрос был про то что типа вообще невозможно. Оказывается очень даже возможно. Могли высадится вообще в Финляндии к примеру. Отношение финов к амерам было бы еще более теплое, чем французов а Алжире.


>У вишистов были силы, сравнимые с вермахтом/СС?

вполне.

>А почему он не находился в этом состоянии, знаете? Не слышали о стараниях советского руководства избежать войны на ДВ?

Для этого мы были вынуждены в первую очередь держать миллионную группировку. А все прочее оно уже от этого отталкивалось.


>Ну, не с французами же собирались воевать американцы!

"К концу января 1943 г. численность армии западных союзников превысила 400 тыс. человек, из них только американцев было около 261 тыс. человек. Кроме того, к ним присоединились 200 тыс. человек французских войск."


>Так Вы бы ответили на вопрос, все же! Когда американцы обещали СССР высадку через Ла-Манш?

У вас тоже трудности с матчастью?

"Как известно, организация второго фронта в Европе в 1942 году была предрешена во время посещения Молотовым Лондона и она была отражена в согласованном англо-советском коммюнике, опубликованном 12 июня с. г."


>Есть такое удобное изобретение человечества как карта. Взгляните на нее и расскажите, с каких финских баз кригсмарине могло выходить в Северное море? Наю подсказку: для этой цели Финляндию называли Норвегией :-)))

Самолеты тоже не летали?


>Собственно, войска этих государств сами пришли в СССР, не спрашивая разрешение в Москве. Сильно сомневаюсь, что в противном случае СССР воевал бы с испанцами или итальянцами. Так сложилось.

Так сложилось, что СШа находились в состоянии войны с Германией. но воевать с ними не спешили. Так сложилось. Очень удобное оправдание.


>А Роммеля и во всей Северной Африке не было, верно?

А американцы высаживались таки против Роммеля или против французов?


>Они в 1945 году уже и не рады были, что СССР собирается вписаться в войну на ДВ, поскольку просчитали рост советского влияния в регионе. Но было поздно, СССР с огромным удовольствием влез в войну против Японии.

Да неужели? И где можно прочитать про то, что союзники отказываются от требований Ялтинской конференции?
От Одессит
К Alex Medvedev (26.05.2010 15:26:48)
Дата 26.05.2010 16:28:16

Тем, что там все было иначе

Добрый день
>>Бог с Вами! Вы сравниваете организацию высадки в Алжире с десантной операцией в Европе?! Ну-ну...
>
>в Северной Африке находилось около 120 тыс. французских солдат и офицеров: примерно 55 тыс. человек — в Марокко, 50 тыс. — в Алжире и 15 тыс. — в Тунисе. К ноябрю 1942 г. правительство Виши по указанию Гитлера довело численность своих войск в Северной Африке до 200 тыс. человек. Они имели около 500 самолетов и значительные силы средиземноморского флота: в Тулоне — 3 линкора, 7 крейсеров, 28 эсминцев, 15 подводных лодок, в Дакаре — линкор и 3 крейсера, в Касабланке — недостроенный линкор, тяжелый крейсер, 7 эсминцев и 8 подводных лодок, в Бизерте и Тунисе — крейсер, несколько эсминцев, подводных лодок и малых кораблей.

Что-то не слышал я о французских танковых дивизиях в Северной Африке... И немцы во Франции держали не 7 пехотных дивизий. В любом случае, колониальные войска французов не были способны сравниться с основной армией Франции, а уж против вермахта были вообще младенцами.

>В течение первого часа операции 3500 человек высадились на берег. Вначале противодействие французской обороны было слабым. Однако с рассветом открыли огонь береговые батареи и корабли; участки высадки и десантно-высадочные средства были атакованы французской авиацией и боевыми кораблями, находившимися в Касабланке. В ответ на них обрушила огонь союзная корабельная артиллерия и нанесли удары самолеты с авианосцев. При их поддержке к исходу 8 ноября на берег было высажено 7750 человек. К этому же времени воздушно-десантные отряды американцев захватили два крупных аэродрома на территории Марокко.

И, тем не менее, как я уже писал, за три дня боев союзные силы потеряли 1400 человек, а в Нормандии только за первый день - свыше 10 тысяч. Разницу улавливаете? И немцы не сдались через три дня, не забывайте, а держались еще почти год и ходили в контрнаступления. Не надо равнять вермахт и колониальных французов.

Но самое главное заключается в том, что вся эта оборона французов была лишь небольшой помехой. Союзники совершенно не собирались драться с ними. Я уже рекомендовал Вам поискать по фамилиям Жиро и Дарлан политическую сторону высадки, намерения американцев и прочее. Вам сразу станет ясна разница в ситуациях.

>>Ага. Там за 3 дня боев погибли 1400 американцев и 700 французов. Полностью зеркальное отражение высадки в Нормандии, верно? И силы Роммеля и итальянцев в Африке, против которых и высаживались в операции "Торч" тоже не уступали вермахту в Западное Европе, по-Вашему?
>
>Вопрос был про то что типа вообще невозможно. Оказывается очень даже возможно. Могли высадится вообще в Финляндии к примеру. Отношение финов к амерам было бы еще более теплое, чем французов а Алжире.

Для начала, напомню, что американцы не находились с финнами в состоянии войны. Это был специально продуманный ход Рузвельта для сохранения оперативных позиций своей разведки на севере Европы. Кстати, согласованный с остальными союзниками. А потому никакая высадка американцев в Финляндии была невозможна уже хотя бы по этой причине.

>>У вишистов были силы, сравнимые с вермахтом/СС?
>
>вполне.

Честно?! А что ж они немцам сами не наваляли тогда?

>>Ну, не с французами же собирались воевать американцы!
>
>"К концу января 1943 г. численность армии западных союзников превысила 400 тыс. человек, из них только американцев было около 261 тыс. человек. Кроме того, к ним присоединились 200 тыс. человек французских войск."

Вот, сами же нашли данные. Французы стали им не врагами, а союзниками. А с немцами такой чудесной метаморфозы не произошло.

>>Так Вы бы ответили на вопрос, все же! Когда американцы обещали СССР высадку через Ла-Манш?
>
>У вас тоже трудности с матчастью?

>"Как известно, организация второго фронта в Европе в 1942 году была предрешена во время посещения Молотовым Лондона и она была отражена в согласованном англо-советском коммюнике, опубликованном 12 июня с. г."

Я ведь не зря написал о Ла-Манше! Европа большая. В 1943 году высадка в Италии вполне вписывалась в выполнение обещаний. По 42 году - да, у наших было сильное разочарование, согласен.

>>Есть такое удобное изобретение человечества как карта. Взгляните на нее и расскажите, с каких финских баз кригсмарине могло выходить в Северное море? Наю подсказку: для этой цели Финляндию называли Норвегией :-)))
>
>Самолеты тоже не летали?

Хорошо, давайте о самолетах. Это только в дешевых компьютерных играх самолеты летают всюду, в реальности у них есть радиус действия. Финляндия выделила немцам 6 аэродромов: Утти, Хельсинки, Луонетярви, Рованиеми, Кемиярви, Петсамо. Ни с одного из них бомбардировщики не летали в Атлантику или Северное море. Это были аэродромы для ударов по Балтике и сухопутному фронту. На перехват конвоев самолеты люфтваффе вылетали из Норвегии, а не из Финляндии.

>>Собственно, войска этих государств сами пришли в СССР, не спрашивая разрешение в Москве. Сильно сомневаюсь, что в противном случае СССР воевал бы с испанцами или итальянцами. Так сложилось.
>
>Так сложилось, что СШа находились в состоянии войны с Германией. но воевать с ними не спешили. Так сложилось. Очень удобное оправдание.

В общем-то, было бы странно, если бы Рузвельт исходил исключительно из советских интересов и игнорировал американские.

>>А Роммеля и во всей Северной Африке не было, верно?
>
>А американцы высаживались таки против Роммеля или против французов?

Надо было смайлики поставить, а то без них Вы не поняли меня... Африканский корпус воевал в Северной Африке. Американцы высаживались в Ажире и Марокко против немцев, стрельба с вишистами была сопутствующим и не очень существенным фактором, а потом французы стали помогать союзникам. Ибо перемирие их с немцами закончилось после оккупации Германией "Свобожной зоны".

>>Они в 1945 году уже и не рады были, что СССР собирается вписаться в войну на ДВ, поскольку просчитали рост советского влияния в регионе. Но было поздно, СССР с огромным удовольствием влез в войну против Японии.
>
>Да неужели? И где можно прочитать про то, что союзники отказываются от требований Ялтинской конференции?

Это не было официальными заявлениями. Это был дипломатический зондаж, о котором я читал лет эдак 12 назад, не помню точно где. Увы.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Chestnut
К Одессит (26.05.2010 16:28:16)
Дата 26.05.2010 17:56:37

Re: Тем, что...

>Но самое главное заключается в том, что вся эта оборона французов была лишь небольшой помехой.

я думаю, главное заключается в том, что даже высадка в Северной Африке могла бы быть слита против более упорного и илучше организованного портивника -- американцам пришлось ещё полгода набираться боевого опыта чтобы стать хоть сколько нибудь приемлемыми солдатами

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Денис Фалин
К Chestnut (26.05.2010 17:56:37)
Дата 26.05.2010 18:49:20

Re: Тем, что...


>я думаю, главное заключается в том, что даже высадка в Северной Африке могла бы быть слита против более упорного и илучше организованного портивника -- американцам пришлось ещё полгода набираться боевого опыта чтобы стать хоть сколько нибудь приемлемыми солдатами
"Эт вряд ли..." Может только с Касабланкой немного бы помучались. А при высаде у Шербура основная нагрузка легла бы на "испытанные" аглийские войска. Собственно и в Нормандии в 44г их было 2/3 от общего количества.
От Banzay
К Alex Medvedev (24.05.2010 09:24:21)
Дата 24.05.2010 14:11:03

Извини , это хрень какая-то...

Приветсвую!

Как можно сравнивать полк слонов с эскадрой китов? По составу вроде один хрен 50 слонов на 50 китов, а по потреблению , оченно большая разница.

это пункт первый.
пункт второй.

В случае с СССР на требование скажем главы Грузинской СССР о выделении 2 пехотных дивизий для охраны побережья Ставка ВГК могла выделить Х..й, и расстрельную команду, то в случае с США я сомневаюсь что на истерический визг сенатора или конгресмена от Штата ....(нужное вписать), можно было бы его просто расстрелять.

Все таки нужно как-то учитывать "плечо снабжения" потому что скажем снабжение пушками с Пермского орудийного под Ржев это совсем не то что поставка почти такого же орудия из Нью-Джерси на Гуадарканал.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (24.05.2010 14:11:03)
Дата 24.05.2010 18:13:32

Re: Извини ,

>Все таки нужно как-то учитывать "плечо снабжения" потому что скажем снабжение пушками с Пермского орудийного под Ржев это совсем не то что поставка почти такого же орудия из Нью-Джерси на Гуадарканал.

Из Нью-Джерси на Гуадалканал едва ли не дешевле.
От Nachtwolf
К Паршев (24.05.2010 18:13:32)
Дата 24.05.2010 20:19:17

За счёт чего дешевлее?

>>Все таки нужно как-то учитывать "плечо снабжения" потому что скажем снабжение пушками с Пермского орудийного под Ржев это совсем не то что поставка почти такого же орудия из Нью-Джерси на Гуадарканал.
>
>Из Нью-Джерси на Гуадалканал едва ли не дешевле.

В первом случае мы имеем проблему ж/д перевозки на значительные расстояния + автомобильные перевозки с плечом в пределах 100-150 км. Во втором - ж/д перевозки на значительные расстояния + морские перевозки с плечём в несколько ТЫСЯЧ миль.
От Banzay
К Nachtwolf (24.05.2010 20:19:17)
Дата 24.05.2010 22:57:14

Ну-ну....

Приветсвую!

Предлагаете поверить что первозка Зис-3 на 1300 км по ЖД( пермь-москва) и 220 км автотранспортом(москва-ржев), дороже чем 17500 км по морю?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Iva
К Banzay (24.05.2010 22:57:14)
Дата 25.05.2010 09:59:50

Re: Ну-ну....

Привет!

>Предлагаете поверить что первозка Зис-3 на 1300 км по ЖД( пермь-москва) и 220 км автотранспортом(москва-ржев), дороже чем 17500 км по морю?

скорее всего по морю дешевле. Но надо учитывать, что по морю долше и резко возрастает количество "товара в пути".

Т.е. для начала операции вам надо иметь ресурсы, потребные на всю опреацию + страховой запас и все это уже в пути к месту "потребления".

Поэтому операция должна планироваться "наверняка" - время переброски "дополнительных" резервов и ресурсов велико и вы не сможете исправить ситуацию в процессе операции.

Владимир
От Nachtwolf
К Banzay (24.05.2010 22:57:14)
Дата 25.05.2010 01:38:52

Это мне был вопрос или Паршеву?

>Приветсвую!

>Предлагаете поверить что первозка Зис-3 на 1300 км по ЖД( пермь-москва) и 220 км автотранспортом(москва-ржев), дороже чем 17500 км по морю?

Потому что я утверждал ровно обратное.
От Паршев
К Nachtwolf (25.05.2010 01:38:52)
Дата 25.05.2010 02:00:51

Re: Это мне...


>Потому что я утверждал ровно обратное.

Для точных утверждений надо бы знать хотя бы уровень тогдашних транспортных тарифов. Поиск в русскоязычном Интернете даёт ссылки на мою же информацию, увы, по специфическим позднесоветским тарифам, так что круг замыкается :)

Тем не менее - Вы, наверное, удивитесь, но такое явление, как "большой каботаж", т.е. связь между побережьями США через Панамский канал - вполне в Америке конкурентоспособно по сравнению с ж/д транспортом.
От Nachtwolf
К Паршев (25.05.2010 02:00:51)
Дата 25.05.2010 03:37:50

Так ведь военная экономика собственные особенности имеет.

>Для точных утверждений надо бы знать хотя бы уровень тогдашних транспортных тарифов. Поиск в русскоязычном Интернете даёт ссылки на мою же информацию, увы, по специфическим позднесоветским тарифам, так что круг замыкается :)

>Тем не менее - Вы, наверное, удивитесь, но такое явление, как "большой каботаж", т.е. связь между побережьями США через Панамский канал - вполне в Америке конкурентоспособно по сравнению с ж/д транспортом.

Во-первых, внутриконтинентальный ж/д транспор, в отличии от океанских перевозок, абсолютно защищён от вражеского воздействия.
Во-вторых, торговый флот у американцев большой, но не беспредельный, поэтому рациональнее его задейтсвовать для межконтинентальных перевозок, оставив внутриконтинентальные наземному транспорту.
Ну и в третьих, скорость перевозки на войне зачастую имеет критическое значение, а уж в этом плане морсике перевозки железнодорожным точно не конкурент.
От Banzay
К Nachtwolf (25.05.2010 03:37:50)
Дата 25.05.2010 10:46:50

Добавлю...

Приветсвую!

При рассмотрении ситуации с перевозкой одной пушки выплывает "ньюанс", для срочной перевозки "одной пушки" в СССР достаточно прицепить одну платформу к ближайшему составу.

Для перевозки "одной пушки" на Гуадарканал, нужно дождаться когда "срастется" конвой из 50-70 транспортов и 20-30 кораблей охранения, при этом низкая себестоимость морских перевозок мягко говоря пойдет на "прямо и напрво"(с).

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Белаш
К Banzay (24.05.2010 22:57:14)
Дата 24.05.2010 23:57:45

Вполне может быть. (-)
От Banzay
К Banzay (24.05.2010 22:57:14)
Дата 24.05.2010 22:59:12

2 суток дороги или 40 суток? (-)
От Паршев
К Nachtwolf (24.05.2010 20:19:17)
Дата 24.05.2010 22:14:49

Re: За счёт...

>>>Все таки нужно как-то учитывать "плечо снабжения" потому что скажем снабжение пушками с Пермского орудийного под Ржев это совсем не то что поставка почти такого же орудия из Нью-Джерси на Гуадарканал.
>>
>>Из Нью-Джерси на Гуадалканал едва ли не дешевле.
>
>В первом случае мы имеем проблему ж/д перевозки на значительные расстояния + автомобильные перевозки с плечом в пределах 100-150 км. Во втором - ж/д перевозки на значительные расстояния + морские перевозки с плечём в несколько ТЫСЯЧ миль.

С чего это ж/д перевозкит на значительное расстояние? Нью-Джерси приморский штат.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8C%D1%8E_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8
От Bronevik
К Паршев (24.05.2010 22:14:49)
Дата 25.05.2010 01:22:42

Нью-Джерси -это Восточное побережье, Атлантический окиян.)) (-)
От wolff
К Bronevik (25.05.2010 01:22:42)
Дата 25.05.2010 10:56:58

А Панамский канал закопали? (-)
От Nachtwolf
К wolff (25.05.2010 10:56:58)
Дата 25.05.2010 12:14:45

Удвоение длины маршрута

По ж/д это 4,5 тыс. км, по морю - 9,5 тыс. км (причём, почти половина его - не самые безопастные воды). Плюс, прочие нюансики, про которые я уже писал
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2023792.htm
От Паршев
К Nachtwolf (25.05.2010 12:14:45)
Дата 25.05.2010 17:41:49

Н-да

Вот представьте - перегнать контейнер из Ю.Кореи в Амстердам морем дешевле, чем железной дорогой. Хотя там едва ли не утроение.
От Banzay
К Паршев (25.05.2010 17:41:49)
Дата 25.05.2010 17:50:56

В мирное время.

Приветсвую!
>Вот представьте - перегнать контейнер из Ю.Кореи в Амстердам морем дешевле, чем железной дорогой. Хотя там едва ли не утроение.
**************************
А в военное добавьте что нужно собрать конвой, охранение, провести, разведывательные и контрразведывательные мероприятия, авиаразведку.

И еще добавьте страховочку как бы не раз в 5-6 выше.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Banzay (25.05.2010 17:50:56)
Дата 25.05.2010 22:23:28

Re: В мирное...

>Приветсвую!
>>Вот представьте - перегнать контейнер из Ю.Кореи в Амстердам морем дешевле, чем железной дорогой. Хотя там едва ли не утроение.
>**************************
>А в военное добавьте что нужно собрать конвой, охранение, провести, разведывательные и контрразведывательные мероприятия, авиаразведку.

>И еще добавьте страховочку как бы не раз в 5-6 выше.

А что, у нас пушки направляемые под Ржев страховались?

Затраты же на конвой в Америке - они уже раньше проходили, по статье оборонный бюджет. Который в США был ого-го.


>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Паршев
К Bronevik (25.05.2010 01:22:42)
Дата 25.05.2010 01:31:05

Кэп, Вы? (-)
От Bronevik
К Паршев (25.05.2010 01:31:05)
Дата 25.05.2010 01:36:54

Я его подменяю, т-щ полковник!")) (-)
От zahar
К Nachtwolf (24.05.2010 20:19:17)
Дата 24.05.2010 20:40:06

Re: За счёт...

>>>Все таки нужно как-то учитывать "плечо снабжения" потому что скажем снабжение пушками с Пермского орудийного под Ржев это совсем не то что поставка почти такого же орудия из Нью-Джерси на Гуадарканал.
>>
>>Из Нью-Джерси на Гуадалканал едва ли не дешевле.
>
>В первом случае мы имеем проблему ж/д перевозки на значительные расстояния + автомобильные перевозки с плечом в пределах 100-150 км. Во втором - ж/д перевозки на значительные расстояния + морские перевозки с плечём в несколько ТЫСЯЧ миль.
При прочих равных дороговизна транспорта по мере роста:
трубопровод, переовзка морем, жд, авто, авиа
От Nachtwolf
К zahar (24.05.2010 20:40:06)
Дата 24.05.2010 21:05:58

А где они, прочие равные?

>>В первом случае мы имеем проблему ж/д перевозки на значительные расстояния + автомобильные перевозки с плечом в пределах 100-150 км. Во втором - ж/д перевозки на значительные расстояния + морские перевозки с плечём в несколько ТЫСЯЧ миль.
>При прочих равных дороговизна транспорта по мере роста:
>трубопровод, переовзка морем, жд, авто, авиа

Расстояние в 12 тысяч километров для морского транспорта равно расстоянию в 150 километров для автомобильного? не говоря уже о том, что организовать защиту морских коммуникаций подобной протяжённости намного сложнее и дороже, чем автомобильных дорог даже в ближнем тылу.
От Alex Medvedev
К Banzay (24.05.2010 14:11:03)
Дата 24.05.2010 14:25:23

Это если бы у США было только что-то одно

или слоны или киты. А у них были и то и другое. Но если одно худо-бедно воевало на островах, то другое простаивало.
От mpolikar
К Alex Medvedev (24.05.2010 14:25:23)
Дата 24.05.2010 15:02:58

Cтадо слонов не простаивало, оно плодилось и размножалось )

>или слоны или киты. А у них были и то и другое. Но если одно худо-бедно воевало на островах, то другое простаивало.
subj
От Chestnut
К Alex Medvedev (24.05.2010 09:24:21)
Дата 24.05.2010 13:27:23

столько, сколько география позволяла втиснуть

>А СССР вел полномасштабную войну не только с Германией, но и с Финляндией, Румынией, Венгрией и пр государствами-союзниками Германии. так что не надо ля-ля. А если бы США хорошо воевали Японию, нам бы не пришлось всю войну держать миллионную группировку против Квантунской армии. Так что не надо тут нужду выдавать за добродетель.

"Квантунская армия", остававшаяся против СССР, лишилась всей своей лучшей техники и лучших соединений, переданных на фронт, и угрозы СССР не представляла

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От СБ
К Chestnut (24.05.2010 13:27:23)
Дата 24.05.2010 19:30:56

Re: столько, сколько...

>"Квантунская армия", остававшаяся против СССР, лишилась всей своей лучшей техники и лучших соединений, переданных на фронт, и угрозы СССР не представляла
 Она их начала лишаться со второй половины 1943 года. А вот до этого, когда собственно Квантунская армия и могла повлиять на положение СССР - совсем наоборот.
От Alex Medvedev
К Chestnut (24.05.2010 13:27:23)
Дата 24.05.2010 14:02:13

Неужели для кого-то тут секрет, что география мног оне позволяла

а потому по количеству пехотных дивизий японский театр был весьма скромный. Давайте будем честны -- американское правительство предпочитало тренировать и накапливать свои войска как можно дольше, предоставляя СССР сомнительную честь громить на европейском театре в одиночку пехотные дивизии вермахта. Оно стремилось вступить на континент когда два основных участника максимально истощат свои силы. Тем самым надеялись убить двух зайцев -- минимизировать своим потери и захватить как можно больше стран, оттеснив глупых русских к их естественным границам.
От марат
К Chestnut (24.05.2010 13:27:23)
Дата 24.05.2010 13:28:40

Re: столько, сколько...

>>А СССР вел полномасштабную войну не только с Германией, но и с Финляндией, Румынией, Венгрией и пр государствами-союзниками Германии. так что не надо ля-ля. А если бы США хорошо воевали Японию, нам бы не пришлось всю войну держать миллионную группировку против Квантунской армии. Так что не надо тут нужду выдавать за добродетель.
>
>"Квантунская армия", остававшаяся против СССР, лишилась всей своей лучшей техники и лучших соединений, переданных на фронт, и угрозы СССР не представляла

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Здравствуйте!
Тем не менее ДВФ в миллион человек с танками и пушками, самолетами - для СССР реальность.
С уважением, Марат
От Chestnut
К марат (24.05.2010 13:28:40)
Дата 24.05.2010 15:02:40

да, реальность

>>>А СССР вел полномасштабную войну не только с Германией, но и с Финляндией, Румынией, Венгрией и пр государствами-союзниками Германии. так что не надо ля-ля. А если бы США хорошо воевали Японию, нам бы не пришлось всю войну держать миллионную группировку против Квантунской армии. Так что не надо тут нужду выдавать за добродетель.
>>
>>"Квантунская армия", остававшаяся против СССР, лишилась всей своей лучшей техники и лучших соединений, переданных на фронт, и угрозы СССР не представляла


>Тем не менее ДВФ в миллион человек с танками и пушками, самолетами - для СССР реальность.

но, наверное, это были проблемы восприятия окружающего мира руководством СССР

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От марат
К Chestnut (24.05.2010 15:02:40)
Дата 24.05.2010 19:05:08

Re: да, реальность



>>Тем не менее ДВФ в миллион человек с танками и пушками, самолетами - для СССР реальность.
>
>но, наверное, это были проблемы восприятия окружающего мира руководством СССР

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
Здравствуйте!
Может не хотело ставить эксперимент(нападут/ненападут - в 1941 г как-то неудачно получилось) в разгар битвы под Харьковом - Кавказом?
С уважением, Марат