От БорисК
К Alex Medvedev
Дата 25.05.2010 08:02:09
Рубрики WWII;

А в Киеве дядька

>А СССР вел полномасштабную войну не только с Германией, но и с Финляндией, Румынией, Венгрией и пр государствами-союзниками Германии. так что не надо ля-ля.

Вот именно, что не надо ля-ля. СССР точно так же не мог начать воевать с Японией, как и США - высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Прежде всего потому, что они были заняты войной с другими противниками.

А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии в то время, когда она воевала с союзниками СССР по антигитлеровской коалиции - США и Англией?

>А если бы США хорошо воевали Японию, нам бы не пришлось всю войну держать миллионную группировку против Квантунской армии. Так что не надо тут нужду выдавать за добродетель.

Рассуждая с Вашей логикой, можно сказать, что если бы СССР хорошо воевал Германию, США вообще не потребовалось бы вмешиваться в европейский конфликт. Так что, действительно, не надо тут нужду выдавать за добродетель.
От Сергей Зыков
К БорисК (25.05.2010 08:02:09)
Дата 25.05.2010 10:27:18

Re: А в...



>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии в то время, когда она воевала с союзниками СССР по антигитлеровской коалиции - США и Англией?

концессии были предоставлены японии еще до войны.

А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?
От БорисК
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 26.05.2010 06:43:12

Re: А в...

>А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?

Отрицательно отношусь, конечно, но ошибки на войне неизбежны. А американские ПЛ даже самих себя, случалось, топили. Но зато японцев они потопили куда больше.
От Nachtwolf
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 25.05.2010 20:48:32

А как вы относитесь к тому, что немецкий пароход «Больхайм»,

>А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?

шедший в Ленинград с грузом станков (дело было в декабре 39-го), был потоплен совеской подводной лодкой?
Как по мне - обычная неразбериха, характерная для случаев, когда через зону боевых действий шныряют нейтралы.
От истерик
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 25.05.2010 19:47:57

Re: А в...



>>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии в то время, когда она воевала с союзниками СССР по антигитлеровской коалиции - США и Англией?
>
>концессии были предоставлены японии еще до войны.

>А как вы относитесь к тому что все торпедированные суда СССР шедшие с лендлизом во Владивосток были торпедированы американскими ПЛ?
Желание увеличить счёт (спортсмены, воспитанные в Индианополисе)
От Bronevik
К Сергей Зыков (25.05.2010 10:27:18)
Дата 25.05.2010 16:10:46

Торпедирование советских судов - это ошибка командиров ПЛ. (-)
От Сергей Зыков
К Bronevik (25.05.2010 16:10:46)
Дата 25.05.2010 17:09:18

спасибо, капитан Очевидность (-)
От Bronevik
К Сергей Зыков (25.05.2010 17:09:18)
Дата 25.05.2010 17:56:24

Каков вопрос -таков и ответ!")) (-)
От Alex Medvedev
К БорисК (25.05.2010 08:02:09)
Дата 25.05.2010 08:19:15

Факты они опровергают вашу ложь

>Вот именно, что не надо ля-ля. СССР точно так же не мог начать воевать с Японией, как и США - высадиться в Западной Европе

В отличии от СССР и Японии, США находились в состоянии войны с Германие. Так что ваша ложь про "не могли точно как СССР" всего лишь демонстрируют вашу лживую натуру.


>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии

Когда США объявила войну Финляндии, ась? Сколько миллионов солдат армии США стояла на границе с Финляндией, ась? Так что не надо так глупо врать.

>Рассуждая с Вашей логикой, можно сказать, что если бы СССР хорошо воевал Германию, США вообще не потребовалось бы вмешиваться в европейский конфликт.

Вы опять тупо врете. США находилась в состоянии войны с Германией с 41 года. А СССР с Японией не находилась в состоянии войны.

Так что рассказы про "ну не шмогла" это и есть попытка выдать нужду за добродетель.
От БорисК
К Alex Medvedev (25.05.2010 08:19:15)
Дата 25.05.2010 09:32:05

Вы, как обычно понятия не имеете о фактах, зато лгать горазды

>>Вот именно, что не надо ля-ля. СССР точно так же не мог начать воевать с Японией, как и США - высадиться в Западной Европе

>В отличии от СССР и Японии, США находились в состоянии войны с Германие. Так что ваша ложь про "не могли точно как СССР" всего лишь демонстрируют вашу лживую натуру.

Я понимаю, что Ваше незнание материальной части не позволяете Вам понять очевидное для других. Поэтому Вам и приходится непрерывно лгать, ведь сказать что-нибудь по существу Вы не в состоянии, а молчать не можете, лживая натура не позволяет. США, к Вашему сведению, воевали с Германией, причем военные действия начались еще до объявления войны. Но они велись там, где это было возможно – в воздухе и на море. Да и на суше американцы начали воевать с немцами с 1942 г. И это в условиях войны с Японией.

>>А как Вы относитесь к предоставлению СССР нефтяных и рыбных концессий Японии

>Когда США объявила войну Финляндии, ась? Сколько миллионов солдат армии США стояла на границе с Финляндией, ась? Так что не надо так глупо врать.

Вот именно, не надо. Так зачем же Вы врете? И при чем тут Финляндия? Разве США ее снабжали нефтью и продовольствием, как СССР Японию?

И все же, одобряете Вы предоставление СССР нефтяных и рыбных концессий Японии или нет?

>>Рассуждая с Вашей логикой, можно сказать, что если бы СССР хорошо воевал Германию, США вообще не потребовалось бы вмешиваться в европейский конфликт.

>Вы опять тупо врете. США находилась в состоянии войны с Германией с 41 года. А СССР с Японией не находилась в состоянии войны.

Вот видите, СССР так плохо воевал Германию, что она даже смогла объявить войну США, а потом так и не смог ее побить, пока США в Европе не высадились. А вот разгромил бы он Германию, как положено, на вражьей земле, малой кровью, могучим ударом – и никаких проблем. И Вам бы не понадобилось тупо врать. Хотя Вы, конечно, все равно нашли бы повод.

К Вашему сведению, США сами поставили Германию в такие условия, что она объявила им войну. А СССР с Японией вел себя очень тихо. Знаете, почему?

>Так что рассказы про "ну не шмогла" это и есть попытка выдать нужду за добродетель.

А Вы расскажите подробнее, какую нужду и какую добродетель, и разберемся, кто из нас что выдает.
От Alex Medvedev
К БорисК (25.05.2010 09:32:05)
Дата 25.05.2010 11:33:23

вас уже четырежде уличали в сознательной фальсификации и лжи

так что вам ли заикаться про ложь, а то глядишь и пятый раз получится.

>>В отличии от СССР и Японии, США находились в состоянии войны с Германие. Так что ваша ложь про "не могли точно как СССР" всего лишь демонстрируют вашу лживую натуру.
>
>Я понимаю, что Ваше незнание материальной части

Я так понимаю, что вы отрицаете тот факт, что в 41-44 годах США находились в состоянии войны с Германией?

>Поэтому Вам и приходится непрерывно лгать,

Так находилась в состоянии войны или нет? А то вы только что публично обвинили меня в том, что я солгал, что США и Германия находились в состоянии войны.



>Но они велись там, где это было возможно

С Японией у США тоже было состоянии войны, но при этом воевали в том числе и на суше. Но воевали весьма скромным составом пехотных сил, в том время как на европейском театре остро требовались именно пехотные дивизии.

> – в воздухе и на море.

Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.

>Да и на суше американцы начали воевать с немцами с 1942 г. И это в условиях войны с Японией.

Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).

Вранье №2 -- обещали СССР что высадятся в Европе через Ла Манш. Нагло обманули своего союзника. Оно и понятно -- "воевать" фарнцузов намного приятнее чем реально воевать против немцев


>>Когда США объявила войну Финляндии, ась? Сколько миллионов солдат армии США стояла на границе с Финляндией, ась? Так что не надо так глупо врать.
>
>Вот именно, не надо. Так зачем же Вы врете? И при чем тут Финляндия?

повторяю вопрос -- когда США объявила войну Финляндии и сколько миллионов американских солдат было находилось у границы Финляндии

>>Вы опять тупо врете. США находилась в состоянии войны с Германией с 41 года. А СССР с Японией не находилась в состоянии войны.
>
>Вот видите, СССР так плохо воевал Германию,

Повторяю, записному лжецу -- США находилась в состоянии войны с Германией. СССР не находилась в состоянии войны с Японией. США обязаны были со всеми напряжением сил воевать с Германией, СССР был не обязан вообще воевать с Японией.

>К Вашему сведению, США сами поставили Германию в такие условия, что она объявила им войну. А СССР с Японией вел себя очень тихо. Знаете, почему?

Сейчас нас порадуют очередным фонтаном глупости...


>>Так что рассказы про "ну не шмогла" это и есть попытка выдать нужду за добродетель.
>
>А Вы расскажите подробнее, какую нужду и какую добродетель, и разберемся, кто из нас что выдает.

США обязаны были воевать с Германией. СССР не был обязан воевать с Японией. США воевать в полную силу с Германией не считало нужным, а стремилось вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент, а не в самый благоприятный момент для союзников. Такой вот союзник.
От БорисК
К Alex Medvedev (25.05.2010 11:33:23)
Дата 26.05.2010 06:40:47

Это Вы о себе во множественном числе очередные сказки рассказываете?

>так что вам ли заикаться про ложь, а то глядишь и пятый раз получится.

У Вас точно получится, не сомневаюсь. С Вашим-то опытом и незнанием материальной части…

>Я так понимаю, что вы отрицаете тот факт, что в 41-44 годах США находились в состоянии войны с Германией?

Очень неуклюжий передерг. Я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Можете это аргументированно оспорить, или как всегда?

>Так находилась в состоянии войны или нет? А то вы только что публично обвинили меня в том, что я солгал, что США и Германия находились в состоянии войны.

Так конечно солгали, Вы же иначе не можете. Повторяю, я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Я Вы в ответ врете, приписывая мне то, чего я никогда не утверждал. Теперь, наконец, понятно?

>С Японией у США тоже было состоянии войны, но при этом воевали в том числе и на суше. Но воевали весьма скромным составом пехотных сил, в том время как на европейском театре остро требовались именно пехотные дивизии.

Да что Вы говорите! А танковые дивизии на европейском театре требовались? А моторизованные? А морская пехота? А артиллерия с авиацией? А флот?

>Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.

А у них была такая возможность? Можете доказать Вашу точку зрения с цифрами и фактами? Ведь СССР тоже не торопился воевать с Японией, причем и на земле, и в воздухе, и на море. Знаете, почему?

>>Да и на суше американцы начали воевать с немцами с 1942 г. И это в условиях войны с Японией.

>Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).

Умри, Денис, лучше не скажешь!!! Для такого вранья особый талант нужен, причем помноженный на полное незнание материальной части! Так по-Вашему, американцы в 1942 г. воевали против французов, которые были им лояльны??? Зачем же им понадобилось воевать с лояльными?! Кстати, Вы когда-нибудь слышали фамилию Роммель? Похожа она на французскую?

>Вранье №2 -- обещали СССР что высадятся в Европе через Ла Манш. Нагло обманули своего союзника. Оно и понятно -- "воевать" фарнцузов намного приятнее чем реально воевать против немцев

Действительно, вранье, причем опять Ваше, и я уже со счета сбился, какое. Не надо нагло обманывать. Когда именно они обещали СССР что высадятся в Европе через Ла-Манш? И когда именно они начали воевать против немцев?

>повторяю вопрос -- когда США объявила войну Финляндии и сколько миллионов американских солдат было находилось у границы Финляндии

США не объявляла войну Финляндии. В этом не было смысла, ведь реально США воевать с Финляндией не могли. Расскажите, пожалуйста, подробнее, где США могли взять миллионы солдат для войны с финнами, как их перевезти и где именно разместить у границы Финляндии? А заодно хотелось бы услышать, сколько нефти и продовольствия США поставили Финляндии з время ВОВ?

>Повторяю, записному лжецу -- США находилась в состоянии войны с Германией. СССР не находилась в состоянии войны с Японией. США обязаны были со всеми напряжением сил воевать с Германией, СССР был не обязан вообще воевать с Японией.

Это повторяет записной лжец – Вы. К вашему сведению, США обязаны были со всем напряжением сил воевать не только с Германией, но и с Японией. С той самой Японией, которой СССР, союзник США по антигитлеровской коалиции, дал концессии на добычу нефти и ловлю рыбы у себя в стране. Тот самый СССР, который получал тогда от США ленд-лиз.

А воевать с Японией СССР был, конечно, не обязан, тем более, что такой возможности у него тогда не было. Точно так же как и у США не было возможности высадиться в Западной Европе раньше, чем это случилось.

>>К Вашему сведению, США сами поставили Германию в такие условия, что она объявила им войну. А СССР с Японией вел себя очень тихо. Знаете, почему?

>Сейчас нас порадуют очередным фонтаном глупости...

Я так и думал, что Вы и об этом понятия не имеете, поэтому и фонтанируете чушью. Учите материальную часть, пока не поздно.

>США обязаны были воевать с Германией.

США и воевали с Германией. Но не только с ней, они воевали и с Японией, тем более, что она первая на них напала и причинила куда больший ущерб. Или у Вас другие сведения?

>СССР не был обязан воевать с Японией. США воевать в полную силу с Германией не считало нужным, а стремилось вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент, а не в самый благоприятный момент для союзников. Такой вот союзник.

США воевали с Германией в полную силу, несмотря на необходимость воевать с Японией. А СССР стремился вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент, а не в самый благоприятный момент для союзников. Причем не просто выжидал, а предоставлял Японии концессии на добычу нефти и рыбную ловлю. Такой вот союзник.
От Alex Medvedev
К БорисК (26.05.2010 06:40:47)
Дата 26.05.2010 13:38:21

и я вас много кратно уличал и другие (особенно во вранье с нефтью) уличали

>>Я так понимаю, что вы отрицаете тот факт, что в 41-44 годах США находились в состоянии войны с Германией?
>
>Очень неуклюжий передерг.

В чем же передерг? Я пишу: США находилась в состоянии войны с Германией. В ответ вы пишите под этим фактом, что я вру. Поскольку никаких других уточнений в чем же я вру у вас как обычно нет, то делаем вывод, что вы опровергаете факт нахождения СШа в состоянии войны с Германией.

>Я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали. Можете это аргументированно оспорить, или как всегда?

США в конце 1942 году смогли высадится во французском Алжире. Что доказывает, что США и Анлглия имели все возможности провести десантную операцию в Европе.

>Так конечно солгали, Вы же иначе не можете. Повторяю, я отрицаю, что США могли высадиться в Западной Европе раньше, чем они это сделали.

Факты как обычно опровергают ваши заявления. Могли, но не хотели.


>Да что Вы говорите! А танковые дивизии на европейском театре требовались? А моторизованные? А морская пехота? А артиллерия с авиацией? А флот?

хотите сказать, что в США до 44-го года не было ни танковых, ни моторизированных дивизий?

>>Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.
>
>А у них была такая возможность? Можете доказать Вашу точку зрения с цифрами и фактами?

см. высадку во французском Алжире.

>Ведь СССР тоже не торопился воевать с Японией, причем и на земле, и в воздухе, и на море. Знаете, почему?

потому что СССР не находился в состоянии войны с Японией. Вы совершенно зря игнорируете реальность это лишь лишний раз демонстрирует вашу ангажированность.

>>Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).
>
>Так по-Вашему, американцы в 1942 г. воевали против французов, которые были им лояльны???


Я так понимаю материальной частью вы не владеете, куда высаживались американские войска в 42-м понятия не имеете. С кем веди переговоры тоже не знаете, но зато бредить о Роммеле во французском Алжире беретесь не смущаясь очевидной бредовостью этого высказывания.


>>Вранье №2 -- обещали СССР что высадятся в Европе через Ла Манш. Нагло обманули своего союзника. Оно и понятно -- "воевать" фарнцузов намного приятнее чем реально воевать против немцев
>
>Не надо нагло обманывать. Когда именно они обещали СССР что высадятся в Европе через Ла-Манш?

Вот и выяснятся, что материалной частью вы то ли не владеете абсолютно, то ли как обычно по своей привычке нагло врете. Читайте побольше, что ли... не позорьтесь.

>США не объявляла войну Финляндии.

А СССР не объявляло войну Японии.

>В этом не было смысла,


потому что в этом не было смысла.

>ведь реально США воевать с Финляндией не могли.

Смешно. Сами придумали этот бред? Еще скажите, что американские суда не топили в Северном море с финских баз.

>Расскажите, пожалуйста, подробнее, где США могли взять миллионы солдат для войны с финнами,

Есть такое понятие -- мобилизационный потенциал. Ни и кроме того взять они войска могли в Англии.

>как их перевезти и где именно разместить у границы Финляндии?

Т.е. в вашей выдуманной реальности никакие суда и корабли в Мурманск из англии и США не плавали

>А заодно хотелось бы услышать, сколько нефти и продовольствия США поставили Финляндии з время ВОВ?

т.е. утопленных судов мало?

>К вашему сведению, США обязаны были со всем напряжением сил воевать не только с Германией, но и с Японией.


И что? СССР воевало с несколькими государствами одновременно. Где в каких документах союзников зваисно, что воевать можно только строго с одной страной? Не наод бредить -- раз война объявлена, значит надо воевать с Германией.

>А воевать с Японией СССР был, конечно, не обязан, тем более, что такой возможности у него тогда не было. Точно так же как и у США не было возможности высадиться в Западной Европе раньше, чем это случилось.

У США была такая возможность и в 42-м и в 43-м. Да, юылол бы тяжело и потери были бы большие. Но США не стремилось воевать с Германией вплоть до того момента, когда она фактически будет разбита красной армией.

>Я так и думал, что Вы и об этом понятия не имеете,

где фонтан то? Не верю что вы способны его заткнуть (с) козьма прутков.

>Учите материальную часть, пока не поздно.

Пока что подное незание материальной части вы один тут демонстрируете. Типа Роммеля в Алжире.

>>США обязаны были воевать с Германией.
>
>США и воевали с Германией. Но не только с ней,

это не оправдание.


>США воевали с Германией в полную силу,

а это ложь.


>А СССР стремился вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент,

и это типичная ваша ложь. СССР союзники на ялтинской конференции понуждали воевать с Японией не позднее чем через три месяца после капитуляции Германии. При том что сами они воевать германию захотели только через три года.
От Одессит
К Alex Medvedev (26.05.2010 13:38:21)
Дата 26.05.2010 14:31:08

Re: и я...

Добрый день


>США в конце 1942 году смогли высадится во французском Алжире. Что доказывает, что США и Анлглия имели все возможности провести десантную операцию в Европе.

Бог с Вами! Вы сравниваете организацию высадки в Алжире с десантной операцией в Европе?! Ну-ну...

>>>Вот только чтобы разбить Германию нужно было воевать с ней на земле. А именно там СШа воевать и не торопились.
>>
>>А у них была такая возможность? Можете доказать Вашу точку зрения с цифрами и фактами?
>
>см. высадку во французском Алжире.

Ага. Там за 3 дня боев погибли 1400 американцев и 700 французов. Полностью зеркальное отражение высадки в Нормандии, верно? И силы Роммеля и итальянцев в Африке, против которых и высаживались в операции "Торч" тоже не уступали вермахту в Западное Европе, по-Вашему?

У вишистов были силы, сравнимые с вермахтом/СС?

>>Ведь СССР тоже не торопился воевать с Японией, причем и на земле, и в воздухе, и на море. Знаете, почему?
>
>потому что СССР не находился в состоянии войны с Японией. Вы совершенно зря игнорируете реальность это лишь лишний раз демонстрирует вашу ангажированность.

А почему он не находился в этом состоянии, знаете? Не слышали о стараниях советского руководства избежать войны на ДВ?

>>>Вранье №1 -- не против немцев, а против французов. и то, потому что была уверенность в их лояльности (в отличии от бритов).
>>
>>Так по-Вашему, американцы в 1942 г. воевали против французов, которые были им лояльны???
>

>Я так понимаю материальной частью вы не владеете, куда высаживались американские войска в 42-м понятия не имеете. С кем веди переговоры тоже не знаете, но зато бредить о Роммеле во французском Алжире беретесь не смущаясь очевидной бредовостью этого высказывания.

Ну, не с французами же собирались воевать американцы! 3 дня боев - краткий эпизод. Почитайте о Дарлане, о Жиро и прочем - многое поймете, возможно. Кстати, высадка проходила не только в Алжире.

>>Не надо нагло обманывать. Когда именно они обещали СССР что высадятся в Европе через Ла-Манш?
>
>Вот и выяснятся, что материалной частью вы то ли не владеете абсолютно, то ли как обычно по своей привычке нагло врете. Читайте побольше, что ли... не позорьтесь.

Так Вы бы ответили на вопрос, все же! Когда американцы обещали СССР высадку через Ла-Манш?

>Смешно. Сами придумали этот бред? Еще скажите, что американские суда не топили в Северном море с финских баз.

Есть такое удобное изобретение человечества как карта. Взгляните на нее и расскажите, с каких финских баз кригсмарине могло выходить в Северное море? Наю подсказку: для этой цели Финляндию называли Норвегией :-)))

>И что? СССР воевало с несколькими государствами одновременно. Где в каких документах союзников зваисно, что воевать можно только строго с одной страной? Не наод бредить -- раз война объявлена, значит надо воевать с Германией.

Собственно, войска этих государств сами пришли в СССР, не спрашивая разрешение в Москве. Сильно сомневаюсь, что в противном случае СССР воевал бы с испанцами или итальянцами. Так сложилось.

>У США была такая возможность и в 42-м и в 43-м. Да, юылол бы тяжело и потери были бы большие. Но США не стремилось воевать с Германией вплоть до того момента, когда она фактически будет разбита красной армией.

1. В июне 1944 года Германия была еще далеко не разбита. Кстати, как раз на это время приходится пик военного производства в рейхе.
2. В 1942 году нечто с участием США происходило и на Тихом океане, и в 1943 тоже. И, представьте, это отвлекало некоторую толику их сил.

>Пока что подное незание материальной части вы один тут демонстрируете. Типа Роммеля в Алжире.

А Роммеля и во всей Северной Африке не было, верно?

>>А СССР стремился вступить в войну в самый благоприятный для СЕБЯ момент,
>
>и это типичная ваша ложь. СССР союзники на ялтинской конференции понуждали воевать с Японией не позднее чем через три месяца после капитуляции Германии. При том что сами они воевать германию захотели только через три года.

Они в 1945 году уже и не рады были, что СССР собирается вписаться в войну на ДВ, поскольку просчитали рост советского влияния в регионе. Но было поздно, СССР с огромным удовольствием влез в войну против Японии.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Alex Medvedev
К Одессит (26.05.2010 14:31:08)
Дата 26.05.2010 15:26:48

А чем вам Алжир не угадил?

>Бог с Вами! Вы сравниваете организацию высадки в Алжире с десантной операцией в Европе?! Ну-ну...

в Северной Африке находилось около 120 тыс. французских солдат и офицеров: примерно 55 тыс. человек — в Марокко, 50 тыс. — в Алжире и 15 тыс. — в Тунисе. К ноябрю 1942 г. правительство Виши по указанию Гитлера довело численность своих войск в Северной Африке до 200 тыс. человек. Они имели около 500 самолетов и значительные силы средиземноморского флота: в Тулоне — 3 линкора, 7 крейсеров, 28 эсминцев, 15 подводных лодок, в Дакаре — линкор и 3 крейсера, в Касабланке — недостроенный линкор, тяжелый крейсер, 7 эсминцев и 8 подводных лодок, в Бизерте и Тунисе — крейсер, несколько эсминцев, подводных лодок и малых кораблей.

В течение первого часа операции 3500 человек высадились на берег. Вначале противодействие французской обороны было слабым. Однако с рассветом открыли огонь береговые батареи и корабли; участки высадки и десантно-высадочные средства были атакованы французской авиацией и боевыми кораблями, находившимися в Касабланке. В ответ на них обрушила огонь союзная корабельная артиллерия и нанесли удары самолеты с авианосцев. При их поддержке к исходу 8 ноября на берег было высажено 7750 человек. К этому же времени воздушно-десантные отряды американцев захватили два крупных аэродрома на территории Марокко.

К 1 декабря союзники высадили в Северной Африке уже 253 213 человек, из них 146 453 солдата и офицера американских войск и 106 760 британских.

>Ага. Там за 3 дня боев погибли 1400 американцев и 700 французов. Полностью зеркальное отражение высадки в Нормандии, верно? И силы Роммеля и итальянцев в Африке, против которых и высаживались в операции "Торч" тоже не уступали вермахту в Западное Европе, по-Вашему?

Вопрос был про то что типа вообще невозможно. Оказывается очень даже возможно. Могли высадится вообще в Финляндии к примеру. Отношение финов к амерам было бы еще более теплое, чем французов а Алжире.


>У вишистов были силы, сравнимые с вермахтом/СС?

вполне.

>А почему он не находился в этом состоянии, знаете? Не слышали о стараниях советского руководства избежать войны на ДВ?

Для этого мы были вынуждены в первую очередь держать миллионную группировку. А все прочее оно уже от этого отталкивалось.


>Ну, не с французами же собирались воевать американцы!

"К концу января 1943 г. численность армии западных союзников превысила 400 тыс. человек, из них только американцев было около 261 тыс. человек. Кроме того, к ним присоединились 200 тыс. человек французских войск."


>Так Вы бы ответили на вопрос, все же! Когда американцы обещали СССР высадку через Ла-Манш?

У вас тоже трудности с матчастью?

"Как известно, организация второго фронта в Европе в 1942 году была предрешена во время посещения Молотовым Лондона и она была отражена в согласованном англо-советском коммюнике, опубликованном 12 июня с. г."


>Есть такое удобное изобретение человечества как карта. Взгляните на нее и расскажите, с каких финских баз кригсмарине могло выходить в Северное море? Наю подсказку: для этой цели Финляндию называли Норвегией :-)))

Самолеты тоже не летали?


>Собственно, войска этих государств сами пришли в СССР, не спрашивая разрешение в Москве. Сильно сомневаюсь, что в противном случае СССР воевал бы с испанцами или итальянцами. Так сложилось.

Так сложилось, что СШа находились в состоянии войны с Германией. но воевать с ними не спешили. Так сложилось. Очень удобное оправдание.


>А Роммеля и во всей Северной Африке не было, верно?

А американцы высаживались таки против Роммеля или против французов?


>Они в 1945 году уже и не рады были, что СССР собирается вписаться в войну на ДВ, поскольку просчитали рост советского влияния в регионе. Но было поздно, СССР с огромным удовольствием влез в войну против Японии.

Да неужели? И где можно прочитать про то, что союзники отказываются от требований Ялтинской конференции?
От Одессит
К Alex Medvedev (26.05.2010 15:26:48)
Дата 26.05.2010 16:28:16

Тем, что там все было иначе

Добрый день
>>Бог с Вами! Вы сравниваете организацию высадки в Алжире с десантной операцией в Европе?! Ну-ну...
>
>в Северной Африке находилось около 120 тыс. французских солдат и офицеров: примерно 55 тыс. человек — в Марокко, 50 тыс. — в Алжире и 15 тыс. — в Тунисе. К ноябрю 1942 г. правительство Виши по указанию Гитлера довело численность своих войск в Северной Африке до 200 тыс. человек. Они имели около 500 самолетов и значительные силы средиземноморского флота: в Тулоне — 3 линкора, 7 крейсеров, 28 эсминцев, 15 подводных лодок, в Дакаре — линкор и 3 крейсера, в Касабланке — недостроенный линкор, тяжелый крейсер, 7 эсминцев и 8 подводных лодок, в Бизерте и Тунисе — крейсер, несколько эсминцев, подводных лодок и малых кораблей.

Что-то не слышал я о французских танковых дивизиях в Северной Африке... И немцы во Франции держали не 7 пехотных дивизий. В любом случае, колониальные войска французов не были способны сравниться с основной армией Франции, а уж против вермахта были вообще младенцами.

>В течение первого часа операции 3500 человек высадились на берег. Вначале противодействие французской обороны было слабым. Однако с рассветом открыли огонь береговые батареи и корабли; участки высадки и десантно-высадочные средства были атакованы французской авиацией и боевыми кораблями, находившимися в Касабланке. В ответ на них обрушила огонь союзная корабельная артиллерия и нанесли удары самолеты с авианосцев. При их поддержке к исходу 8 ноября на берег было высажено 7750 человек. К этому же времени воздушно-десантные отряды американцев захватили два крупных аэродрома на территории Марокко.

И, тем не менее, как я уже писал, за три дня боев союзные силы потеряли 1400 человек, а в Нормандии только за первый день - свыше 10 тысяч. Разницу улавливаете? И немцы не сдались через три дня, не забывайте, а держались еще почти год и ходили в контрнаступления. Не надо равнять вермахт и колониальных французов.

Но самое главное заключается в том, что вся эта оборона французов была лишь небольшой помехой. Союзники совершенно не собирались драться с ними. Я уже рекомендовал Вам поискать по фамилиям Жиро и Дарлан политическую сторону высадки, намерения американцев и прочее. Вам сразу станет ясна разница в ситуациях.

>>Ага. Там за 3 дня боев погибли 1400 американцев и 700 французов. Полностью зеркальное отражение высадки в Нормандии, верно? И силы Роммеля и итальянцев в Африке, против которых и высаживались в операции "Торч" тоже не уступали вермахту в Западное Европе, по-Вашему?
>
>Вопрос был про то что типа вообще невозможно. Оказывается очень даже возможно. Могли высадится вообще в Финляндии к примеру. Отношение финов к амерам было бы еще более теплое, чем французов а Алжире.

Для начала, напомню, что американцы не находились с финнами в состоянии войны. Это был специально продуманный ход Рузвельта для сохранения оперативных позиций своей разведки на севере Европы. Кстати, согласованный с остальными союзниками. А потому никакая высадка американцев в Финляндии была невозможна уже хотя бы по этой причине.

>>У вишистов были силы, сравнимые с вермахтом/СС?
>
>вполне.

Честно?! А что ж они немцам сами не наваляли тогда?

>>Ну, не с французами же собирались воевать американцы!
>
>"К концу января 1943 г. численность армии западных союзников превысила 400 тыс. человек, из них только американцев было около 261 тыс. человек. Кроме того, к ним присоединились 200 тыс. человек французских войск."

Вот, сами же нашли данные. Французы стали им не врагами, а союзниками. А с немцами такой чудесной метаморфозы не произошло.

>>Так Вы бы ответили на вопрос, все же! Когда американцы обещали СССР высадку через Ла-Манш?
>
>У вас тоже трудности с матчастью?

>"Как известно, организация второго фронта в Европе в 1942 году была предрешена во время посещения Молотовым Лондона и она была отражена в согласованном англо-советском коммюнике, опубликованном 12 июня с. г."

Я ведь не зря написал о Ла-Манше! Европа большая. В 1943 году высадка в Италии вполне вписывалась в выполнение обещаний. По 42 году - да, у наших было сильное разочарование, согласен.

>>Есть такое удобное изобретение человечества как карта. Взгляните на нее и расскажите, с каких финских баз кригсмарине могло выходить в Северное море? Наю подсказку: для этой цели Финляндию называли Норвегией :-)))
>
>Самолеты тоже не летали?

Хорошо, давайте о самолетах. Это только в дешевых компьютерных играх самолеты летают всюду, в реальности у них есть радиус действия. Финляндия выделила немцам 6 аэродромов: Утти, Хельсинки, Луонетярви, Рованиеми, Кемиярви, Петсамо. Ни с одного из них бомбардировщики не летали в Атлантику или Северное море. Это были аэродромы для ударов по Балтике и сухопутному фронту. На перехват конвоев самолеты люфтваффе вылетали из Норвегии, а не из Финляндии.

>>Собственно, войска этих государств сами пришли в СССР, не спрашивая разрешение в Москве. Сильно сомневаюсь, что в противном случае СССР воевал бы с испанцами или итальянцами. Так сложилось.
>
>Так сложилось, что СШа находились в состоянии войны с Германией. но воевать с ними не спешили. Так сложилось. Очень удобное оправдание.

В общем-то, было бы странно, если бы Рузвельт исходил исключительно из советских интересов и игнорировал американские.

>>А Роммеля и во всей Северной Африке не было, верно?
>
>А американцы высаживались таки против Роммеля или против французов?

Надо было смайлики поставить, а то без них Вы не поняли меня... Африканский корпус воевал в Северной Африке. Американцы высаживались в Ажире и Марокко против немцев, стрельба с вишистами была сопутствующим и не очень существенным фактором, а потом французы стали помогать союзникам. Ибо перемирие их с немцами закончилось после оккупации Германией "Свобожной зоны".

>>Они в 1945 году уже и не рады были, что СССР собирается вписаться в войну на ДВ, поскольку просчитали рост советского влияния в регионе. Но было поздно, СССР с огромным удовольствием влез в войну против Японии.
>
>Да неужели? И где можно прочитать про то, что союзники отказываются от требований Ялтинской конференции?

Это не было официальными заявлениями. Это был дипломатический зондаж, о котором я читал лет эдак 12 назад, не помню точно где. Увы.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Chestnut
К Одессит (26.05.2010 16:28:16)
Дата 26.05.2010 17:56:37

Re: Тем, что...

>Но самое главное заключается в том, что вся эта оборона французов была лишь небольшой помехой.

я думаю, главное заключается в том, что даже высадка в Северной Африке могла бы быть слита против более упорного и илучше организованного портивника -- американцам пришлось ещё полгода набираться боевого опыта чтобы стать хоть сколько нибудь приемлемыми солдатами

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Денис Фалин
К Chestnut (26.05.2010 17:56:37)
Дата 26.05.2010 18:49:20

Re: Тем, что...


>я думаю, главное заключается в том, что даже высадка в Северной Африке могла бы быть слита против более упорного и илучше организованного портивника -- американцам пришлось ещё полгода набираться боевого опыта чтобы стать хоть сколько нибудь приемлемыми солдатами
"Эт вряд ли..." Может только с Касабланкой немного бы помучались. А при высаде у Шербура основная нагрузка легла бы на "испытанные" аглийские войска. Собственно и в Нормандии в 44г их было 2/3 от общего количества.