От Г.С.
К БорисК
Дата 25.05.2010 14:09:09
Рубрики WWII;

Это опечатка?

>Никакого противоречия тут нет. Репрессии 37-38 гг. стали одной из причин, по которой были подписаны Мюнхенские соглашения. Но были и другие: переоценка собственных сил и недооценка силы вермахта и решимости Гитлера. Еще одной причиной было взаимное недоверие союзников и СССР, недоверие, у которого были глубокие корни.

Приходилось читать, что превосходство аглофранцузов в 38м было таким, что немецкие генералы ввиду неминуемого поражения планировали переворот, который отменился из-за Мюнхена.
Т.е. КА союзникам в 38м была ни на фиг не нужна.

Не втягиваясь в перепалку по частностям, замечу, что с вашей оценкой ПМР как ошибки трудно согласиться.

Я бы сформулировал так:
Сталин поставил на доске стратегически выигранную позицию (война Германии на два фронта и исключение своей фойны на два фронта), которую (вместе с Жуковым и Тимошенко) чуть не умудрился проиграть в 41м тактически.

Все перечисляемые в вашей книге недостатки КА должны были привести к поражениям в 41м, но не к таким разгромам.
От БорисК
К Г.С. (25.05.2010 14:09:09)
Дата 26.05.2010 08:22:45

Re: Это опечатка?

>Приходилось читать, что превосходство аглофранцузов в 38м было таким, что немецкие генералы ввиду неминуемого поражения планировали переворот, который отменился из-за Мюнхена.
>Т.е. КА союзникам в 38м была ни на фиг не нужна.

Немецкие генералы опасались, что нападение на Чехословакию приведет к длительной войне на истощение на два фронта, в которой Германия была обречена. И "линия Зигфрида" тогда была далеко не достроена. А больших боеспособных сухопутных армий у союзников тогда не было, поэтому КА им бы очень пригодилась.

>Не втягиваясь в перепалку по частностям, замечу, что с вашей оценкой ПМР как ошибки трудно согласиться.

>Я бы сформулировал так:
>Сталин поставил на доске стратегически выигранную позицию (война Германии на два фронта и исключение своей фойны на два фронта), которую (вместе с Жуковым и Тимошенко) чуть не умудрился проиграть в 41м тактически.

Польша не могла стать полноценным вторым фронтом против Германии, поэтому Сталин просчитался. А в 1941 г. второго фронта в континентальной Европе не существовало.

>Все перечисляемые в вашей книге недостатки КА должны были привести к поражениям в 41м, но не к таким разгромам.

Так эти недостатки были серьезно усугублены внезапностью нападения, неправильным определением направления немецкого главного удара, неотмобилизованностью и неразвернутостью КА и т.д.
От Г.С.
К БорисК (26.05.2010 08:22:45)
Дата 26.05.2010 13:43:46

Вы говорите о другом варианте

>>Я бы сформулировал так:
>>Сталин поставил на доске стратегически выигранную позицию (война Германии на два фронта и исключение своей фойны на два фронта), которую (вместе с Жуковым и Тимошенко) чуть не умудрился проиграть в 41м тактически.
>
>Польша не могла стать полноценным вторым фронтом против Германии, поэтому Сталин просчитался.

Я не про Польшу, а про Россию после ПМР и ликвидации Польши. В любом варианте войны с Россией Германия получает гибельную для себя войну на два фронта.

>А в 1941 г. второго фронта в континентальной Европе не существовало.

В других мессах Вы подчеркиваете заслуги англосаксов в Африке, Атлантике и т.п. Как отмечалось на ВИФе, зенитки 8,8, стрелявшие по самолетам союзников, могли бы стрелять по русским танкам


>>Все перечисляемые в вашей книге недостатки КА должны были привести к поражениям в 41м, но не к таким разгромам.
>
>Так эти недостатки были серьезно усугублены внезапностью нападения, неправильным определением направления немецкого главного удара, неотмобилизованностью и неразвернутостью КА и т.д.

Все это можно сформулировать короче - общая неготовность к оборонительной войне в 1941 г. Ни коим образом не следует из ПМР и его последствий.
От SpiritOfTheNight
К Г.С. (25.05.2010 14:09:09)
Дата 25.05.2010 14:20:20

Re: То что ПМР ошибка выяснилось только после краха Франции. Трудно прогнозируем (-)

ого
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (25.05.2010 14:20:20)
Дата 25.05.2010 15:43:36

Вполне прогнозируемого. Годов так с 1880-х. (-)
От Дмитрий Ховратович
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 15:43:36)
Дата 25.05.2010 16:10:46

Менее важен чем что? И какой конкретно опыт? (-)
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 16:10:46)
Дата 25.05.2010 16:41:09

Re: Во Франко-прусской войне - франция слила. В ПМВ наоборот выиграла

Вы считаете что советские лидеры должны были ориентироваться на 1880 год а не на ближайший опыт.
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (25.05.2010 16:41:09)
Дата 25.05.2010 16:51:49

Это не тот опыт

>Вы считаете что советские лидеры должны были ориентироваться на 1880 год а не на ближайший опыт.

Речь про прогноз краха Франции в случае войны один на один с немцами и его обоснования. Со времен заключения франко-русского союза при Александре III в этих обоснованиях ничего принципиально не поменялось.
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 16:51:49)
Дата 25.05.2010 17:43:57

Re: А Франция не была один на один с немцами в 1940 году (-)
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (25.05.2010 17:43:57)
Дата 25.05.2010 19:57:44

Полтора на один, т.е. с англичанами (-)
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 19:57:44)
Дата 26.05.2010 09:15:00

Re: Да да Канада, Индия, Автсралия. И все полФранции (-)
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (26.05.2010 09:15:00)
Дата 26.05.2010 10:42:28

Сарказм - защита слабого ума (-)
От Паршев
К Дмитрий Ховратович (26.05.2010 10:42:28)
Дата 26.05.2010 12:12:21

Ага. Ознакомтесь со списком слабых умов

которые его применяли
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BC
От Дмитрий Ховратович
К Паршев (26.05.2010 12:12:21)
Дата 26.05.2010 13:46:32

Я тоже иногда применяю

Это не делает данный прием более конструктивным в дискуссии.
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (26.05.2010 10:42:28)
Дата 26.05.2010 11:06:09

Re: А как еще с откровенной глупостью бороться? Считать британию за половину

франции :)

Кстати Бельгию Голландию просто списали :)
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (26.05.2010 11:06:09)
Дата 26.05.2010 11:24:07

Надо меньше бороться и больше понимать

По дивизиям Бельгия, Голландия и Англия как раз половину Франции и дают.
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (26.05.2010 11:24:07)
Дата 26.05.2010 11:31:33

Re: Т.е. полторы франции слабее немцев? (-)
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (26.05.2010 11:31:33)
Дата 26.05.2010 11:55:51

Вопрос некорректный

Если заменить "слабее" на "может понести поражение от", то ответ - Да.
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (26.05.2010 11:55:51)
Дата 26.05.2010 12:06:47

Re: А могла ли Германия понести поражение от полутора Франций? (-)
От Дмитрий Ховратович
К SpiritOfTheNight (26.05.2010 12:06:47)
Дата 26.05.2010 12:31:43

Теоретически могла (-)
От Паршев
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 19:57:44)
Дата 25.05.2010 22:20:34

Уважительно Вы к англичанам (-)
От Дмитрий Ховратович
К Паршев (25.05.2010 22:20:34)
Дата 25.05.2010 22:41:06

Там как раз союзных с Францией войск по дивизиям было вполовину (-)
От Паршев
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 22:41:06)
Дата 25.05.2010 23:02:11

За 8 месяцев могли бы и нормальную группировку развернуть (-)
От SpiritOfTheNight
К Дмитрий Ховратович (25.05.2010 15:43:36)
Дата 25.05.2010 15:54:15

Re: Эге. Опыт 1914-1918 менее важен, да (-)
От Г.С.
К SpiritOfTheNight (25.05.2010 14:20:20)
Дата 25.05.2010 15:00:40

А причем здесь ПМР?

Ошибочной была реакция СССР на трудно прогнозируемый крах Франции.
От Коля-Анархия
К Г.С. (25.05.2010 15:00:40)
Дата 25.05.2010 15:02:25

а какая реакция правильная по вашему? (-)
От Г.С.
К Коля-Анархия (25.05.2010 15:02:25)
Дата 25.05.2010 15:22:18

Учитывать вариант...

...что война начнется не по нашей инициативе.