От SpiritOfTheNight
К БорисК
Дата 25.05.2010 09:28:46
Рубрики WWII;

Re: БорисуК вопрос...

>Недовольны были генералы, которые не знали о секретном протоколе к пакту М-Р. Зато они были более чем счастливы, когда во время войны с Францией немецкий тыл оказался надежно обеспеченным все тем же протоколом, даже если они о нем так и не узнали. В наибольшей степени рост авторитета Гитлера обеспечила именно победа над Францией. Польскую армию и до войны практически никто не считал способной оказать серьезное сопротивление вермахту.
Да ладно. Т.е. победа за 2 недели, ПЕРВАЯ победа генералов не удолетворила?
При этом с Польшей они смогли воевать НЕ ОБЕСПЕЧИВ себе тыл во Франции.
С которой на секундочку находились в состоянии войны. Неужели тыл с нейтральным СССР волновал их больше?


>Блокада Германии просто не успела себя проявить в условиях изоляции со стороны СССР, ведь советские поставки начались вскоре после ее объявления. Но пока они были еще незначительны, к концу 1939 г. промышленный импорт в Германию упал вчетверо. Так что блокада была вполне эффективной, особенно, когда в руках Германии еще не было французских и норвежских портов.

А с появлением французских и норвежских портов унемцев пошел товаропоток ОТКУДА? И что делал доблестный Ройал Флиит?
Суда блокадороррыватели отнюдь не массовое явление, а захват запасов Франции помоему кроет все советские поставки. Кстати, а какой была их удельная доля?
>>в третьих, вызывает сомнение что то что мы получали от немцев (образцы военной техники) мы могли получить от США. там этого просто не было.
>
>Аналоги каких образцов немецкой военной техники СССР не мог получить в США? Приходят в голову только танки. Из-за этого Т-50 бы не появился или стал другим, но он и так в массовую серию не пошел. Что еще Вы можете предложить в качестве примера? Перед войной американцы были готовы строить для СССР даже линкоры.
Самолеты. Системы управления огнем. просто уникальные станки. Почему то закупить их СССР смог только у Германии. Несмотря на то что США был "готов".


>Непонятно, о подтверждении каких границ Вы тут говорите? У СССР и так были официально признанные границы, зачем их вдруг надо было бы подтверждать на переговорах с Германией? А вступить в войну с Германией при наличии второго фронта на западе и подготовленных к обороне собственных границах было бы безусловно выгодно СССР. Так что радость была бы обоюдной. Но даже без вступления в войну, заняв позицию враждебного к немцам нейтралитета, СССР серьезно ослабил бы Германию и в экономическом отношении (блокада с запада была бы дополнена блокадой с востока), и в военном (Германия была бы вынуждена держать большие силы в Польше для ее оккупации и прикрытия границы с СССР).

У СССР были границы с польшей, а в сентябре 1939 года на границе вместо польских пограничников появляются танки Гудериана. Как вы полагаете надо ли было СССР как то на это отреагировать.

Враждебный нейтралитет звучит очень хорошо, но собтсвенно а что бы выиграл СССР с т.з. 1939 года а не с учетом послезнания?

Вступление в войну в 1939 году как более выгодный вариант, звучит как то натянуто на глобус с учетом того что было сделано в области военного строительства 1939-41, без учетов уроков финской войны. Компенсирует ли эо пассивные союзники на Западном фронте? Не уверен
От БорисК
К SpiritOfTheNight (25.05.2010 09:28:46)
Дата 26.05.2010 09:20:22

Re: БорисуК вопрос...

>Да ладно. Т.е. победа за 2 недели, ПЕРВАЯ победа генералов не удолетворила?

Эта победа была предрешена. Польскую армию никто не считал серьезным соперником вермахту.

>При этом с Польшей они смогли воевать НЕ ОБЕСПЕЧИВ себе тыл во Франции.
>С которой на секундочку находились в состоянии войны. Неужели тыл с нейтральным СССР волновал их больше?

Немецкий тыл на западе на время короткой войны с Польшей был надежно обеспечен "линией Зигфрида". Немцы опасались только длительной войны на истощение. В такой войне, особенно на два фронта, они были обречены на поражение. А тыл с враждебным СССР им пришлось бы обеспечивать большими силами за счет сил на западе.

>А с появлением французских и норвежских портов унемцев пошел товаропоток ОТКУДА? И что делал доблестный Ройал Флиит?

Доблестный Ройал Нэйви вел блокаду Германии и боролся с немецкими подводными лодками. А когда у немцев появились норвежские и французские порты, силы Ройал Нэйви оказались очень растянутыми.

>Суда блокадороррыватели отнюдь не массовое явление, а захват запасов Франции помоему кроет все советские поставки. Кстати, а какой была их удельная доля?

Это Вам только кажется. Во Франции немцы захватили 745 тыс. т нефти. Примерно столько они израсходовали за всю кампанию. Кстати, за первый год войны в СССР они захватили примерно столько же нефти – 750 тыс. т.

>>Аналоги каких образцов немецкой военной техники СССР не мог получить в США? Приходят в голову только танки. Из-за этого Т-50 бы не появился или стал другим, но он и так в массовую серию не пошел. Что еще Вы можете предложить в качестве примера? Перед войной американцы были готовы строить для СССР даже линкоры.
>Самолеты. Системы управления огнем. просто уникальные станки. Почему то закупить их СССР смог только у Германии. Несмотря на то что США был "готов".

Какие из закупленных в Германии самолетов, систем управления огнем и станков не имели аналогов в США? Станки в США СССР и так закупал, причем они были дешевле аналогичных немецких и поставлялись быстрее. Но после объявления "морального эмбарго" в связи с нападением СССР на Финляндию США перестали их продавать в СССР. СССР сам своими действиями себя изолировал.

>У СССР были границы с польшей, а в сентябре 1939 года на границе вместо польских пограничников появляются танки Гудериана. Как вы полагаете надо ли было СССР как то на это отреагировать.

Я полагаю, что СССР надо было сделать все, чтобы танки Гудериана не появились на советской границе, а не поощрять их появление.

>Враждебный нейтралитет звучит очень хорошо, но собтсвенно а что бы выиграл СССР с т.з. 1939 года а не с учетом послезнания?

>Вступление в войну в 1939 году как более выгодный вариант, звучит как то натянуто на глобус с учетом того что было сделано в области военного строительства 1939-41, без учетов уроков финской войны. Компенсирует ли эо пассивные союзники на Западном фронте? Не уверен

В 1939-41 г. Германия с помощью СССР разгромила своих основных врагов поодиночке и, таким образом, коренным образом изменила соотношение сил в Европе в свою пользу. В результате СССР пришлось расплачиваться за свои ошибки в одиночку. С соответствующими последствиями.
От Skvortsov
К SpiritOfTheNight (25.05.2010 09:28:46)
Дата 25.05.2010 12:05:54

Re: БорисуК вопрос...


>>Блокада Германии просто не успела себя проявить в условиях изоляции со стороны СССР, ведь советские поставки начались вскоре после ее объявления. Но пока они были еще незначительны, к концу 1939 г. промышленный импорт в Германию упал вчетверо. Так что блокада была вполне эффективной, особенно, когда в руках Германии еще не было французских и норвежских портов.
>
>А с появлением французских и норвежских портов унемцев пошел товаропоток ОТКУДА? И что делал доблестный Ройал Флиит?
>Суда блокадороррыватели отнюдь не массовое явление, а захват запасов Франции помоему кроет все советские поставки. Кстати, а какой была их удельная доля?
>>>в третьих, вызывает сомнение что то что мы получали от немцев (образцы военной техники) мы могли получить от США. там этого просто не было.
>>

О какой блокаде до мая 1940 идёт речь?
Бельгия и Нидерланды (с колониями), Скандинавия, Балтия, Балканы, Италия,Турция разве участвовали в блокаде?
От SpiritOfTheNight
К Skvortsov (25.05.2010 12:05:54)
Дата 25.05.2010 12:30:29

Re: Так и с 1940 года они участия не принимали (-)