От astro-02
К Юрий А.
Дата 28.05.2010 16:02:27
Рубрики Современность;

Re: Не единственный

>Это не так. Комоснимки без наземной досъемки вообще малоинформативны и не дают точности крупномасштабных карт.
Вы сами себе противоречите. Как же "не дают точности", если по ним потом эти точные карты делают? Какая же в тех картах точность будет?
Визуальный контекст должен передаваться изображениями, и только изображениями. И дополняться вектором. И быть глобальным, и ни в коем случае не храниться в картографических проекциях - только в имеющих физический смысл геоцентрических координатах.
От Юрий А.
К astro-02 (28.05.2010 16:02:27)
Дата 28.05.2010 16:35:44

Re: Не единственный

>>Это не так. Комоснимки без наземной досъемки вообще малоинформативны и не дают точности крупномасштабных карт.
>Вы сами себе противоречите. Как же "не дают точности", если по ним потом эти точные карты делают? Какая же в тех картах точность будет?

Вы читать не умеете? Повторяю. С наземной досъемкой. Так понятнее? Или рассказать, что это такое?

>Визуальный контекст должен передаваться изображениями, и только изображениями. И дополняться вектором. И быть глобальным, и ни в коем случае не храниться в картографических проекциях - только в имеющих физический смысл геоцентрических координатах.

Знаете, как выглядит рабочее место, предназначенное для перелопачивания аэрофотоснимка в приемлемую карту? Это вполне себе комп с двумя мониторами, и специфическими штурвалами-джойстиками. И специально обученный человек тратит много времени, на этот процесс перелопачивания.

ЗЫ. Мы тут в курилке посовещались. Есть предложение, может Вы продемонстрируете натурный эксперимент, сориентируетесь где-нибудь в тайге по необработанному космоснимку? :))
От astro-02
К Юрий А. (28.05.2010 16:35:44)
Дата 28.05.2010 16:50:53

Re: Не единственный

>>>Это не так. Комоснимки без наземной досъемки вообще малоинформативны и не дают точности крупномасштабных карт.
>>Вы сами себе противоречите. Как же "не дают точности", если по ним потом эти точные карты делают? Какая же в тех картах точность будет?
>
>Вы читать не умеете? Повторяю. С наземной досъемкой. Так понятнее? Или рассказать, что это такое?

Не волнуйтесь. 3 метра АБСОЛЮТНАЯ точность уже гарантирована на космоснимке - безо всякой "наземной досъёмки", только по данным ориентации оптической оси. Дальше будет только лучше. Снимки же обходятся на порядки дешевле карт, а дополнять их нужно только очень стабильной во времени семантической и векторной информацией.

>>Визуальный контекст должен передаваться изображениями, и только изображениями. И дополняться вектором. И быть глобальным, и ни в коем случае не храниться в картографических проекциях - только в имеющих физический смысл геоцентрических координатах.
>
>Знаете, как выглядит рабочее место, предназначенное для перелопачивания аэрофотоснимка в приемлемую карту? Это вполне себе комп с двумя мониторами, и специфическими штурвалами-джойстиками. И специально обученный человек тратит много времени, на этот процесс перелопачивания.
К чему сие резонерство? Знаю, работал. К обсуждаемому вопросу это какое отношение имеет?
>ЗЫ. Мы тут в курилке посовещались. Есть предложение, может Вы продемонстрируете натурный эксперимент, сориентируетесь где-нибудь в тайге по необработанному космоснимку? :))
Я туда не хожу. Недавно с Камчатки, вот на Байкал поеду, со снимком, квикбёрдом. Но Вы не об том речь ведете. Я говорю про визуальный контекст - он должен быть не картографическим, но как в GE - чтобы понятней было.
От Юрий А.
К astro-02 (28.05.2010 16:50:53)
Дата 28.05.2010 17:06:12

Да, все понятно. Удачи в "различении отдельных деревьев" на космоснимках. (-)