От Паршев
К Денис Фалин
Дата 31.05.2010 02:10:24
Рубрики Космос;

Re: Для советских...


>Эт почему не нужны? Протон выводит максимум 20тон. "Полюс" весил 70тонн. Чем прикажете отправлять в космос такой аппарат?

Он и грамма не весил - не было его и не будет. А чинить надо на орбите - вон американцы Хаббл чинят, а он посложней несуществующего Полюса

> Обезьяничаньем было только аэродинамические формы и то у Бурана они отличаются.


обезьянничаньем является концепция многоразового корабля.


> Ничего более дешевого для вывода на орбиту пока не придумали или цена разработки такова что не окупится никогда и никаким грузопотоком.

это Вы о Протоне?
От NV
К Паршев (31.05.2010 02:10:24)
Дата 31.05.2010 10:18:50

Ну да, чинят


>>Эт почему не нужны? Протон выводит максимум 20тон. "Полюс" весил 70тонн. Чем прикажете отправлять в космос такой аппарат?
>
>Он и грамма не весил - не было его и не будет. А чинить надо на орбите - вон американцы Хаббл чинят, а он посложней несуществующего Полюса

И чего ж в Хаббле сложного. Да, интересно, как вы представляете обслуживание на орбите термоядерных боевых частей. Вот ни у американцев, ни у нас этого никак представить не могли. Предполагали на Землю возить.

>> Обезьяничаньем было только аэродинамические формы и то у Бурана они отличаются.
>

>обезьянничаньем является концепция многоразового корабля.

Ну, в таком случае, и США и СССР собезьянничали у герра Зенгера.


>> Ничего более дешевого для вывода на орбиту пока не придумали или цена разработки такова что не окупится никогда и никаким грузопотоком.
>
>это Вы о Протоне?

Сатурны тоже были вполне хороши в этом плане.

Виталий
От Эвок Грызли
К Паршев (31.05.2010 02:10:24)
Дата 31.05.2010 08:39:58

Re: Для советских...

>Он и грамма не весил - не было его и не будет.
Нет носителя - нет и не будет нагрузки. Задумываться о тяжелом грузе на орбите можно только имея подходящий носитель.
От Денис Фалин
К Паршев (31.05.2010 02:10:24)
Дата 31.05.2010 02:30:51

Re: Для советских...


>>Эт почему не нужны? Протон выводит максимум 20тон. "Полюс" весил 70тонн. Чем прикажете отправлять в космос такой аппарат?
>
>Он и грамма не весил - не было его и не будет. А чинить надо на орбите - вон американцы Хаббл чинят, а он посложней несуществующего Полюса
 "Масссогабаритный макет" - аппарат "Полюс" летал на Энергии в мае 87г. Его конкретно конечно на орбите, но что то поменьше можно и снимать. Для Энергии разрабатывались системы спасения второй ступени и даже крылатая первая ступень. В принципе это могло снизить стоимость вывода.
>> Обезьяничаньем было только аэродинамические формы и то у Бурана они отличаются.
>

>обезьянничаньем является концепция многоразового корабля.

При большом грузопотоке это оправдано. Есть все расчеты. Проблема что грузопотока не было не у нас не у американцев.
>> Ничего более дешевого для вывода на орбиту пока не придумали или цена разработки такова что не окупится никогда и никаким грузопотоком.
>
>это Вы о Протоне?
 Протон вообще ядовитый и иногда падает. К тому же энергетическая эффективность азотных компонентов всегда устраивала только военных.
Есть много проектов многоразовых аппаратов. Только никому это не надо.
От Паршев
К Денис Фалин (31.05.2010 02:30:51)
Дата 01.06.2010 01:01:27

Re: Для советских...


> При большом грузопотоке это оправдано. Есть все расчеты. Проблема что грузопотока не было не у нас не у американцев.

Да-да. Расчёты, отчёты...

> Протон вообще ядовитый и иногда падает. К тому же энергетическая эффективность азотных компонентов всегда устраивала только военных.


Да-да, жидкий водород - это так удобно.

> Есть много проектов многоразовых аппаратов. Только никому это не надо.

пока есть одноразовые - действительно никому.
От Денис Фалин
К Паршев (01.06.2010 01:01:27)
Дата 01.06.2010 02:15:43

Re: Для советских...


>> При большом грузопотоке это оправдано. Есть все расчеты. Проблема что грузопотока не было не у нас не у американцев.
>
>Да-да. Расчёты, отчёты...
 Ирония не уместная. Лучше сказать что-то по существу.
>> Протон вообще ядовитый и иногда падает. К тому же энергетическая эффективность азотных компонентов всегда устраивала только военных.
>

>Да-да, жидкий водород - это так удобно.
 Если тяга двигателя вырастает в разы, то удобно что угодно. Была бы необходимость в таком пепелаце. Претензии не понятны. Ядерный двигатель штука еще более стремная чем гептил.
>> Есть много проектов многоразовых аппаратов. Только никому это не надо.
>
>пока есть одноразовые - действительно никому.
 Ключевая фраза - пока есть отработанные до звона одноразовые, заниматься дорогущими многоразовыми агрегатами не нужно. А вот появится необходимость (термояд изобретут например) то тут же понаделают многоразовых шаттлов ВСЕ великие державы и полетят на Луну за Гелием.

С уважением.
От Паршев
К Денис Фалин (01.06.2010 02:15:43)
Дата 01.06.2010 03:50:41

Re: Для советских...


>>> При большом грузопотоке это оправдано. Есть все расчеты. Проблема что грузопотока не было не у нас не у американцев.
>>
>>Да-да. Расчёты, отчёты...
> Ирония не уместная. Лучше сказать что-то по существу.


По существу цена этим расчётам - ноль. Кто и как их проверял?

> А вот появится необходимость (термояд изобретут например) то тут же понаделают многоразовых шаттлов ВСЕ великие державы и полетят на Луну за Гелием.

А-а-а! Ну тогда конечно :)
От bedal
К Паршев (01.06.2010 03:50:41)
Дата 01.06.2010 09:34:03

Нормальные расчёты. Просто технологи всех обманули

абсолютно никто не мог предположить, что станет с полупроводниковыми устройствами через 15 лет.
Вот и промахнулись с массами и сроками службы.

Да и сейчас, думаю, никто не угадает.
От Antenna
К bedal (01.06.2010 09:34:03)
Дата 01.06.2010 09:55:40

Re: Нормальные расчёты....

>абсолютно никто не мог предположить, что станет с полупроводниковыми устройствами через 15 лет.
>Вот и промахнулись с массами и сроками службы.

Закон Мура сформулирован в 1965 году, через 6 лет после первой ИС. На момент принятия решения по Энергии он выполнялся уже лет 10-15.