От объект 925
К All
Дата 26.05.2010 12:37:55
Рубрики WWII; Флот;

? Что получится если бы скрестить шнельбоот и Г-6? (-)
От Мелхиседек
К объект 925 (26.05.2010 12:37:55)
Дата 28.05.2010 16:11:35

Re: ? Что...

получится шведская "звездная серия", которую строили с 1951 года

если поставить пару 62к в роли главного калибра, то получится "убийца тка"
для полного счастья можно добавить 122мм гаубицу, приблизительно так, как англичане после войны сделали на брейвах

в любом случае соглашусь с банзаем, нафига это надо?
От объект 925
К Мелхиседек (28.05.2010 16:11:35)
Дата 28.05.2010 22:06:32

Ре: спасибо. про шведов на какие слова гуглить? (-)
От Мелхиседек
К объект 925 (28.05.2010 22:06:32)
Дата 28.05.2010 23:13:14

Plejad, spica (-)
От истерик
К объект 925 (26.05.2010 12:37:55)
Дата 26.05.2010 18:46:16

Re: ? Что...

А зачем?
Г-6 изначально проектировался, как лидер торпедных катеров, который должен обеспечить организацию атаки и прикрыть отход после атаки(по сравнению с базовым вооружением Г-5-1 пулемёт калибрв 7,62 мм)
"Люрсен" должен обеспечить птрулирование и атаку в прибрежных водах.
"Нельзя в одну телегу впрячь коня и трепетную лань"...
От объект 925
К истерик (26.05.2010 18:46:16)
Дата 26.05.2010 18:52:05

Ре: ? Что...

>А зачем?
+++
затем что комбинация позитивных черт обоих совмещенная в одном флаконе, позволят данномму образцу крыть как одного так и другого.
Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 18:52:05)
Дата 26.05.2010 19:13:38

Ре: ? Что...

>>А зачем?
>+++
>затем что комбинация позитивных черт обоих совмещенная в одном флаконе, позволят данномму образцу крыть как одного так и другого.
>Алеxей
Комбинация на тот момент очень тяжела, если вообще возможна:
Или скорость и малые размеры и плохая мореходность(Г-5, торникрофты реданные, итальянцы)
Приемлемая скорость и мореходность, относительно небольшие размеры - (Англичане Воспер и иже с ними)
Или хорошая мореходность, дальность, но весьма умеренная (а по понятиям тех лет то низкая) скорость - Немцы
С уважением Александр
От vladvitkam
К EAA (26.05.2010 19:13:38)
Дата 26.05.2010 20:07:28

Ре: кстати, а французские до ВМВ были?

что-то не припомню такого и в сети навскидку не попадается
От истерик
К vladvitkam (26.05.2010 20:07:28)
Дата 26.05.2010 20:24:02

Ре: кстати, а...

>что-то не припомню такого и в сети навскидку не попадается
Однако французы реализовали идею британских конструкторов по-другому; на катерах собственной конструкции типа ВТ-10 (VT — Vedette Torpilleur) они заменили желоба трубами, встроенными в корму корабля. Эти катера явились развитием проекта катеров типа ВТ-1, построенных для французского флота Торникрофтом в 1922 году по образцу его “55-футовых” (10 тонн, размеры 16,7 х 3,3 х 1,3 метров, скорость 37 узлов, 2 ТА 450 мм, 4 пулемета 7,62 мм в двух спареных установках). Вся французская катерная флотилия базировалась в Шербуре и предназначалась для действий в проливе Ла Манш. http://militera.lib.ru/h/torpedo/04.html
От DM
К истерик (26.05.2010 20:24:02)
Дата 26.05.2010 21:04:27

фото (кажись - он) + ссылка

http://www.ww2ships.com/france/images/f-sc-001-p001.jpg



http://www.ww2ships.com/france/f-sc-001-b.shtml
От истерик
К DM (26.05.2010 21:04:27)
Дата 26.05.2010 21:49:37

Re: фото (кажись...

>
http://www.ww2ships.com/france/images/f-sc-001-p001.jpg




> http://www.ww2ships.com/france/f-sc-001-b.shtml
Всё-таки красивые у франков корабли...
Даже "Дюнкерк" на фоне "Нельсона" смотрится элегантным джентельменом...
От vladvitkam
К истерик (26.05.2010 21:49:37)
Дата 26.05.2010 23:19:15

Re: да уж...

>>
http://www.ww2ships.com/france/images/f-sc-001-p001.jpg



>

>> http://www.ww2ships.com/france/f-sc-001-b.shtml
>Всё-таки красивые у франков корабли...
>Даже "Дюнкерк" на фоне "Нельсона" смотрится элегантным джентельменом...

а как смотрелись 6-трубные броненосные крейсера...
чистый стимпанк :)
От истерик
К vladvitkam (26.05.2010 23:19:15)
Дата 27.05.2010 14:29:37

Re: да уж...

>>>
http://www.ww2ships.com/france/images/f-sc-001-p001.jpg



>
>>
>
>>> http://www.ww2ships.com/france/f-sc-001-b.shtml
>>Всё-таки красивые у франков корабли...
>>Даже "Дюнкерк" на фоне "Нельсона" смотрится элегантным джентельменом...
>
>а как смотрелись 6-трубные броненосные крейсера...
>чистый стимпанк :)
Проблемы роста машинных установок...
Всё равно элегантные(сравните "Цесаревич" и "Славу")
От Nachtwolf
К vladvitkam (26.05.2010 23:19:15)
Дата 27.05.2010 12:44:43

Хе-хе. Вы ещё "Сирано де Бержерака" вспомните :) (-)
От vladvitkam
К Nachtwolf (27.05.2010 12:44:43)
Дата 27.05.2010 20:28:46

Re: кстати, проверяя, что за "СдБ" (оказалось, что "Дюпуи де Лом") +

наткнулся на любопытный текст
http://enoth.narod.ru/Navy/Vigilia_Saecula.htm

удивило, что автор - женщина
завкафедрой Технологии и художественной обработки силикатных материалов, Московская государственная академия коммунального хозяйства

http://hosm.ucoz.ru/_ph/1/2/462353178.jpg



если Яндекс не врет ...
От vladvitkam
К Nachtwolf (27.05.2010 12:44:43)
Дата 27.05.2010 20:16:04

Re: кстати, а Дюнкерк со Страсбургом - это типа перевязи Портоса

ну и Ришелье до кучи
От Андрей Сергеев
К объект 925 (26.05.2010 12:37:55)
Дата 26.05.2010 15:08:47

Получится УТК. Но его не достроили. (-)
От объект 925
К Андрей Сергеев (26.05.2010 15:08:47)
Дата 26.05.2010 16:49:14

Г-6 кроет УТК по вооружению как бык корову. (-)
От Андрей Сергеев
К объект 925 (26.05.2010 16:49:14)
Дата 26.05.2010 16:55:16

Re: Г-6 кроет...

Приветствую, уважаемый объект 925!

Смотря по какому. По торпедному, формально - да, другое дело, что использовать половину этого вооружения с него не получалось, посему она была демонтирована. Получившееся в итоге практически аналогично торпедному варианту УТК. При том, что у УТК оставались резервы для модернизации, а у Г-6 - наоборот.

С уважением, А.Сергеев
От объект 925
К Андрей Сергеев (26.05.2010 16:55:16)
Дата 26.05.2010 17:02:27

Ре: Г-6 кроет...

>Смотря по какому. По торпедному, формально - да, другое дело, что использовать половину этого вооружения с него не получалось, посему она была демонтирована.
+++
хочу подробностей

"В варианте «а» вооружение состояло из трехтрубного поворотного аппарата для 533-мм торпед типа «53—27»,
одной 45-мм зенитной пушки и двух 12,7-мм пулеметов ДШК."
ето про УТК.
тот же набор и у Г-6. Хотя про резервы я согласен. Поетому и предлагаю "скрещивание" с шнельботом.
Алеxей
От истерик
К объект 925 (26.05.2010 17:02:27)
Дата 26.05.2010 18:50:34

Ре: Г-6 кроет...

>>Смотря по какому. По торпедному, формально - да, другое дело, что использовать половину этого вооружения с него не получалось, посему она была демонтирована.
>+++
>хочу подробностей

>"В варианте «а» вооружение состояло из трехтрубного поворотного аппарата для 533-мм торпед типа «53—27»,
>одной 45-мм зенитной пушки и двух 12,7-мм пулеметов ДШК."
>ето про УТК.
>тот же набор и у Г-6. Хотя про резервы я согласен. Поетому и предлагаю "скрещивание" с шнельботом.
>Алеxей
Только стоит на УТК паровая турбина ("..Мы за ценой не постоим..")
Давйте вернёмся к началу:зачем проектировались ТК типа Г-5?
От объект 925
К истерик (26.05.2010 18:50:34)
Дата 26.05.2010 18:55:32

Ре: Г-6 кроет...

>Только стоит на УТК паровая турбина ("..Мы за ценой не постоим..")
+++
аргумент непонятен. Я же не предлагаю ставить неработающую турбину.

>Давйте вернёмся к началу:зачем проектировались ТК типа Г-5?
+++
что лучше- килиевой или реданный?
лучше 2 торпеды или 5?
мореходность в 2 балла или 6?
ну и т.д..
Алеxей
От истерик
К объект 925 (26.05.2010 18:55:32)
Дата 26.05.2010 19:29:08

Ре: Г-6 кроет...

>>Только стоит на УТК паровая турбина ("..Мы за ценой не постоим..")
>+++
>аргумент непонятен. Я же не предлагаю ставить неработающую турбину.

>>Давйте вернёмся к началу:зачем проектировались ТК типа Г-5?
>+++
>что лучше- килиевой или реданный?
>лучше 2 торпеды или 5?
>мореходность в 2 балла или 6?
>ну и т.д..
>Алеxей
Лучше всех "Элко"
О возможностях килевых катеров можно судить хотя бы по тому факту, что катер фирмы «Скотт-Пейна» длиной в 70 футов (21,3 м), вооруженный четырьмя 53-см торпедными аппаратами и четырьмя 12,7-мм пулеметами, прошел из Англии в США своим ходом и 5 сентября 1939 г. был торжественно встречен в Нью-Йорке. По образцу его фирма «Элко» начала массовое строительство торпедных катеров.


Кстати, 60 торпедных катеров типа «Элко» было поставлено по ленд-лизу в СССР, где они получили индекс А-3. А в 1950-х годах на базе А-3 у нас был создан самый распространенный торпедный катер советского ВМФ - проекта 183. http://lib.rus.ec/b/189866/read

От объект 925
К истерик (26.05.2010 19:29:08)
Дата 26.05.2010 19:33:56

Ре: я понимаю. Т.е. я как бы за большую иниверсальность.

Берет больше мин. Лучше ПВО.
Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 19:33:56)
Дата 26.05.2010 19:39:50

Ре: я понимаю....

Тогда Британец D типа, правда даже с Паккардами, на легке не более 35уз. Зато воружен неплохо. Но поворотные и на него не ставили...
А лучше обводы D типа, но корпус композитный, 4 дизеля М-50 , правда скорость тоже не слишком, но зато столько вкусного на палубу напихать можно.... Но это уже альтернативка...
С уважением Александр
От объект 925
К EAA (26.05.2010 19:39:50)
Дата 26.05.2010 19:45:38

Ре: я понимаю....

>Но это уже альтернативка...
+++
дык я про нее и говорю все время. Давайте ваш вариант.:)
Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 19:45:38)
Дата 27.05.2010 11:48:16

Ре: я понимаю....

>>Но это уже альтернативка...
>+++
>дык я про нее и говорю все время. Давайте ваш вариант.:)
>Алеxей
Извольте:
Для ЧФ - обводы и размеры близкие к D типу, только немного длиннее, композитный, 4 диз. М-50, 4х1 450мм трубных ТА, 1х76,2 пушка балистики Лендера на баке, 1х2 25мм автомат на корме, 2х2 12.7мм по бортам рубки, 8 БГБ, МДШ, ГАС.
При снятии 2-х ТА еще один 1х2 25мм
Для БФ
Морской бронекатер
Броня - цитадель 20мм, напротив МО и Башен 30мм, Палуба 15-20мм, рубка 30мм, башни 20-30мм, 4хМ-50 на 2 винта, 2х85 мм баллистика зенитки в башнях с верт. наведением до 80гр, 1х2 25мм, 2х2 12.7, 2 450мм ТА, 8 БГБ, ГАС, МДШ
ТКА Аналог воспера-элко, 3хМ-50, 2 533мм, 1х25мм, 2х2 12.7

Север, ТОФ, БФ - аналог Большевика, 4хМ-50, 4х1 533, 2х1 37мм, 2х2 12.7
С уважением Александр
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 17:02:27)
Дата 26.05.2010 18:20:47

Ре: Г-6 кроет...

Повторяю вопрос о обводах, энергетике и материале корпуса.
И еще, даже на большом ТКА поворотный ТА блаж:
Тяжелый, занимает много места на палубе (при этом по ДП), скорость наведения сопостовима со скоростью изменения курса носителя. Лучше тогда 4-6 неподвижных бортовых и нормальная СУ стрельбой с автоматом ввода данных в прибор обри и нормальные приборы обри.
А на место поворотного ТА лучше пушку.
Кстати, Вы представляете сколько весит повороный ТА?
С уважением Александр
От объект 925
К EAA (26.05.2010 18:20:47)
Дата 26.05.2010 18:24:32

Ре: Г-6 кроет...

>Повторяю вопрос о обводах, энергетике и материале корпуса.
+++
не знаю. Дерево или сталь. Лучше сталь. Килевой по типу шнельботов. С дизелем будут проблемы.
Купить у немцев?:)

>И еще, даже на большом ТКА поворотный ТА блаж:
>Тяжелый, занимает много места на палубе (при этом по ДП), скорость наведения сопостовима со скоростью изменения курса носителя.
+++
как я понимаю изменение курса не всегда возможно.

>Кстати, Вы представляете сколько весит повороный ТА?
+++
нет. Сколько? И сколько весит желобной (для сравнения)
Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 18:24:32)
Дата 26.05.2010 19:06:05

Ре: Г-6 кроет...

>не знаю. Дерево или сталь. Лучше сталь. Килевой по типу шнельботов. С дизелем будут проблемы.
А сможем нормально сварить тонкую сталь? Это в ходе ВОВ помоему только у шведов получалось...
Остается деревянный, а при приближении к 100т. надо бы уже композитный, кто проектировать и строить будет?
>Купить у немцев?:)
У немцев самих проблемы с количеством , а моторесурс толи 200 толи 400ч....
А запчасти...
Свои надо иметь, кстати к началу 40-х и сделали, М-50, но в серию пустить не успели.

>>И еще, даже на большом ТКА поворотный ТА блаж:
>>Тяжелый, занимает много места на палубе (при этом по ДП), скорость наведения сопостовима со скоростью изменения курса носителя.
>+++
>как я понимаю изменение курса не всегда возможно.
На это есть тактическая подготовка и план боя...

>>Кстати, Вы представляете сколько весит повороный ТА?
>+++
>нет. Сколько? И сколько весит желобной (для сравнения)
По 533 поворотному с хода не нашел, но 3х450мм, как на Урагане - 6500т., при длине 6м. и шир.3м.(Морская Коллекция 2005\4 стр. 19)
Желобные - не знаю, но как и бугельные - очень легкие (нету трубы, а в желобном аппарте направляющие можно использовать как продольные силовые элементы корпуса), трубчатые - 450мм, как на СТК ДД 750кг, для воздушной стрельбы, 625 для пороховой, для 533 - 1150 и 900кг. соответственно (альманах ТАЙФУН 2001/1, стр 10-11), т.е. в сумме на 4 торпеды - до 3-х т. для 450мм, до 4,6т для 533мм... К томуже у поворотного ц.т. выше.
С уважением Александр
От объект 925
К EAA (26.05.2010 19:06:05)
Дата 26.05.2010 19:10:18

Ре: про 6,5 тонные не верится. Как то они хитро посчитали. Например

заряженные вместе с торпедами. Так?
Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 19:10:18)
Дата 26.05.2010 19:16:57

Ре: про 6,5...

>заряженные вместе с торпедами. Так?
>Алеxей
Напрямую не указано, но похоже без торпед написано: масса аппарата 6350кг.
Но утверждать не буду.
Надо еще порыться
От EAA
К EAA (26.05.2010 19:16:57)
Дата 26.05.2010 19:33:55

Ре: про 6,5...

39-Ю (3х533) - 11,6т, Н-7, 4-х трубный 533 (но у него нету системы растворения труб) - 11т.Такчто меньше 2,5 т на трубу на повротном не получится, а неподвижный 1150кг..., это большая разница. то не говоря о желобных и бугельных аппаратах.
С уважением Александр
От Nachtwolf
К объект 925 (26.05.2010 12:37:55)
Дата 26.05.2010 14:09:45

Уж если задались целью получить Гнельбот,

то полезнее было бы увеличенное водоизмещение пустить под усиление артвооружения. Пара тех же Эрликонов повысит боевую ценность подобной посудины намного больше, чем запасные торпеды или повортный ТА.
От DM
К объект 925 (26.05.2010 12:37:55)
Дата 26.05.2010 12:51:33

Шнельбот-6 :)

А что именно от каждого должно остаться в "совместном проекте"?
От vladvitkam
К DM (26.05.2010 12:51:33)
Дата 26.05.2010 18:53:13

Re: Шнельбот-Г

>А что именно от каждого должно остаться в "совместном проекте"?

действительно, зачем?

кстати, Плеяд и Спика (шведские) они к чем ближе по конструкции корпуса - к шнельботам или к англо-американцам?
От объект 925
К vladvitkam (26.05.2010 18:53:13)
Дата 26.05.2010 18:58:12

Ре: Шнельбот-Г

>действительно, зачем?
+++
с Балтики убираем все тяжелое. Только морская авиация и легкие силы. Но легкие силы надо усилить. Миль пардон за тавтологию.
Алеxей
От vladvitkam
К объект 925 (26.05.2010 18:58:12)
Дата 26.05.2010 20:02:34

Ре: альтрнативная ВМВ?

>>действительно, зачем?
>+++
>с Балтики убираем все тяжелое. Только морская авиация и легкие силы. Но легкие силы надо усилить. Миль пардон за тавтологию.
>Алеxей

идея вооружить немцев большими торпедными катерами вместо всего-всего (кроме подлодок) выдвигалась и была разбита на alt.history (или history.alt? - вобщем была такая емейл-конференция) лет 10 назад. Аргументацию толком уже не помню

кстати, большие катера тоже люблю, хотя и не шибко разбираюсь :)
От объект 925
К vladvitkam (26.05.2010 20:02:34)
Дата 26.05.2010 20:05:19

Ре: аргумент слаб, т.к.

>идея вооружить немцев большими торпедными катерами вместо всего-всего (кроме подлодок) выдвигалась и была разбита на алт.хисторы (или хисторы.алт? - вобщем была такая емейл-конференция) лет 10 назад. Аргументацию толком уже не помню
+++
Балтика и Атлантика ето разные ТВД. Плюс авиация. Доп торпедоносцы и пикировщики.
Алеxей
От объект 925
К DM (26.05.2010 12:51:33)
Дата 26.05.2010 12:59:57

Ре: Шнельбот-6 :)

>А что именно от каждого должно остаться в "совместном проекте"?
++++
два носовых ТА от шнельбоота и поворотный ТА от Г-6.
Либо 2x2x25-мм или 1-37 и 1x4x25мм
И импортная SO-a.
Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 12:59:57)
Дата 26.05.2010 13:25:55

А теперь главное:

>>А что именно от каждого должно остаться в "совместном проекте"?
>++++
>два носовых ТА от шнельбоота и поворотный ТА от Г-6.
>Либо 2x2x25-мм или 1-37 и 1x4x25мм
>И импортная SO-a.
Обводы и материал корпуса чьи?
Энергетическая установка?
И главное - тактическая ниша?
Шоб було? - У нас в ГУЛАГ - и правильно, нечего разбазаривать народные деньги на всякую хрень. У немцев были миноносцы и ТКА, то есть под свою концепцию они что хотели то и сделали.
В принципе к идее крупного универсального катера к началу 40-х пришли и наши и Англичане, но технически реализовать могла только Германия, но она делала (и сделала)торпедный катер, а не универсальный...
С уважением Александр
От объект 925
К EAA (26.05.2010 13:25:55)
Дата 26.05.2010 13:38:34

Ре: А теперь...

>У немцев были миноносцы и ТКА, то есть под свою концепцию они что хотели то и сделали.
+++
ето не совсем как бы концепция, а ограничения Версаля.
Алеxей
От Мелхиседек
К объект 925 (26.05.2010 13:38:34)
Дата 28.05.2010 16:18:01

Ре: А теперь...


>ето не совсем как бы концепция, а ограничения Версаля.
у немцев по версалю было можно строить 200-тонные миноносцы, шнельботы туда вписывались, но ничего не построили во время действий оганичений
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 13:38:34)
Дата 26.05.2010 14:25:04

Ре: А теперь...

>>У немцев были миноносцы и ТКА, то есть под свою концепцию они что хотели то и сделали.
>+++
>ето не совсем как бы концепция, а ограничения Версаля.
Т.е. Вы хотите сказать, что если они строили в 30-х ТКА в 55-60т., то не построили-бы в 100-120т.? Обозвали-бы спасателями да и все... Если считали-бы нужным, то построили-бы.
Но корабли стоятся (как правилр) в рамках доктрины, а не наоборот. Немцы делали именно ТКА, да под свою весьма оригинальную концепцию, но ТКА.
К идее универсального катера пришли у нас (но небыло технических возможностей для реализации, я говорю в первую очередь о УТК), и частники в Англии. Но эта идея стала востребована военными только по опыту боевых действий.
С уважением Александр
От объект 925
К EAA (26.05.2010 14:25:04)
Дата 26.05.2010 14:31:39

Ре: А теперь...

>Т.е. Вы хотите сказать, что если они строили в 30-х ТКА в 55-60т., то не построили-бы в 100-120т.?
++++
нет. Я про минонсцы, которые были у них и не было у нас.


Алеxей
От EAA
К объект 925 (26.05.2010 14:31:39)
Дата 26.05.2010 18:28:38

Ре: А теперь...

>>Т.е. Вы хотите сказать, что если они строили в 30-х ТКА в 55-60т., то не построили-бы в 100-120т.?
>++++
>нет. Я про минонсцы, которые были у них и не было у нас.

А причем сдесь миноносцы?
Версаль не давал строить современные эсминцы.
И немцы решили строить миноносцы именно как торпедные корабли. Остальные страны строившие похожие по размерам корабли с торпедным воружением изначально орентировались на большую универсальность, что в ходе войны оправдвлось.
С уважением Александр
С уважением Александр
От Андрей Сергеев
К EAA (26.05.2010 18:28:38)
Дата 26.05.2010 18:37:21

Только вот "торпедные" миноносцы они стали строить после денонсации Версаля :)

Приветствую, уважаемый EAA!

А до того строили вполне себе мини-эсминцы на основе разработок WWI. Да, и торпедные катера им тоже запрещалось иметь Версальским договором, но когда ограничения отпали, почему-то стали строиться не малые универсалы, а фактически дизельные варианты шихаусских миноносцев начала века. И этому есть вполне понятное объяснение.

С уважением, А.Сергеев
От объект 925
К Андрей Сергеев (26.05.2010 18:37:21)
Дата 26.05.2010 18:40:59

Ре: Только вот...

>И этому есть вполне понятное объяснение.
+++
не томи, рассказывай.
Алеxей
От Андрей Сергеев
К объект 925 (26.05.2010 18:40:59)
Дата 27.05.2010 13:01:43

А что рассказывать?

Приветствую, уважаемый объект 925!

Тактика слабейшего, своего рода возврат к немецким концепциям до строительства "Флота Открытого моря". Предусматривавшая, в частности, торпедные атаки в Северном и Балтийском морях на превосходящие силы противника ночью или в условиях плохой видимости.

С уважением, А.Сергеев
От истерик
К объект 925 (26.05.2010 14:31:39)
Дата 26.05.2010 15:21:43

Ре: А теперь...

>>Т.е. Вы хотите сказать, что если они строили в 30-х ТКА в 55-60т., то не построили-бы в 100-120т.?
>++++
>нет. Я про минонсцы, которые были у них и не было у нас.


>Алеxей
А СКР типа "Ураган" чем Вам не миноносцы? Благо задачи такие же
От объект 925
К истерик (26.05.2010 15:21:43)
Дата 26.05.2010 16:56:15

Ре: А теперь...

>А СКР типа "Ураган" чем Вам не миноносцы? Благо задачи такие же
++++
. "Они предназначались для охраны соединений кораблей и конвоев от атак подводных лодок, торпедных катеров и несения дозорной службы."
Alexej
От истерик
К объект 925 (26.05.2010 16:56:15)
Дата 26.05.2010 18:40:00

Ре: А теперь...

>>А СКР типа "Ураган" чем Вам не миноносцы? Благо задачи такие же
>++++
>. "Они предназначались для охраны соединений кораблей и конвоев от атак подводных лодок, торпедных катеров и несения дозорной службы."
>Alexej
На момент же вступления в строй «ураганы», по существу, являлись миноносцами. А вот в этом качестве они выглядят весьма неплохо: будучи втрое меньше по водоизмещению, чем «новики», они обладали половиной их артиллерийского вооружения и третью торпедного. Что касается основных тактико-технических элементов СКР типа «Ураган», то они не уступали, а по вооружению даже превосходили аналогичные параметры кораблей иностранных флотов. Построив во время Первой мировой войны большое количество сторожевых судов, ведущие морские державы надолго прекратили развитие этого класса кораблей. Англичане и французы, имея многочисленные колонии по всему миру, уделяли повышенное внимание эскортным кораблям океанского плавания — шлюпам, имевшим большой район плавания, хорошую мореходность и соответственно водоизмещение до 2500 т. Только в 1935 году в Англии начали строить корветы типа «Кингфишер» водоизмещением 745 т, но их вступило в строй всего 9 единиц. В том же году в Германии началось строительство эскортных кораблей типа «F» полным водоизмещением 1030 т. Они получились неудачными, их ГЭУ часто выходили из строя. Остальные страны приступили к строительству сторожевых кораблей только после начала Второй мировой войны. Здесь советские конструкторы и кораблестроители оказались (отчасти вынужденно) в числе лидеров. http://www.navylib.su/ships/uragan/11.htm
От объект 925
К истерик (26.05.2010 18:40:00)
Дата 26.05.2010 18:49:13

Ре: А теперь...

>будучи втрое меньше по водоизмещению, чем «новики», они обладали половиной их артиллерийского вооружения и третью торпедного.
+++
сравниваем с 1913-м годом. Не стыдно?

Остальное агитка, поскипал. Сравните хотя бы с американскими Rudderow/Butler
Алеxей
От истерик
К объект 925 (26.05.2010 16:56:15)
Дата 26.05.2010 18:36:24

Ре: А теперь...

>>А СКР типа "Ураган" чем Вам не миноносцы? Благо задачи такие же
>++++
>. "Они предназначались для охраны соединений кораблей и конвоев от атак подводных лодок, торпедных катеров и несения дозорной службы."
>Alexej
 Поэтому неудивительно, что первые советские сторожевые корабли (СКР) типа "Ураган", формально считавшиеся эскортными, на деле таковыми вовсе не являлись. По сути это были миноносцы - артиллерийско-торпедные боевые единицы, способные атаковать неприятеля в ближней морской зоне, но практически бесполезные в роли кораблей ПВО и ПЛО. http://www.mkonline.ru/2004-05/2004-05-13.html
От Banzay
К DM (26.05.2010 12:51:33)
Дата 26.05.2010 12:58:12

Правильный вопрос : Нахера? (-)
От объект 925
К Banzay (26.05.2010 12:58:12)
Дата 26.05.2010 13:04:09

Ре: вот я обосновать не могу. поможете?

1. Больший запас торпед ето плюс? Или большой плюс?
2. Поворотный ТА ето плюс?
3. Больший радиус плавания, надо?
Ну и т.д..
Алеxей
От Бульдог
К объект 925 (26.05.2010 13:04:09)
Дата 26.05.2010 13:57:54

Ре: вот я...

>1. Больший запас торпед ето плюс? Или большой плюс?
на ТК? В море?
>2. Поворотный ТА ето плюс?
На ТК? Зачем?
>3. Больший радиус плавания, надо?
надо, но смотря какой ценой. Это же увеличение запасов топлива, обесепчение жилых условий экипажа, харчевание оного, пресная вода...
Что то мне это напоминает...
От объект 925
К Бульдог (26.05.2010 13:57:54)
Дата 26.05.2010 14:03:41

Ре: вот я...

>на ТК? В море?
+++
Ну не в базе же. 7 штук. 3 в поворотном ТА, две в желобных и 2 запасных как на шнельбоота.

>На ТК? Зачем?
+++
Не знаю. Зачем они вообще нужны и зачем ставили на Г-6?

>надо, но смотря какой ценой
+++
увеличением водоизмещения.
Алеxей
От Бульдог
К объект 925 (26.05.2010 14:03:41)
Дата 26.05.2010 14:57:15

Ре: вот я...

>>на ТК? В море?
>+++
>Ну не в базе же. 7 штук. 3 в поворотном ТА, две в желобных и 2 запасных как на шнельбоота.
я уже прочитал комменты :) Собственно там все спросили.
>>На ТК? Зачем?
>+++
>Не знаю. Зачем они вообще нужны и зачем ставили на Г-6?
Э нет, Ваше предложение - Вам и доказывать...
>>надо, но смотря какой ценой
>увеличением водоизмещения.
И насколько он увеличится? Вот что у Вас выходит:
быстроходная шаланда с вооружением 1х3 поворотный + 2 желобных ТА, ПВО для такой шаланды нужно не меньше 2-3 МЗА. С возможностью совершать дальние выходы (Поти-Крым) и экипажем порядка (по моими прикидкам) 30-40 человек.
http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd22.jpg
От объект 925
К Бульдог (26.05.2010 14:57:15)
Дата 26.05.2010 15:04:27

Ре: вот я...

>Э нет, Ваше предложение - Вам и доказывать...
++++
гибче в нанесении ударов.

>И насколько он увеличится? Вот что у Вас выходит:
>быстроходная шаланда с вооружением 1х3 поворотный + 2 желобных ТА, ПВО для такой шаланды нужно не меньше 2-3 МЗА. С возможностью совершать дальние выходы (Поти-Крым) и экипажем порядка (по моими прикидкам) 30-40 человек.
> http://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd22.jpg
++++
немцы ставили на шенльботы до 6 30-мм автоматов. Вполне достаточно.
Алеxей
От DM
К объект 925 (26.05.2010 15:04:27)
Дата 26.05.2010 17:00:47

Ре: вот я...

>немцы ставили на шенльботы до 6 30-мм автоматов. Вполне достаточно.
учше уж вместо поворотного ТА поставить что-нить типа 37 мм автомата (полноценного). По крайней мере с себе подобными будет некоторое преимущество в артиллерии.

Кстати, насчет ТА типа Шнельбота. технически возсожно сделать двухтрубные ТА с вращением по типу револьверного барабана. Т.е. после выстрела одной торпеды, кассета проворачивается на 180, выводя вторую торпеду ла линию выстрела.


>Алеxей
От объект 925
К DM (26.05.2010 17:00:47)
Дата 26.05.2010 17:23:42

Ре: вот я...

>учше уж вместо поворотного ТА поставить что-нить типа 37 мм автомата (полноценного).
+++
почему лучше? 1 37-мм и 2x2x25-мм разве недостаточно?
Вопрос, что вы все имеете против поворотного ТА? Если он по габаритам и тоннажу влазит.
Алеxей
От DM
К объект 925 (26.05.2010 17:23:42)
Дата 26.05.2010 17:34:25

Ре: вот я...

>>учше уж вместо поворотного ТА поставить что-нить типа 37 мм автомата (полноценного).
>+++
>почему лучше? 1 37-мм и 2x2x25-мм разве недостаточно?
>Вопрос, что вы все имеете против поворотного ТА? Если он по габаритам и тоннажу влазит.

Я имею против применения ТО вообще :) Артиллерийский бой куда более вероятен, чем торпедная атака. Против кого стольмощное торпедное вооружение? Какой театр боевых действий? + на наших кораблях традиционно слабая МЗА, а у немцев - трдиционно неплохая авиация над морем.

>Алеxей
От объект 925
К DM (26.05.2010 17:34:25)
Дата 26.05.2010 17:37:51

Ре: вот я...

>Я имею против применения ТО вообще :) Артиллерийский бой куда более вероятен, чем торпедная атака. Против кого стольмощное торпедное вооружение?
+++
японцы с амерами вели торпедные бои. Японцы даже специальный торпедный крейсер сделали.
Т.е. как я понимаю ТК ето то, что позже называли "прибрежные линкоры для бедных" т.е. катера с ПКР.
Алеxей
От Banzay
К объект 925 (26.05.2010 17:37:51)
Дата 26.05.2010 17:51:36

Китаками это крейсер ...

Приветсвую!

... ночного эскадренного боя на больших дистанциях. ОН был предназначен для залповой стрельбы по ордеру кораблей. Каким ... боком торпедный катер с 5-6 торпедами с дальностью хода торпед в 10-12 км можно сравнить с крейсером у которого залп в 20-40 торпед на дистанцию 40 км?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От объект 925
К Banzay (26.05.2010 17:51:36)
Дата 26.05.2010 17:59:12

я не сравниваю, я аргументирую что ТО имело право на жизнь. (-)
От Banzay
К объект 925 (26.05.2010 13:04:09)
Дата 26.05.2010 13:08:58

Ре: вот я...

Приветсвую!
>1. Больший запас торпед ето плюс? Или большой плюс?
**************************
Это минус. Перезарядка ТА в море это полный 3,1415926..ц, количество переломанных ног, рук, позвоночников не окупается никакими запасными торпедами.

>2. Поворотный ТА ето плюс?
**************************
минус. его вес настолько усложняет конструкцию корпуса, что его цена(корпуса) вырастает а пределы ТКА и влезает в пределы миноносца.

>3. Больший радиус плавания, надо?
****************************
Торпедному катеру? Зачем? Это КАТЕР для работы в прибрежной зоне.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От объект 925
К Banzay (26.05.2010 13:08:58)
Дата 26.05.2010 13:15:57

Ре: вот я...

>Это минус. Перезарядка ТА в море это полный 3,1415926..ц, количество переломанных ног, рук, позвоночников не окупается никакими запасными торпедами.
+++
неправильно выразился. Не запас, а число торпед. Случаи когда мазали и отходили растреляв все, т.е. две торпеды известны. А здесь больше шансов.

>минус. его вес настолько усложняет конструкцию корпуса, что его цена(корпуса) вырастает а пределы ТКА и влезает в пределы миноносца.
+++
где вы видели миноносец в 100 тонн?

>Торпедному катеру? Зачем? Это КАТЕР для работы в прибрежной зоне.
+++
например работа на ЧФ из Поти/Новороссийска по коммуникациям.
Алеxей
От генерал Чарнота
К объект 925 (26.05.2010 13:15:57)
Дата 26.05.2010 14:22:19

Ре: вот я...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>где вы видели миноносец в 100 тонн?

В конце 19 века.
Видели и меньше :)
От Banzay
К объект 925 (26.05.2010 13:15:57)
Дата 26.05.2010 13:26:24

Вернемся к началу.

Приветсвую!

Для какой страны и какого периода предлагается "пароход". Какая основная задача? Тогда уже и будем рожать "Катеро-Бастарда".

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От объект 925
К Banzay (26.05.2010 13:26:24)
Дата 26.05.2010 13:37:01

Ре: Вернемся к...

>Для какой страны и какого периода предлагается "пароход". Какая основная задача? Тогда уже и будем рожать "Катеро-Бастарда".
++++
страна наша. период обсьий т.е. ВОВ. Дизеля покупаем в Германии вместо/вместе с линкором. Задача- ТК ДД (не уверен что правильно сформулировал).
Алеxей
От Banzay
К объект 925 (26.05.2010 13:37:01)
Дата 26.05.2010 13:45:49

см. пр.206. (-)
От объект 925
К Banzay (26.05.2010 13:45:49)
Дата 26.05.2010 13:50:23

Ре: чего на него смотреть?:)

Вопрос про поворотные ТА. Откидывая сложность, они плюс или как?
Алеxей
От Banzay
К объект 925 (26.05.2010 13:50:23)
Дата 26.05.2010 13:53:32

Это то что должно получится.

Приветсвую!
>Вопрос про поворотные ТА. Откидывая сложность, они плюс или как?
**************************
Они на катерах по любому минус. Слишком много весят


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь