От Ghost
К All
Дата 26.05.2010 23:04:32
Рубрики WWII;

Разведка боем в ВОВ

Разведка боем перед наступлением силами усиленных батальонов была обычной практикой Красной армии. Хотелось бы знать, имело ли смысл всегда проводить разведку боем.
Плюсы - вскрывалась система огня немцев, начертание переднего края, также выяснялось не было ли отхода немцев с позиции.
Минусы - большие потери войск, участвовавших в ней, противник предупреждался о наступлении, т.о. терялась внезапность. Иногда немцы даже проводили контрподготовку после разведки боем. Кстати, немцы часто принимали сабж за первый день наступления, и искреннее считали и считают что они отбили первые атаки. :) Как например в Берлинской операции.
Жуков однозначно поддерживал эту практику. Тогда как Горбатов был также резко против. Галицкий же отмечал и достоинства, и недостатки.
Он пишет о такой контрподготовке немцев во время Восточно-Прусской операции - нанесшей ощутимые потери одному из корпусов его армии.
От UFO
К Ghost (26.05.2010 23:04:32)
Дата 28.05.2010 00:45:53

Re: Разведка боем...

Приветствую Вас!
>Разведка боем перед наступлением силами усиленных батальонов была обычной практикой Красной армии.

Как правило, разведка боем проводилась либо штрафными частями, либо с их активным участием, что, согласитесь, вносит некий нюанс в понимание этого вида "разведки".

Хотелось бы знать, имело ли смысл всегда проводить разведку боем.
>Плюсы - вскрывалась система огня немцев, начертание переднего края, также выяснялось не было ли отхода немцев с позиции.

Плюс неоднозначный. Вскрыть ВСЮ систему огня можно если противник принял "разведку" за полномасштабное наступление и ударил "из всех стволов", что не факт.
Во-вторых, отбив "разведку" и взяв языков, противник может определить дату настоящего наступления и в аккурат отвести войска на вторую линию перед артподготовкой. Что, кстати "в натуре" и бывало ИМХО.

>Минусы - большие потери войск, участвовавших в ней,
противник предупреждался о наступлении, т.о. терялась внезапность. Иногда немцы даже проводили контрподготовку после разведки боем. Кстати, немцы часто принимали сабж за первый день наступления, и искреннее считали и считают что они отбили первые атаки. :) Как например в Берлинской операции.

Финны тоже. Как в Выборгской.

>Жуков однозначно поддерживал эту практику. Тогда как Горбатов был также резко против. Галицкий же отмечал и достоинства, и недостатки.
>Он пишет о такой контрподготовке немцев во время Восточно-Прусской операции - нанесшей ощутимые потери одному из корпусов его армии.

ИМХО для чего РБ была незаменима, так это для определения истинного переднего края противника. В противном случае, был риск провести артподготовку впустую, а затем нарваться. Особенно актуально это было против заблоговременно подготовленной сильной обороны, где не ладилось с "языками".

Ещё один лакомый бонус РБ - это использование фактора внезапности, который при основном ударе - исключён, ибо авантюра, а при РБ может позволить сильно улучшить исходные позиции.

В целом, ИМХО плюс. Опять же, при наступлении надо же как-то штрафникам "искупать вину"...

С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Суровый
К Ghost (26.05.2010 23:04:32)
Дата 27.05.2010 17:33:30

а где можно почитать руководство по организации разведки боем?

т.е. интересует конкретно что говорилось атакующим, какая ставилась задача. определялись ли как то условия завершения / отхода или это реально были смертники (ну в случае если не выбили бы немцев с занимаемых позиций)

вообще насколько я понимаю батальону ставится задача выбить с позиций роту, соответственно роте - взвод.

не слишком ли мелкий масштаб развед данных?

или такая атака проводилась в более разреженном порядке, т.е. батальон разведывал фронт скажем батальона же?
От Андрей Белов
К Суровый (27.05.2010 17:33:30)
Дата 27.05.2010 20:55:09

///

Тактика в боевых примерах (Рота) . изд М.О. 1974 г.
стр. 83- Стрелковая рота в разведке боем (пример 1944 г.)
От Андрей Белов
К Андрей Белов (27.05.2010 20:55:09)
Дата 27.05.2010 20:59:39

сылка

http://depositfiles.com/ru/files/89f8p10ds
От Ulanov
К Ghost (26.05.2010 23:04:32)
Дата 27.05.2010 09:51:34

Смотрим в немецкое наставление...

...и читаем:
"Занята ли данная неприятельская позиция крупными или слабыми силами, и где имеются разрывы - этот вопрос может быть разрешен в большинстве случаев лишь путем атаки. Ввод пехотных сил по широкому фронту с ограниченными целями, при огневой поддержке тяжелого оружия и артиллерии и с использованием всех средств наблюдения, вносит ясность в этот вопрос"

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Ghost
К Ulanov (27.05.2010 09:51:34)
Дата 27.05.2010 21:34:13

Re: Смотрим в

>...и читаем:
>"Занята ли данная неприятельская позиция крупными или слабыми силами, и где имеются разрывы - этот вопрос может быть разрешен в большинстве случаев лишь путем атаки. Ввод пехотных сил по широкому фронту с ограниченными целями, при огневой поддержке тяжелого оружия и артиллерии и с использованием всех средств наблюдения, вносит ясность в этот вопрос"

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
ОК, на Ваши аргументы трудно возразить. :) Признаюсь, не знал об этом.
От Митрофанище
К Ulanov (27.05.2010 09:51:34)
Дата 27.05.2010 13:45:29

Re: Смотрим в

>...и читаем:
>"Занята ли данная неприятельская позиция крупными или слабыми силами, и где имеются разрывы - этот вопрос может быть разрешен в большинстве случаев лишь путем атаки. Ввод пехотных сил по широкому фронту с ограниченными целями, при огневой поддержке тяжелого оружия и артиллерии и с использованием всех средств наблюдения, вносит ясность в этот вопрос"



В своё время был не мало удивлён, узнав, что немцы практиковали данный способ.
Потом, и особенно когда начался массовый перевод, читая мемуары, в этом убедился.
От Белаш
К Ghost (26.05.2010 23:04:32)
Дата 26.05.2010 23:46:45

Возьмите сборники на Милитере.

Приветствую Вас!
>Разведка боем перед наступлением силами усиленных батальонов была обычной практикой Красной армии. Хотелось бы знать, имело ли смысл всегда проводить разведку боем.
>Плюсы - вскрывалась система огня немцев, начертание переднего края, также выяснялось не было ли отхода немцев с позиции.
>Минусы - большие потери войск, участвовавших в ней, противник предупреждался о наступлении, т.о. терялась внезапность. Иногда немцы даже проводили контрподготовку после разведки боем. Кстати, немцы часто принимали сабж за первый день наступления, и искреннее считали и считают что они отбили первые атаки. :) Как например в Берлинской операции.
>Жуков однозначно поддерживал эту практику. Тогда как Горбатов был также резко против. Галицкий же отмечал и достоинства, и недостатки.
>Он пишет о такой контрподготовке немцев во время Восточно-Прусской операции - нанесшей ощутимые потери одному из корпусов его армии.

http://militera.lib.ru/science/razvedka_v_boevyh_primerah/01.html

http://militera.lib.ru/science/boy_strelkovyh_podrazdeleniy/index.html

http://militera.lib.ru/science/boy_strelkovoy_roty/index.html

В разведку боем идет усиленная рота или штурмовой батальон. Готовиться им никто не запрещает :) Плюс усиление:
"Действия штурмового батальона и обеспечивающих рот поддерживала артиллерия дивизии в составе 17 76-мм орудий, дивизионной артиллерии, 8 122-мм гаубиц, 9 120-мм минометов, 10 76-мм орудий, 12 82-мм минометов и 10 45-мм ПТ орудий. Все орудия полковой артиллерии ПТО предназначались для ведения огня прямой наводкой".

"Для выполнения этой задачи командир полка выделил 6-ю стрелковую роту, имевшую в своем составе два стрелковых взвода, и усилил ее на время проведения боя взводом автоматчиков, взводом полковых разведчиков и отделением саперов.

Бой роты поддерживался огнем батареи 76-мм орудий, батареи 45-мм орудий, батареи 120-мм минометов, двух рот 82-мм минометов, пулеметной роты и роты противотанковых ружей. Кроме того, в случае необходимости 6-ю стрелковую роту должны были поддержать подразделения 1-го стрелкового батальона, перед фронтом обороны которого было намечено провести разведку боем".

Т. е. со штыками на пулеметы толковый командир не бросает. А плохой сходу угробил бы там дивизию. Как сказали одному командиру дивизона Катюш, "арифметика вам понятна?". Кстати, упомянутый командир при выполнении самоубийственной задачи потерял... двоих ранеными.
С уважением, Евгений Белаш
От AFirsov
К Белаш (26.05.2010 23:46:45)
Дата 27.05.2010 00:29:40

В старых "Военно-исторических журналах" просто задолбали описанием разведок боем

В каждом номере конкретный пример успешной разведки боем, как будто
других видов боя нет!
От Белаш
К AFirsov (27.05.2010 00:29:40)
Дата 27.05.2010 01:10:12

А толку? Народу нужны штрафбаты. (-)
От U235
К Белаш (26.05.2010 23:46:45)
Дата 27.05.2010 00:20:13

Мало того

Нередко случалось, что разведка боем в результате успешных действий заканчивалась захватом важных позиций противника и сходу перерастала в наступление.
От Паршев
К Ghost (26.05.2010 23:04:32)
Дата 26.05.2010 23:44:50

Re: Разведка боем...

Сталин говорил, что разведка боем - это самый надежный способ разведки (на совещании по итогам финской войны). И он похоже был прав, другие-то способы действительно дают фрагментарные данные, а то и дезу.
От Рядовой-К
К Ghost (26.05.2010 23:04:32)
Дата 26.05.2010 23:33:01

Re: Разведка боем...

Разведка боем - штука вынужденная! Не от хорошей жизни её применяли и применяют. А от недостатка достоверных разведданных и от желания узнать как будет действовать пр-к. Правило выбора меньшего зла - лучше потерять 10% л/с при разведке боем, чем 30% при штурме на слабо (недостаточно) разведанные позиции.


http://www.ryadovoy.ru