От Booker
К dap
Дата 02.06.2010 13:53:08
Рубрики Локальные конфликты; 1917-1939;

Убедительные - это какие? Для вас или для вашей тёти? (-)
От dap
К Booker (02.06.2010 13:53:08)
Дата 02.06.2010 16:46:53

Убедительные для суда. А вы что подумали? (-)
От Booker
К dap (02.06.2010 16:46:53)
Дата 02.06.2010 18:24:51

Суд уже счёл их интегрально неубедительными. Учитывая

таких, как Влодзимерский. Его дело суд рассматривал, обвинение в фальсификации и пытках. Реабилитирован не был (вернее, частично), дело его рассматривалось индивидуально, т.е. с Вашей т.зр. - процедура соблюдена.
От dap
К Booker (02.06.2010 18:24:51)
Дата 02.06.2010 20:22:27

Что значит интегрально неубедительными? Новый юр. термин? (-)
От Booker
К dap (02.06.2010 20:22:27)
Дата 02.06.2010 22:27:36

Нет. Попросту говоря, доказательства ежовских следователей

- все чохом, по политическим статьям - суд таковыми отказался считать. Думаю, потому, что в партаппарате, судах и прокуратуре 50-х годов сидели люди, которые очень хорошо знали, как они добывались в 30-х и позже.
От объект 925
К Booker (02.06.2010 13:53:08)
Дата 02.06.2010 14:36:55

Ре: Убедительные - это какие? - Это позволяющие сделать правильный

вывод.
Правильный вывод, ето вывод соответсвующий реальному положению дел.
Алеxей
От Booker
К объект 925 (02.06.2010 14:36:55)
Дата 02.06.2010 15:12:07

Ну да, греческих софистов я тоже почитывал. )))) (-)