>>Дело надо смотреть. Если нет убедительных доказательств, что это именно самострел, а не неосторожное обращение с оружием например - реабилитируют только в путь.
>
>Истину установить тяжко по прошествии. Так что согласен с нижеподписавшимся dap - смотреть надо по формальным признакам.
>Пример. Один из многочисленных дядьев, будучи командиром САУ (то ли Су-100, то ли Су-85), имел в экипаже случАй - мехвод, копошась в рубке по хозяйственным делам в присутствии чуть ли не всего экипажа, уронил ППШ, который, по свойственным оным автоматам особенности, пальнул и прострелил ему ладонь - по виду самострел типичный. Экипаж это дело постарался замять, представляя о возможных последствиях, но дядьке пришлось на марше сидеть на рычагах, ибо мехвод, перевязанный "домашними средствами", был ограниченно дееспособен. Ну кто-то стуканул. Мехвода - в особый отдел и только его и видели, хорошо если в штрафроту. До Австрии дошли сокращенным экипажем. Ну и кто тут прав, кто виноват? Даже дядька, который рядом был и сгоряча "стрелку" по шее костылял, и тот не мог бы сказать с уверенностью - был ли самострел или своеобычное раздолбайство.
Ну, это вообще странно. Если не обращался в медсанбат - то о каком самостреле может идти речь?
А не сочинил ли Ваш дядя эту историю? С фронтовиками такое бывает.
>Ну, это вообще странно. Если не обращался в медсанбат - то о каком самостреле может идти речь?
Да полноте, может он "злостно дожидался нагноения".
>А не сочинил ли Ваш дядя эту историю? С фронтовиками такое бывает.
Со всеми бывает. Дядька (на самом деле какой-то там то ли троюродный дядька то ли что-то в этом роде) очень обстоятельный был мужик - трепать по пустому не любил. Историю рассказал, когда мне было лет 12 в качестве назидания, как важно правильно оброащаться с оружием (я мацал его бескурковку без должного пиетета), т.е. у него в общем-то сомнений не было никаких до того момента, как за мехводом пришли, что жто чистой воды несчастный случай и раздолбайство.