Так как все эти факты касаются лишь военной блокады, то возникают, по крайней мере, три закономерных и весьма актуальных вопроса: 1) известны ли истории факты установления морской блокады в условиях мира; 2) имеет ли право блокирующее государство при «мирной» блокаде задерживать и не пропускать суда третьих стран; 3) как оценивается так называемая «мирная» блокада и какова ее правомерность с точки зрения современного международного права, возможно ли вообще правомерное установление морской блокады в условиях мира и если возможно, то при каких условиях.
1. В мирное время блокада впервые была применена в 1827 г., когда Англия, Франция и Россия блокировали побережье Греции, оккупированное турками. В 1831 г. Франция, требуя от Португалии возмещения убытков, понесенных французскими гражданами, блокировала устье реки Тахо. В 1833 г. Англия и Франция также в мирных условиях установили блокаду Голландии, чтобы принудить ее, к признанию независимости Бельгии. В 1838 г. Франция блокировала мексиканские порты. Блокада переросла в войну, которую объявила Мексика, выслав всех французских граждан. После заключения договора 1839 г. Мексика потребовала возмещения убытков и возвращения судов и грузов, ссылаясь на факт «мирной» блокады. Однако королева Англии Виктория, выступившая в качестве арбитра, 1 августа 1844 г. решила, что поскольку, в конечном счете, имело место состояние войны, а не «мирная» блокада, то упомянутые требования удовлетворены быть не могут [14].
Ярким фактом империалистической политики грубого вмешательства во внутренние дела других стран под предлогом защиты прав своих подданных явилась блокада Англией греческого побережья в 1850 г., примененная в качестве репрессалий. Поводом для этой блокады послужило нападение толпы греков на дом английского подданного, уроженца Гибралтара дона Пасифико. Англия потребовала возмещения убытков, однако правительство Греции считало, что вначале следовало обратиться в суд. Тогда, английский флот блокировал греческие берега, заставив Грецию выплатить 150 ф. ст.
В 1897 г. Англия, Франция, Россия, Австро-Венгрия, Италия блокировали Крит, а в 1913 г. «мирная» блокада побережья Черногории была введена Англией, Германией, Францией, Австро-Венгрией и Италией. В 1916 г. Антанта блокировала еще невоевавшую Грецию. Блокада проводилась в порядке репрессалий за нападение греков на союзные войска.
2. Основным спорным вопросом при введении «мирной» блокады всегда был вопрос о проходе судов третьих стран. Хотя в литературе и высказывались противоположные взгляды, теория и практика твердо придерживаются того положения, что блокирующее государство в условиях «мирной» блокады не вправе задерживать суда третьих стран. Даже признавая «мирную» блокаду, Институт международного права в 1887 г. отметил, что «суда под иностранным флагом могут беспрепятственно входить в порты, объявленные под блокадой»[15]. Когда в 1884 г. Франция установила «мирную» блокаду Формозы, Англия стала настаивать на непризнании ее принудительности в отношении третьих стран. В результате Франция должна была отказаться от установления «мирной» блокады и вынуждена была считать себя в состоянии войны с Китаем.
Право беспрепятственного прохода судов третьих стран, как правило, поддерживалось также и в литературе. По свидетельству Л. Оппенгейма, «подавляющее большинство исследователей оспаривает» право блокирующих задерживать суда третьих стран. «Действительно,— подчеркивает он,— не существует нормы международного права, которую можно было бы привести в обоснование такого права...» [16]. Против ограничения права входа и выхода судов третьих стран при «мирной» блокаде выступали Блюнчли, Холл, Мартене, Вурм, Гесснер, Кальво и др.[17]. Ныне на этой позиции стоят, например, Гоулд [18], Смит [19], Поттер [20].
По справедливому мнению Брайерли, блокирующее государство при установлении «мирной» блокады не имеет права налагать на третьи государства и их граждан «обязательства, которые присущи лишь нейтралам во время войны. То, что оно не имеет такого права, теперь общепризнано» [21]. Джессеп отмечает, что при «мирной» блокаде блокирующий не имеет тех привилегий по задержанию судов, которыми он пользуется, находясь в состоянии войны; его усилия ограничены правом задерживать лишь суда блокируемого государства [22].
Наконец, Фердросс совершенно определенно заявляет, что «мирная блокада не может быть направлена против судов третьих государств» [23].
Не рассматривая здесь специально вопросов правового режима военной блокады, отметим все же, что в этом случае суда нейтральных стран задерживаются при попытке прорвать блокаду и конфискуются в качестве приза. Что же касается режима судов третьих стран при «мирной» блокаде, то они вовсе не подлежат задержанию, а уж если задержаны, то должны быть возвращены судовладельцам [24].
после перестройки вся мировая система основанная на базовом факте государственного суверенитета стран -пошла прахом - под натиском глобализации. "Права человека", "принуждение к миру" с одной стороны - и резкий рост влияния международных сил (капиталы, институты) с другой стороны - вс еэто практически размыло все "старые" дефиниции - ныне все возможно и все разрешено - идет процесс формирования глобального сообщества и размытия суверенитетов. Армии переучиваются с чисто военных функций - на военно-полицейские - тк именно этим они в-основном и заняты. Вместо войн - имеем "акции", "операции", "конфликты" . Я лично не согласен - но кого волнует :)))))))? В этих условиях - копание в параграфах и бумажках не имеет никакого смысла - все решают паханы, баланс сил, договоренности - "ты нам здесь - а мы тебе там.." - то ли добавим, то ли урежем :))) США поломали всю международно правовую систему своими войнами нового времени - говорить совершено не о чем в данном контексте.. Такое мое мнение.
>США поломали всю международно правовую систему своими войнами нового времени - говорить совершено не о чем в данном контексте.
ну мы знаем и другие периоды, в которые происходила активная ломка устоявшихся международных норм - перед Первой и Второй мировой войнами. В итоге, уцелевшие государства все равно возвращались к международному праву, при этом модифицируя его с целью ограничить произвол отдельных государств и усилить роль международных институтов. Даже Израиль при всей его мощи и величии едва ли сможет слишком долго плыть против течения.