От Роман Алымов
К Олег...
Дата 02.06.2010 22:19:02
Рубрики Современность; Флот; Фортификация; Артиллерия;

Re: А зачем...

Доброе время суток!

>Я как раз про это и спраштивал. Так как у орудий с сопровождением есть возможность стрелять по невидимой цели, если ее курс и скорость известны.
**** Нет такого зверя как "орудие с сопровождением". Орудие может стрелять в точку прицеливания, в котором могла бы находиться исчезнувшая (невидимая) цель с таким же успехом, как и в точку прицеливания по видиммой цели - главное чтобы пост наведения давал ему параметры наводки и момент выстрела.


>Это несерьезно. Во время ВМВ сухопутные орудия не умели стрелять по кораблям. Из 50-мм миномета стреляли по площадям, а не по точечным целям. Не думаю, что по отдельным перебегающим пехотинцам кто-то стрелял всерьез.
**** Это более чем серьёзно. И по движущимся целям миномёты стреляли (в основном методом пристрелки рубежей, но и по движущейся цели с пердсказуемой траекторией вполне можно),а уж говорить что сухопутные орудия не могли по чему-то стрелять вообще странно - вот что заточенные под сухопутную специфику посты наведения не могли выдать им целеукакзания запросто может быть.
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (02.06.2010 22:19:02)
Дата 03.06.2010 00:21:37

Re: А зачем...

>...а уж говорить что сухопутные орудия не могли по чему-то стрелять вообще странно...

Да стрелять-то могли, кто-ж им запретит. Попадать не могли.
От Роман Алымов
К Олег... (03.06.2010 00:21:37)
Дата 03.06.2010 00:51:24

Re: А зачем...

Доброе время суток!

>Да стрелять-то могли, кто-ж им запретит. Попадать не могли.
**** Орудие не винтовка - попадание из него зависит не от шевеления стволом, а от подготовки данных. Впрочем, даже для винтовки при стрельбе на большие дистанции роль подготовки данных выходит на первый план.
Естественно, методы рассчё
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (03.06.2010 00:51:24)
Дата 03.06.2010 09:46:05

Re: А зачем...

>**** Орудие не винтовка - попадание из него зависит не от шевеления стволом, а от подготовки данных.

Я говорил не об отдельных орудиях, а о комплексе. Однако если у отдельного орудия нет возможности отслеживать цель, что говорить о комплексе?
От bedal
К Олег... (03.06.2010 09:46:05)
Дата 04.06.2010 10:08:39

сдётся мне, спор похож на обсуждения истребителей-бомбардировщиков

- А почему не может ИБ быть полноценным И и полноценным Б? Технически ведь там всего хватает
- А потому, что не удаётся подготовить пилота, способного и к И, и к Б.

Так и здесь - неуспешность работы сухопутной артиллерии по морским целям может быть следствием нетехнических причин.
От Олег...
К bedal (04.06.2010 10:08:39)
Дата 04.06.2010 11:31:57

Не только.

>Так и здесь - неуспешность работы сухопутной артиллерии по морским целям может быть следствием нетехнических причин.

И еще - дальность огня должна быть сопоставима с дальностью морской артиллерии. Иначе корабли будут мочить БО не входя в зону их действия. Отсюда и баллистика другая, корабельная.

От Дмитрий Козырев
К bedal (04.06.2010 10:08:39)
Дата 04.06.2010 10:16:02

Вобщем где-то так и есть

Береговая артиллерия технически и кадрово специализируется на выполнении одной частной огневой задачи (ведение огня по подвижной маневрирующей цели на местности, лишенной ориентиров).

Для полевой артиллерии это всего лишь одна из спектра возможных задач, причем
а) не основная (не типичная)
б)технически сложная

При этом способы ведения огня не отличаются не у береговой не у полевой артилерии.

Поэтому полевые орудия, вполне могут применяться в береговой обороне (с чего собственно и начался тред). Никакими сакральными знаниями и техникой части береговой артиллерии не обладают. Особенно на современнм этапе при наличи и развитии артиллерийских РЛС.
От Олег...
К Дмитрий Козырев (04.06.2010 10:16:02)
Дата 04.06.2010 11:35:58

Re: Вобщем где-то...

>Поэтому полевые орудия, вполне могут применяться в береговой обороне (с чего собственно и начался тред).

Я так понимаю расматривается бой БО и корабля, так? И не стрельба по кораблям из засады.

Если идет противостояние БО против артиллерии корабля, то каким образом БО будет поражать корабли, которые постараются уничтожить БО не входя в зону из огя?

Ну и опять же - я про время до 1950 года, после очень плохо разбираюсь. Допустим во время ВОВ вместо Красной Горки у нас сухопутная артиллерия там базируется. Что помешает кораблям противнка ее уничтожить?
От Iva
К Олег... (04.06.2010 11:35:58)
Дата 04.06.2010 16:27:07

Re: Вобщем где-то...

Привет!

>>Поэтому полевые орудия, вполне могут применяться в береговой обороне (с чего собственно и начался тред).
>
>Я так понимаю расматривается бой БО и корабля, так? И не стрельба по кораблям из засады.

>Если идет противостояние БО против артиллерии корабля, то каким образом БО будет поражать корабли, которые постараются уничтожить БО не входя в зону из огя?

А они смогут?

>Ну и опять же - я про время до 1950 года, после очень плохо разбираюсь. Допустим во время ВОВ вместо Красной Горки у нас сухопутная артиллерия там базируется. Что помешает кораблям противнка ее уничтожить?

Большая настильность корабельных пушек, по сравнению с сухопутными гаубицами.
Укрытость гаубиц - стрельба с закрытых позиций ( как Дарданелы).

Т.е. у корабельной артиллерии преимущество в дальности, скорее всего. Но оно теоретическое, если СА сидит на закрытых позициях.

Владимир
От Роман Алымов
К Олег... (03.06.2010 09:46:05)
Дата 03.06.2010 11:45:43

Re: А зачем...

Доброе время суток!

>Я говорил не об отдельных орудиях, а о комплексе. Однако если у отдельного орудия нет возможности отслеживать цель, что говорить о комплексе?
**** Отслеживание цели начинается не с орудия. Орудие -только исполнительный орган, его задача - выплюнуть снаряд в нужную координату в нужное время.
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (03.06.2010 11:45:43)
Дата 03.06.2010 11:49:09

Re: А зачем...

>**** Отслеживание цели начинается не с орудия. Орудие -только исполнительный орган, его задача - выплюнуть снаряд в нужную координату в нужное время.

Вопрос был - почнему в БО не используются стандартные САУ.
От Роман Алымов
К Олег... (03.06.2010 11:49:09)
Дата 03.06.2010 12:07:28

Re: А зачем...

Доброе время суток!

>Вопрос был - почнему в БО не используются стандартные САУ.
****** Потому что стандартная САУ оптимизирована под другие задачи. Не по "шевелению стволом", а по маршевым возможностям, защите, сопряжению с управлением. Да и вообще ствольная артилерия в береговой обороне - рудимент.
С уважением, Роман
От Олег...
К Роман Алымов (03.06.2010 12:07:28)
Дата 03.06.2010 12:11:42

Re: А зачем...

>Потому что стандартная САУ оптимизирована под другие задачи.

Я именно про это.

>Не по "шевелению стволом", а по маршевым возможностям, защите, сопряжению с управлением.

Главное - она не предназначена для поражения точечных движущихся целей.

>Да и вообще ствольная артилерия в береговой обороне - рудимент.

Ну вот скандинавы так не считают, например. Последние орудия БО у них поставлены на вооружение уже после развала СССР.