От Олег...
К Fateev
Дата 03.06.2010 16:05:59
Рубрики Современность; Флот; Фортификация; Артиллерия;

Ликбез - как стреляет береговая артилоерия...

Скажу сразу, что мои данные заканчиваются в 50-х годах 20-го века, так что несколько отстают от жизни.

Для чего нужно, чтобы орудие сопровождало цель.

Представим для упрощения, что у нас есть КП ББ (береговой батареи) и одно орудие (так бывает иногда, хотя, конечно, не типично). Мы видим кораблю противника. Мерием дистанцию, курс, скорость. Вычерчиваем на планшете.

Как мерием - объяснять надо? Кто такие визиры, горизнонтально-базные дальномеры и пр - все знают, надеююсь?

Далее. Корадль входит в зону дейвтия огня батарей. Открываем огонь. Через пару минут наблюдаем всплески. Недолет. При этом корабль за время полета снарядов к цели успел сместиться на некоторое расстояние, на несколько корпусов. И еще дальше сместится пока будет лететь вторпой залп. Как будем корректировать огонь? Просто введем поправики по дальности? Но тогда слоедующий залп у нас ляжет задеко за кормой, там где корабль был несколько минут назад. А если второй раз будет перелет? Ориентиров-то неподвижных нет в море, все движется - ветер, течение, скорость корабля и т.д.

Для упрощения, еще в конце 19-го века была разработана система наведения, которую грубо можно представить так (прошу прощения за неправильные термины, надеюсь кто захочем - меня поймет): Итак. Батарея находится на берегу неподвижно. Но система координат привязана к цели. После первого залпа батарея продолжает отслеживать корабль буквально - стволами следуя за целью. При этом все корректировки вносятся так, как будто цель стоит на месте, а всё остальное движется вокруг нее. То есть получив первые данные о недолете мы тут же вносим поправки в прибор дальности - и стреляем. Стволы у нас сами окажутся на нужном месте и следеющий залп прилеит в то место, куда приплывет цель.

Допустим, опять недолет. Опять корректируем ТОЛЬКО дальность. И опять стреляем - цель-то у нас постоянно отслеживается стволами.

Ну и так далее до поражения цели.

Это упрощенная картина, так как в реальности всё сложнее - например, цель маневрирует еще по курсу и по скорости, если сама не ведет огонь в ответ.

Нечто подобное, кстати, существовало в береговых батареях еще в 19-м веке. Там, правда попроще - отслеживали не курс корабля, а только направление на цель (то есть если корабль двигался не строго перпендикулярно траверзу батареи, могли быть ошибки). Но все равно - правило - стволы всегда, в любой момент направлены на цель - действовало.

Насколько я представляю, никто и никогда в сухопутной артиллерии так не стрелял. Исключение - зенитные орудия, там ситуация похожа в прицнипе.

Перед самой войной проблема стрельбы сухопутными орудиями поднималась. Была разработана и изготовлена батарея из модифицированных орудиях МЛ-20М (морская), в которой орудия могли отслеживать цель, для этого был специалоьный привод. Батарея погибла под Москвой, куда попала вместе с дургими морскими орудиями.
От Leopan
К Олег... (03.06.2010 16:05:59)
Дата 03.06.2010 18:28:46

Так и артиллерийская школа называлась - тяжелой и береговой артиллерии?

их учили и выпускали отдельно?
От Олег...
К Leopan (03.06.2010 18:28:46)
Дата 03.06.2010 18:57:42

Береговая отдельно от тяжелой вообще...

...хотя я может не понял, что имеется ввиду под "тяжелой".

Береговая была сродни флотской. И относилась к флоту (большую часть времени, хотя бывали моменты когда к сухопутной относилась).
От Leopan
К Олег... (03.06.2010 18:57:42)
Дата 04.06.2010 09:54:11

В данном случае я о конкретной артиллерийской школе

дед в нее поступил в 1923 году, а после смерти Фрунзе ее переименовали.
От Олег...
К Leopan (04.06.2010 09:54:11)
Дата 04.06.2010 11:29:52

А это моряки или сухопутчики?

>дед в нее поступил в 1923 году, а после смерти Фрунзе ее переименовали.

Я сейчас не помню - в это время БО принадлежала морякам или сухопутным?

Он носил морскую форму или сухопутную? Школа была морской или сухопутной?
От Leopan
К Олег... (04.06.2010 11:29:52)
Дата 04.06.2010 11:44:30

Re: А это...

>Он носил морскую форму или сухопутную? Школа была морской или сухопутной?

Он учился на отделении тяжелой артиллерии, носил сухопутную форму и после окончания убыл в СКВО.
От tarasv
К Олег... (03.06.2010 16:05:59)
Дата 03.06.2010 16:31:07

Re: Приметно так-же как и зенитная

>Скажу сразу, что мои данные заканчиваются в 50-х годах 20-го века, так что несколько отстают от жизни.
>Для чего нужно, чтобы орудие сопровождало цель.

Допустим что дальномер и прочее прицельное оборудования для стрельбы по движущеся цели у нас есть и стоит на подвижном или стационарном НП. Ну и что принципиально мешает вводить данные от них в приводы наведения современной САУ? Что мешает это делать даже вручную например по переданным по радио командам с НП. А мешает только то что такого НП со специализированным оборудованием нет у сухопутных артиллеристов но сами то орудия ту практически не при чем.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Олег...
К tarasv (03.06.2010 16:31:07)
Дата 03.06.2010 16:57:38

Да можно, конечно, и САУ приспособить для стрельбы в БО. Только зачем?

> А мешает только то что такого НП со специализированным оборудованием нет у сухопутных артиллеристов но сами то орудия ту практически не при чем.

Да, так и есть. Мешает только отсуствие специализированного КП (хотя может и есть сейчас, не знаю). А так да, в прицнипе, и наводчик САУ даже может отслеживать цель, внося парвки в прицел после каждого выстрела.

У сухопутных САУ своих задач хватает.
От tarasv
К Олег... (03.06.2010 16:57:38)
Дата 03.06.2010 17:57:45

Re: Присоеденюсь к Крестинину

>Да, так и есть. Мешает только отсуствие специализированного КП (хотя может и есть сейчас, не знаю). А так да, в прицнипе, и наводчик САУ даже может отслеживать цель, внося парвки в прицел после каждого выстрела.
>У сухопутных САУ своих задач хватает.

А зачем тогда спорить что сухопутные орудия какой-то не той системы если дело совсем не в них ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Олег...
К tarasv (03.06.2010 17:57:45)
Дата 03.06.2010 18:23:50

Да всё в порядке...

> А зачем тогда спорить что сухопутные орудия какой-то не той системы если дело совсем не в них ;)

Всеми орудиями можно стрелять куда угодно. А всё что городило человечество в качестве береговой артиллерии, коренным образом отличающееся от сухопутной - всего лишь блаж и заблужедние. Там ведь ВСЁ отличалось - установка орудий, системы наведения орудий, баллистика и т.д. А само устройство береговых батарей и фортов? Всё было другим. Всё - одна большая ошибка. Вбухано неимоверные суммы денег. А оказалось можно просто обойтись дешевыми сухопутными системами.
От tarasv
К Олег... (03.06.2010 18:23:50)
Дата 04.06.2010 09:08:55

Re: Да всё

>Всеми орудиями можно стрелять куда угодно. А всё что городило человечество в качестве береговой артиллерии, коренным образом отличающееся от сухопутной - всего лишь блаж и заблужедние. Там ведь ВСЁ отличалось - установка орудий, системы наведения орудий, баллистика и т.д. А само устройство береговых батарей и фортов? Всё было другим. Всё - одна большая ошибка. Вбухано неимоверные суммы денег. А оказалось можно просто обойтись дешевыми сухопутными системами.

Надо просто яснее формулировать мысли. Изначально утверждалось что у САУ какето не такие приводы наведения хотя на многих совремнных САУ стоят такие-же следящие приводы что применялись в орудиях БО которое крутятся не само по себе а по командам ПУС. Тоесть проблема не в приводах а в отсутсвии у сухопутчиков ПУС которые будут вырабатывать команды наведения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Олег...
К tarasv (04.06.2010 09:08:55)
Дата 04.06.2010 09:42:22

Re: Да всё

Тогда чего береговая артиллерия заморачивалась столько с установками, со стволами и т.д.?

> Тоесть проблема не в приводах а в отсутсвии у сухопутчиков ПУС которые будут вырабатывать команды наведения.

Сейчас может быть проблема в ПУС, я же специально написал, что мои знанич заканчиваются в 50-х годах прошлого столетия.
От (v.)Krebs
К Олег... (03.06.2010 18:23:50)
Дата 04.06.2010 09:03:29

Re: Олег

"море и виселица каждого примут..."
что то меня эта ветка подзацепила, с учетом цитат Козырева из наставлений.
Я для себя пришел к следующему выводу -

>Всеми орудиями можно стрелять куда угодно.
это верно, только надводные цели эффективнее поражать из корабельных\береговых орудий, а сухопутные - из соответствующих.
Насколько эффективно - другой вопрос, но раз нагородили и артсистемы, и боеприпасы (вспомним 130-мм снаряды с донным взрывателем для берегового комплекса) специально для одного и другого - значит, разница есть, и неслабая.
От Олег...
К (v.)Krebs (04.06.2010 09:03:29)
Дата 04.06.2010 09:43:57

Козырев цитировал наставления сухопутной артиллери, а не береговой... (-)
От Виктор Крестинин
К Олег... (03.06.2010 16:05:59)
Дата 03.06.2010 16:22:07

Ну по сути это автоматический ввод поправки на смещение цели(+)

Удобно, но его отсутствие ничуть не критично, как учит нас жизненный опыт. Этак ты проотрицаешь зенитную стрельбу без радиовзрывателей.
От истерик
К Виктор Крестинин (03.06.2010 16:22:07)
Дата 03.06.2010 17:16:14

Re: Ну по...

>Удобно, но его отсутствие ничуть не критично, как учит нас жизненный опыт. Этак ты проотрицаешь зенитную стрельбу без радиовзрывателей.
Немцы в ПМВ использовали понятие ВИР (см. воспоминания старшего артилериста "Дефлингера")
От Олег...
К Виктор Крестинин (03.06.2010 16:22:07)
Дата 03.06.2010 17:01:55

Re: Ну по...

>Удобно, но его отсутствие ничуть не критично, как учит нас жизненный опыт.

Зато с ним гораздо эффективнее :о)...

Стрелять можно и без него. Можно даже расчитать коэффициент расхода снарядов с ним и без него. :о) При желании...
От Виктор Крестинин
К Олег... (03.06.2010 17:01:55)
Дата 03.06.2010 17:04:51

Тааааак. А кто говорил (+)

>Стрелять можно и без него. Можно даже расчитать коэффициент расхода снарядов с ним и без него. :о) При желании...

"Во время ВМВ сухопутные орудия не умели стрелять по кораблям. " Кто вводил участников в заблуждение, кто рассказывал про "точечные цели"? А?
От истерик
К Виктор Крестинин (03.06.2010 17:04:51)
Дата 03.06.2010 17:38:23

Re: Тааааак. А...

>>Стрелять можно и без него. Можно даже расчитать коэффициент расхода снарядов с ним и без него. :о) При желании...
>
>"Во время ВМВ сухопутные орудия не умели стрелять по кораблям. " Кто вводил участников в заблуждение, кто рассказывал про "точечные цели"? А?
Кстати, во время ВМВ сухопутные орудия во всю стреляли по корблям и попадали. Причём процент попадания был близок к морским..