От Harkonnen
К Василий Фофанов
Дата 02.06.2010 22:20:59
Рубрики Современность; Танки;

Re: [2Василий Фофанов] Ну вот


>В том виде как это подается это полная глупость. Проблема ведь здесь не том, на каких принципах реализованы ЭДЗ, а в том что на российских танках таких мощных бортовых экранов просто нет. И тут и впрямь возникает вопрос - а почему собственно не видно, за исключением пары патентов с неизвестным статусом, российских предложений по установке экранов по типу "оплотовских"?

Глупость или незнание, или просто "невнимательность"? Приведешь может известные патенты по типу "Оплотовских".
Про "невнимателоьность" читай дальше.

>Фраза "Анализируя разработки НИИ Стали можно сказать, что ничего способного противостоять тандемным боеприпасам при защите бортовой проекции танка при углах атаки противотанковых средств близких к нормали нет и видимо в ближайшее время не предвидится." явно дурацкая. Что мешает, например, установить на танки комплексы с элементами 4С24, аналогичные предлагаемым НИИ Стали для легкой бронетехники?

Экраны предлагаемым НИИ Стали для легкой бронетехники с 4С24 обеспечивают защиту ТОЛЬКО ОТ МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.
На такой нюанс внимание обратить забыл? Ситуация такая - критикующее "мудрое" НИИ в габаритах экранов оплота осилило защиту только от моноблочных БЧ и еще есть наглость критиковать.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (02.06.2010 22:20:59)
Дата 04.06.2010 16:53:45

Re: [2Василий Фофанов]...

>Глупость или незнание, или просто "невнимательность"?

Вам виднее господин Тарасенко, глупость или незнание, вы же автор статьи? Я считаю - глупость, поскольку со знанием у вас вроде в порядке все.

>Экраны предлагаемым НИИ Стали для легкой бронетехники с 4С24 обеспечивают защиту ТОЛЬКО ОТ МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.

А экраны, стоящие на наших танках, защиту от КБЧ не обеспечивают вообще. Поскольку не имеют и близко габаритов, отведенных на экраны на танке "оплот-м". И именно в этом есть принципиальное отличие, а вовсе не в том какая ДЗ внутри установлена. Игнорирование этого принципиального отличия - и есть "глупость или незнание" с вашей, г-н Тарасенко, стороны.

>На такой нюанс внимание обратить забыл?

На такой нюанс не имеет смысла обращать внимание пока не решен вопрос выше.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 16:53:45)
Дата 04.06.2010 20:37:43

Поясню

>Поскольку не имеют и близко габаритов, отведенных на экраны на танке "оплот-м". И именно в этом есть принципиальное отличие, а вовсе не в том какая ДЗ внутри установлена. Игнорирование этого принципиального отличия - и есть "глупость или незнание" с вашей, г-н Тарасенко, стороны.

Экраны с 4с22 габарит 285 мм - защита ТОЛЬКО от МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.
Экраны на основе УКЗ - габарит 250 мм, защита от БЧ всех типов под любыми углами.
А я скажу еще одну забавную вещь, от пг-7вр и прочитх более совершенных систем плосконаправленные устройства вообще не будут инициироваться :-)
Но, пока осмысли первые пункты.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (04.06.2010 20:37:43)
Дата 04.06.2010 22:49:07

Re: Поясню

>Экраны с 4с22 габарит 285 мм - защита ТОЛЬКО от МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.

Экраны с 4С24 а не с 4С22. Это во-первых. Во-вторых, и в главных, экраны с габаритом 285 мм предлагаются НИИ Стали для защиты легкой бронетехники, и призваны, помимо ПОЛНОЙ защиты от КБЧ бронепробиваемостью до 500 мм (воздействие за блоком остатками струи, осколками и обломками конструкции ниже 10 мм с вероятностью 80% со всех ракурсов) также обеспечивать такие свойства как сохранение плавучести БМП-3 и баллистическую защиту от 14,5 мм. Для защиты же бортов тяжелой бронетехники НИИ Стали предлагает совсем другие экраны.

>Экраны на основе УКЗ - габарит 250 мм, защита от БЧ всех типов под любыми углами.

А экраны на основе 4С24 - имеют габарит 200 мм.

http://niistali.ru/pr_secure/br_dz_light.htm#4

Бугага.

>А я скажу еще одну забавную вещь, от пг-7вр и прочитх более совершенных систем плосконаправленные устройства вообще не будут инициироваться :-)

Вы много забавных вещей сказали, но все както с доказательствами плохо.

>Но, пока осмысли первые пункты.

Ну и как вам результаты осмысления? :))))
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 22:49:07)
Дата 05.06.2010 01:06:55

Re: Поясню


>Экраны с 4С24 а не с 4С22. Это во-первых. Во-вторых, и в главных, экраны с габаритом 285 мм предлагаются НИИ Стали для защиты легкой бронетехники, и призваны, помимо ПОЛНОЙ защиты от КБЧ
Полной защиты от кбч - возможно, но вообще-то вероятность там 90%, там такое говрится. У у помянутых тобой контейнеров 4с24 - 285 мм.
Самое главное что говорит о том, что
"В том виде как это подается это полная глупость. Проблема ведь здесь не том, на каких принципах реализованы ЭДЗ, а в том что на российских танках таких мощных бортовых экранов просто нет. И тут и впрямь возникает вопрос - а почему собственно не видно, за исключением пары патентов с неизвестным статусом, российских предложений по установке экранов по типу "оплотовских"
фраза твоя оскорбительна и безосновательна.
Как я и сказал:
- Аналогов противотандемной защиты бортов на любых устройствах хоть 22 хоть 24 в НИИ Стали нет.
- габариты устройств с защитой от моноблочных БЧ выше ,чем от тандемных в варианте с УКЗ.

>А экраны на основе 4С24 - имеют габарит 200 мм.

> http://niistali.ru/pr_secure/br_dz_light.htm#4

>Бугага.

Вот так и БУГАГА!
- обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных гранат типа ПГ-9ВС, ПГ-7ВЛ.
Граната 7ВЛ - пробитие 500 мм, устройство с габаритом 285 мм защищает от 600 мм-

[24K]



Путаешь ты что-то. Да и вся твоя речь немног о"Тухловата" - кому нужна сейчас защита от моноблоков?
Где ответ на мой вопрос который ты смело назвал "Глупостью" - есть ли аналоги в ВНИИ Стали защиты о ттандемов для любых углов подхода боеприпаса?
Есть ли устройства инициируемые специальными предзарядами?
Сообщай, я буду радоваться вместе.

>Вы много забавных вещей сказали, но все както с доказательствами плохо.
>Но, пока осмысли первые пункты.

Для начала почитай ссылки на литературу приведенные -
http://andrei-bt.livejournal.com/54535.html
беседовать с теми кто не в курсе дела особо желания у меня нет.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (05.06.2010 01:06:55)
Дата 05.06.2010 01:26:58

Re: Поясню

>Полной защиты от кбч - возможно, но вообще-то вероятность там 90%, там такое говрится. У у помянутых тобой контейнеров 4с24 - 285 мм.

200 мм. Нажмите на ссылку и прочитайте что там написано. Блоки для легкой бронетехники не имеют отношения к теме.

>фраза твоя оскорбительна и безосновательна.

Фраза моя полностью обоснована.

>Как я и сказал:
>- Аналогов противотандемной защиты бортов на любых устройствах хоть 22 хоть 24 в НИИ Стали нет.

Утверждение отсутствия противотандемной защиты "на любых устройствах" бездоказательно. Но главное, есть или нет противотандемная защита - не играет роли, поскольку даже то что есть значительно повышает защищенность, однако на технику не ставится - значит проблема совсем не в противотандемности, а соответственно ваши набросы не по адресу.

>- габариты устройств с защитой от моноблочных БЧ выше ,чем от тандемных в варианте с УКЗ.

Ниже. Я так понимаю, пройти по предложенной ссылке не судьба? Ну что же, процитирую:


Характеристики блока ДЗ:
масса блока - 27 кг;
габариты блока - 530х270х200 мм;
тип ЭДЗ - индекс 4С24.


Вопросы?


> Граната 7ВЛ - пробитие 500 мм, устройство с габаритом 285 мм защищает от 600 мм-

На сайте НИИ Стали для того же самого устройства указано 500 мм. Это не играет никакой роли в споре однако.

>Путаешь ты что-то.

Разумеется. Мы ж читать не умеем в отличие от вас.

> Да и вся твоя речь немног о"Тухловата" - кому нужна сейчас защита от моноблоков?

Судя по реально стоящей на вооружении ВСУ технике, включая и свежепоступающую, в ВСУ она кому-то нужна. Про отставших от передовых украинских веяний русских лапотников уж молчу, они стыдливо прикрывают борта резинотканевым экраном. В этой связи педалирование конкретно противотандемных свойств экранов "Оплота-М" - это несомненно именно глупость, как бы это ни было автору наброса обидно.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (05.06.2010 01:26:58)
Дата 05.06.2010 01:45:30

Re: Поясню

>200 мм. Нажмите на ссылку и прочитайте что там написано. Блоки для легкой бронетехники не имеют отношения к теме.

тип ЭДЗ - индекс 4С24.
Установка комплекса ДЗ обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных гранат типа ПГ-9ВС, ПГ-7ВЛ.
Защита от устаревших БЧ ВС и ВЛ !!!
Итог - отставание на поколение, известны ли тебе защитные устройства от тандемнызх БЧ чтобы обосновать свое мнение?

>Фраза моя полностью обоснована.

Так приведи примеры решений НИИ ст. или других по защите от Тандемных БЧ борта танка при указанных условиях.


>Утверждение отсутствия противотандемной защиты "на любых устройствах" бездоказательно. Но главное, есть или нет противотандемная защита - не играет роли, поскольку даже то что есть значительно повышает защищенность, однако на технику не ставится - значит проблема совсем не в противотандемности, а соответственно ваши набросы не по адресу.

Бездоказательно? Приведи опровержение (не говоря уже про второй опрос, который даже более важен)

То есть ты в своем сообщении которое послужило темой для этого обсуждения называл мои слова глупостью без каких-то доказательств?
"противотандемная защита - не играет роли" - мне смешно такое читать. Где сейчас делают нетандемные БЧ?


>На сайте НИИ Стали для того же самого устройства указано 500 мм. Это не играет никакой роли в споре однако.

т.е. нии стали брешут на выставке? На своей табличке к новому устройству?
Знаешь, это показатель, когда мне говорят про построения устройств КЗ на основе данных из статьи М. Растопшина на исследованиях 50-летней давности, потом обосновывают нереальность таких устройств - это действительно "уровень".


>Судя по реально стоящей на вооружении ВСУ технике, включая и свежепоступающую, в ВСУ она кому-то нужна. Про отставших от передовых украинских веяний русских лапотников уж молчу, они стыдливо прикрывают борта резинотканевым экраном.

И чему же ты радуешься своим "бу-га-га " и что оправдываешь?
Объективного мнения на ситуацию ты высказать не можешь? Естественно, что заказчики в мин. обороны Российской Федерации говорят - "ЗАЩИТА УСТАРЕЛА" - ты это оспоришь? Подтврждай.

>В этой связи педалирование конкретно противотандемных свойств экранов "Оплота-М" - это несомненно именно глупость, как бы это ни было автору наброса обидно.

Ты говоришь непонятные вещи - есть пример решения в габаритах предложенного НИИ Стали для защиты от моноблоков - которое обеспечивает защиту от ТАНДЕМНЫХ БЧ - это глупость?
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 16:53:45)
Дата 04.06.2010 19:48:13

Re: [2Василий Фофанов]...


>Вам виднее господин Тарасенко, глупость или незнание, вы же автор статьи?

Я говорил про автора коментариев. У некоторых незнание умножается глупостью.

>А экраны, стоящие на наших танках, защиту от КБЧ не обеспечивают вообще.

При ряде условий на ряд боеприпасов существующие бортовые плитки т-90 дают 100% гарантии на тандем, удивлен? Может быть правда эти условия повыше постановочных польских экспериментов.

>Поскольку не имеют и близко габаритов, отведенных на экраны на танке "оплот-м". И именно в этом есть принципиальное отличие, а вовсе не в том какая ДЗ внутри установлена. Игнорирование этого принципиального отличия - и есть "глупость или незнание" с вашей, г-н Тарасенко, стороны.

Какой габарит экранов НИИ СТали (4с24) и Оплота - расскажи.
Игнорирование полного отсутвия в данное время защиты от тандемов в тех габаритах в которых она реализована с применением УКЗ с вашей, месье Фофанов стороны вызывает недоумение.

>На такой нюанс не имеет смысла обращать внимание пока не решен вопрос выше.

ты вот поизучай и подумай, все очевидно, с одной стороны защита от моноблоков - с другой от тандемов, разницу чуешь?
От Василий Фофанов
К Harkonnen (04.06.2010 19:48:13)
Дата 04.06.2010 21:05:50

Re: [2Василий Фофанов]...

>Я говорил про автора коментариев. У некоторых незнание умножается глупостью.

А по контексту и не понять :)

>При ряде условий на ряд боеприпасов существующие бортовые плитки т-90 дают 100% гарантии на тандем, удивлен?

А при ряде условий на ряд боеприпасов "нож" защиту не обеспечит, "удивлен"(с)?

> Может быть правда эти условия повыше постановочных польских экспериментов.

Вообще-то, пока что "постановочные эксперименты" мы наблюдаем применительно к "ножу", а вот применительно к "эраве" напротив известно о реальном обстреле реальными гранатами реальных мишеней на реальном полигоне. Не поделитесь ли вашими знаниями об их постановочности?

>Какой габарит экранов НИИ СТали (4с24) и Оплота - расскажи.

Материалы доступны в сети интернет.

>Игнорирование полного отсутвия в данное время защиты от тандемов в тех габаритах в которых она реализована с применением УКЗ с вашей, месье Фофанов стороны вызывает недоумение.

> При ряде условий на ряд боеприпасов существующие бортовые плитки т-90 дают 100% гарантии на тандем

Так полное отсутствие или не полное? Вы похоже не в состоянии держать в памяти свои собственные слова хотя бы в пределах одного сообщения.

>ты вот поизучай и подумай, все очевидно, с одной стороны защита от моноблоков - с другой от тандемов, разницу чуешь?

А с третьей стороны - нет защиты ни от того ни от другого на реальных машинах. И вот эту разницу я и в самом деле чую.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 21:05:50)
Дата 04.06.2010 21:11:35

Re: [2Василий Фофанов]...


>А с третьей стороны - нет защиты ни от того ни от другого на реальных машинах. И вот эту разницу я и в самом деле чую.

Есть реальная защита на танке и она представленна на "Оплоте", защита огт тандемных БЧ при любых углах встречи и любых местах попадания в контейнер.

С другой стороны мосье Фофанов говорит что, дескать дай нам габарит как там мы б тоже шмагли, не знаю как во франции, но в НИИ Стали в большем габарите осилили только защиту от МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (04.06.2010 21:11:35)
Дата 04.06.2010 21:19:28

Re: [2Василий Фофанов]...

>С другой стороны мосье Фофанов говорит что, дескать дай нам габарит как там мы б тоже шмагли, не знаю как во франции, но в НИИ Стали в большем габарите осилили только защиту от МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.

Вас опыт ваших отсидок в рид-онли не учит ничему я вижу?
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 21:19:28)
Дата 04.06.2010 21:26:52

Re: [2Василий Фофанов]...


>Вас опыт ваших отсидок в рид-онли не учит ничему я вижу?

Твое отсутвие аргументов и полные провалы по всем вопросам компенсируеются разве что модераторами форума.
По теме сказать тебе не чего видимо, бежи постучи модераторам и попроси меня скорее забанить, а пока что посмотри хоть то что даже Вишневский (конструктор этой эравы1 и 2).

[37K]


Не заявляет о ее эффективности по тандемам, а только о снижении заброневого пробития 2-слойной ДЗ.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (04.06.2010 21:26:52)
Дата 04.06.2010 21:32:59

Re: [2Василий Фофанов]...

>Не заявляет о ее эффективности по тандемам, а только о снижении заброневого пробития 2-слойной ДЗ.

Он тут вообще ничего не говорит о тандемах. Все что здесь изображено - это что эффективность моноблочной КБЧ снижается при прохождении эравы вдвое, при прохождении эравы-2 - втрое. Наличие или отсутствие эффекта на тандемных КБЧ здесь не освещается вообще.

ЗЫ. Взятие меня на слабо запоздало, уже постучал. Если вам нравится функционировать в режиме "украл, выпил - в тюрьму" - это ваши проблемы.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 21:32:59)
Дата 04.06.2010 21:37:28

Re: [2Василий Фофанов]...

> Наличие или отсутствие эффекта на тандемных КБЧ здесь не освещается вообще.

В своей статье М. Растопшин заявляет, что якобы, противотандемная ДЗ была создана в Польше полтора десятка лет тому назад (патент Польши № 156463). К сожалению, автор делает подобные заявления, не вникая в глубину вопроса, и, видимо, пользуется зарубежной популярной литературой.

Как мы видим и в этом вопросе, г-н Ростопшин неотступно продолжает следовать своей тактике критиковать все отечественное и превозносить зарубежные разработки. Но Польскую НДЗ типа ERAWA-1 и ERAWA-2 он в этом случае выбрал как пример зря. Габаритные размеры контейнеров ERAWA-1 и ERAWA-2 составляют 15Х15 и 3 и 4, 5 см соответственно (ЭДЗ 13Х13 см). Так почему же господин Растопшин так восторгается польской ДЗ, у которой размер ЭДЗ менее 130 мм, и критикует советскую с размером ЭДЗ 250 мм? Такая предвзятость наводит на определенные подозрения в объективности автора.

[34K]


Во-первых, динамическая защита от тандемных боеприпасов предполагает практически полную нейтрализацию действия предзаряда, что делает необходимым введение в структуру динамической защиты между ее рядами достаточно толстой перегородки, а также ряда мер по увеличению длительности воздействия ЭДЗ на атакующий тандемный боеприпас, другим вариантом может быть утолщение наружной плиты контейнера, для нейтрализации действия предзаряда и другие меры. Ничего из вышеуказанного в польской ДЗ ERAWA не наблюдается.



>ЗЫ. Взятие меня на слабо запоздало, уже постучал. Если вам нравится функционировать в режиме "украл, выпил - в тюрьму" - это ваши проблемы.

Ну а вот мне интересно, на что же ты постучал? Тебя как то оскорбили?
Или прост ов стиле "караул, милиция, честного зека зрания лишают"?
От Harkonnen
К Harkonnen (02.06.2010 22:20:59)
Дата 03.06.2010 15:12:24

Еще один "перл" (+)


http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1895/1895622.htm

>Когда 4С24 только еще задумывался, было уже очевидно, что что-то подобное можно поставить на борт ОБТ.
Вот скажем осмысление темы от 1989 года:
http://farm5.static.flickr.com/4067/4266512142_721ac7decb_o.gif


У Тарасенки всегда очень смешно наблюдать, попытки выдать тривиальное действие за супер-ноу-хау.

Где можно увидеть среди разработок НИИ Стали такое "тривиальное" действиек защита от тандемных боеприпасов? При чем не просто лобовой проекции а бортов под любыми углами встречи с бч?
Готов порадоваться за них если приведете пример! А пока чт ос 80-х годов ничего кроме двух метаплических пластинок с ВВ посередине делать не научились.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (03.06.2010 15:12:24)
Дата 04.06.2010 16:55:03

Re: Еще один...

>Готов порадоваться за них если приведете пример! А пока чт ос 80-х годов ничего кроме двух метаплических пластинок с ВВ посередине делать не научились.

Двумя пластинками с ВВ посередине, как видно на примере "Эравы-2", тандемные боеприпасы можно успешно держать.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 16:55:03)
Дата 04.06.2010 19:42:08

Re: Еще один...


>Двумя пластинками с ВВ посередине, как видно на примере "Эравы-2", тандемные боеприпасы можно успешно держать.

Сам т оверишь что тут говоришь? На кой тогда нии стали джелают изджелия габаритом 300 мм и держат только моноблочные? Ты видимо сторонник Растопшина в восторжении поляками, им значит хватает 30 мм для итандемов, а нашим нужно 250 - 300 мм. Пиши еще знаток )))
От Василий Фофанов
К Harkonnen (04.06.2010 19:42:08)
Дата 04.06.2010 21:09:30

Re: Еще один...


>>Двумя пластинками с ВВ посередине, как видно на примере "Эравы-2", тандемные боеприпасы можно успешно держать.
>
>Сам т оверишь что тут говоришь? На кой тогда нии стали джелают изджелия габаритом 300 мм и держат только моноблочные?

В НИИ Стали также отрицают что "Нож" работоспособен в принципе, поверим?

> Ты видимо сторонник Растопшина в восторжении поляками, им значит хватает 30 мм для итандемов, а нашим нужно 250 - 300 мм. Пиши еще знаток )))

Я ничей не сторонник, но в особенности не сторонник вашего шутовства. Или приводите материалы, опровергающие польские данные, или прикрутите фитилёк - коптит.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 21:09:30)
Дата 04.06.2010 21:17:55

Re: Еще один...


>В НИИ Стали также отрицают что "Нож" работоспособен в принципе, поверим?


В нии стали заявляют, что их устройство на основе 4С24 с габаритом 285 мм обеспчивает защиту от моноблочных БЧ.

Доказательства про УКЗ опубликованы в научной литературе и в популярных источниках.

>Я ничей не сторонник, но в особенности не сторонник вашего шутовства. Или приводите материалы, опровергающие польские данные, или прикрутите фитилёк - коптит.

Вот я и говорю - в нии стали в 285 мм габарите не могут одолеть моноблоки! А польше в 30 мм гвабарите одолели тандемы, вот так дела. И кто здесь говорит про шутовство?

[64K]


Вот шутовство утверждать, что вот это противотандемная защита. Достойная смена ростет товарищу Растопшину!
Он тоже большой фанат польсколй ДЗ, а наша говорит коротковата )))
От Василий Фофанов
К Harkonnen (04.06.2010 21:17:55)
Дата 04.06.2010 21:24:44

Re: Еще один...

>В нии стали заявляют, что их устройство на основе 4С24 с габаритом 285 мм обеспчивает защиту от моноблочных БЧ.

Ну и замечательно.

>Доказательства про УКЗ опубликованы в научной литературе и в популярных источниках.

Постановочные эксперименты опубликованы, да.

>Вот я и говорю - в нии стали в 285 мм габарите не могут одолеть моноблоки!

Как, и моноблоки не могут? Ну дела...


> А польше в 30 мм гвабарите одолели тандемы, вот так дела. И кто здесь говорит про шутовство?
>Вот шутовство утверждать, что вот это противотандемная защита. Достойная смена ростет товарищу Растопшину!

Шутовство продолжается.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 21:24:44)
Дата 04.06.2010 21:32:57

Таким образом пришли к какому выводу (+)


>Ну и замечательно.

Таким образом пришли к какому выводу - есть ДЗ обеспечивающая по рекзультатам испытаний защиту от всех видов тандемных БЧ при любых углах встречи и защиту от моноблочных БЧ в тех же габаритах.
Преимущество УКЗ состоит в равномерной противокумулятивной стойкости и не зависит как от угла, так от длины лицевой и тыльной пластины участвующей в взаимо-действии традиционной ЗУДТ.

Шутовство с твоей стороны продолжается, попробуй культурно вести дискуссию.