От Василий Фофанов
К Harkonnen
Дата 04.06.2010 22:49:07
Рубрики Современность; Танки;

Re: Поясню

>Экраны с 4с22 габарит 285 мм - защита ТОЛЬКО от МОНОБЛОЧНЫХ БЧ.

Экраны с 4С24 а не с 4С22. Это во-первых. Во-вторых, и в главных, экраны с габаритом 285 мм предлагаются НИИ Стали для защиты легкой бронетехники, и призваны, помимо ПОЛНОЙ защиты от КБЧ бронепробиваемостью до 500 мм (воздействие за блоком остатками струи, осколками и обломками конструкции ниже 10 мм с вероятностью 80% со всех ракурсов) также обеспечивать такие свойства как сохранение плавучести БМП-3 и баллистическую защиту от 14,5 мм. Для защиты же бортов тяжелой бронетехники НИИ Стали предлагает совсем другие экраны.

>Экраны на основе УКЗ - габарит 250 мм, защита от БЧ всех типов под любыми углами.

А экраны на основе 4С24 - имеют габарит 200 мм.

http://niistali.ru/pr_secure/br_dz_light.htm#4

Бугага.

>А я скажу еще одну забавную вещь, от пг-7вр и прочитх более совершенных систем плосконаправленные устройства вообще не будут инициироваться :-)

Вы много забавных вещей сказали, но все както с доказательствами плохо.

>Но, пока осмысли первые пункты.

Ну и как вам результаты осмысления? :))))
От Harkonnen
К Василий Фофанов (04.06.2010 22:49:07)
Дата 05.06.2010 01:06:55

Re: Поясню


>Экраны с 4С24 а не с 4С22. Это во-первых. Во-вторых, и в главных, экраны с габаритом 285 мм предлагаются НИИ Стали для защиты легкой бронетехники, и призваны, помимо ПОЛНОЙ защиты от КБЧ
Полной защиты от кбч - возможно, но вообще-то вероятность там 90%, там такое говрится. У у помянутых тобой контейнеров 4с24 - 285 мм.
Самое главное что говорит о том, что
"В том виде как это подается это полная глупость. Проблема ведь здесь не том, на каких принципах реализованы ЭДЗ, а в том что на российских танках таких мощных бортовых экранов просто нет. И тут и впрямь возникает вопрос - а почему собственно не видно, за исключением пары патентов с неизвестным статусом, российских предложений по установке экранов по типу "оплотовских"
фраза твоя оскорбительна и безосновательна.
Как я и сказал:
- Аналогов противотандемной защиты бортов на любых устройствах хоть 22 хоть 24 в НИИ Стали нет.
- габариты устройств с защитой от моноблочных БЧ выше ,чем от тандемных в варианте с УКЗ.

>А экраны на основе 4С24 - имеют габарит 200 мм.

> http://niistali.ru/pr_secure/br_dz_light.htm#4

>Бугага.

Вот так и БУГАГА!
- обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных гранат типа ПГ-9ВС, ПГ-7ВЛ.
Граната 7ВЛ - пробитие 500 мм, устройство с габаритом 285 мм защищает от 600 мм-

[24K]



Путаешь ты что-то. Да и вся твоя речь немног о"Тухловата" - кому нужна сейчас защита от моноблоков?
Где ответ на мой вопрос который ты смело назвал "Глупостью" - есть ли аналоги в ВНИИ Стали защиты о ттандемов для любых углов подхода боеприпаса?
Есть ли устройства инициируемые специальными предзарядами?
Сообщай, я буду радоваться вместе.

>Вы много забавных вещей сказали, но все както с доказательствами плохо.
>Но, пока осмысли первые пункты.

Для начала почитай ссылки на литературу приведенные -
http://andrei-bt.livejournal.com/54535.html
беседовать с теми кто не в курсе дела особо желания у меня нет.
От Василий Фофанов
К Harkonnen (05.06.2010 01:06:55)
Дата 05.06.2010 01:26:58

Re: Поясню

>Полной защиты от кбч - возможно, но вообще-то вероятность там 90%, там такое говрится. У у помянутых тобой контейнеров 4с24 - 285 мм.

200 мм. Нажмите на ссылку и прочитайте что там написано. Блоки для легкой бронетехники не имеют отношения к теме.

>фраза твоя оскорбительна и безосновательна.

Фраза моя полностью обоснована.

>Как я и сказал:
>- Аналогов противотандемной защиты бортов на любых устройствах хоть 22 хоть 24 в НИИ Стали нет.

Утверждение отсутствия противотандемной защиты "на любых устройствах" бездоказательно. Но главное, есть или нет противотандемная защита - не играет роли, поскольку даже то что есть значительно повышает защищенность, однако на технику не ставится - значит проблема совсем не в противотандемности, а соответственно ваши набросы не по адресу.

>- габариты устройств с защитой от моноблочных БЧ выше ,чем от тандемных в варианте с УКЗ.

Ниже. Я так понимаю, пройти по предложенной ссылке не судьба? Ну что же, процитирую:


Характеристики блока ДЗ:
масса блока - 27 кг;
габариты блока - 530х270х200 мм;
тип ЭДЗ - индекс 4С24.


Вопросы?


> Граната 7ВЛ - пробитие 500 мм, устройство с габаритом 285 мм защищает от 600 мм-

На сайте НИИ Стали для того же самого устройства указано 500 мм. Это не играет никакой роли в споре однако.

>Путаешь ты что-то.

Разумеется. Мы ж читать не умеем в отличие от вас.

> Да и вся твоя речь немног о"Тухловата" - кому нужна сейчас защита от моноблоков?

Судя по реально стоящей на вооружении ВСУ технике, включая и свежепоступающую, в ВСУ она кому-то нужна. Про отставших от передовых украинских веяний русских лапотников уж молчу, они стыдливо прикрывают борта резинотканевым экраном. В этой связи педалирование конкретно противотандемных свойств экранов "Оплота-М" - это несомненно именно глупость, как бы это ни было автору наброса обидно.
От Harkonnen
К Василий Фофанов (05.06.2010 01:26:58)
Дата 05.06.2010 01:45:30

Re: Поясню

>200 мм. Нажмите на ссылку и прочитайте что там написано. Блоки для легкой бронетехники не имеют отношения к теме.

тип ЭДЗ - индекс 4С24.
Установка комплекса ДЗ обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных гранат типа ПГ-9ВС, ПГ-7ВЛ.
Защита от устаревших БЧ ВС и ВЛ !!!
Итог - отставание на поколение, известны ли тебе защитные устройства от тандемнызх БЧ чтобы обосновать свое мнение?

>Фраза моя полностью обоснована.

Так приведи примеры решений НИИ ст. или других по защите от Тандемных БЧ борта танка при указанных условиях.


>Утверждение отсутствия противотандемной защиты "на любых устройствах" бездоказательно. Но главное, есть или нет противотандемная защита - не играет роли, поскольку даже то что есть значительно повышает защищенность, однако на технику не ставится - значит проблема совсем не в противотандемности, а соответственно ваши набросы не по адресу.

Бездоказательно? Приведи опровержение (не говоря уже про второй опрос, который даже более важен)

То есть ты в своем сообщении которое послужило темой для этого обсуждения называл мои слова глупостью без каких-то доказательств?
"противотандемная защита - не играет роли" - мне смешно такое читать. Где сейчас делают нетандемные БЧ?


>На сайте НИИ Стали для того же самого устройства указано 500 мм. Это не играет никакой роли в споре однако.

т.е. нии стали брешут на выставке? На своей табличке к новому устройству?
Знаешь, это показатель, когда мне говорят про построения устройств КЗ на основе данных из статьи М. Растопшина на исследованиях 50-летней давности, потом обосновывают нереальность таких устройств - это действительно "уровень".


>Судя по реально стоящей на вооружении ВСУ технике, включая и свежепоступающую, в ВСУ она кому-то нужна. Про отставших от передовых украинских веяний русских лапотников уж молчу, они стыдливо прикрывают борта резинотканевым экраном.

И чему же ты радуешься своим "бу-га-га " и что оправдываешь?
Объективного мнения на ситуацию ты высказать не можешь? Естественно, что заказчики в мин. обороны Российской Федерации говорят - "ЗАЩИТА УСТАРЕЛА" - ты это оспоришь? Подтврждай.

>В этой связи педалирование конкретно противотандемных свойств экранов "Оплота-М" - это несомненно именно глупость, как бы это ни было автору наброса обидно.

Ты говоришь непонятные вещи - есть пример решения в габаритах предложенного НИИ Стали для защиты от моноблоков - которое обеспечивает защиту от ТАНДЕМНЫХ БЧ - это глупость?