>Экраны с 4С24 а не с 4С22. Это во-первых. Во-вторых, и в главных, экраны с габаритом 285 мм предлагаются НИИ Стали для защиты легкой бронетехники, и призваны, помимо ПОЛНОЙ защиты от КБЧ
Полной защиты от кбч - возможно, но вообще-то вероятность там 90%, там такое говрится. У у помянутых тобой контейнеров 4с24 - 285 мм.
Самое главное что говорит о том, что "В том виде как это подается это полная глупость. Проблема ведь здесь не том, на каких принципах реализованы ЭДЗ, а в том что на российских танках таких мощных бортовых экранов просто нет. И тут и впрямь возникает вопрос - а почему собственно не видно, за исключением пары патентов с неизвестным статусом, российских предложений по установке экранов по типу "оплотовских"
фраза твоя оскорбительна и безосновательна.
Как я и сказал:
- Аналогов противотандемной защиты бортов на любых устройствах хоть 22 хоть 24 в НИИ Стали нет.
- габариты устройств с защитой от моноблочных БЧ выше ,чем от тандемных в варианте с УКЗ.
Вот так и БУГАГА!
- обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных гранат типа ПГ-9ВС, ПГ-7ВЛ.
Граната 7ВЛ - пробитие 500 мм, устройство с габаритом 285 мм защищает от 600 мм-
[24K]
Путаешь ты что-то. Да и вся твоя речь немног о"Тухловата" - кому нужна сейчас защита от моноблоков?
Где ответ на мой вопрос который ты смело назвал "Глупостью" - есть ли аналоги в ВНИИ Стали защиты о ттандемов для любых углов подхода боеприпаса?
Есть ли устройства инициируемые специальными предзарядами?
Сообщай, я буду радоваться вместе.
>Вы много забавных вещей сказали, но все както с доказательствами плохо.
>Но, пока осмысли первые пункты.
>Полной защиты от кбч - возможно, но вообще-то вероятность там 90%, там такое говрится. У у помянутых тобой контейнеров 4с24 - 285 мм.
200 мм. Нажмите на ссылку и прочитайте что там написано. Блоки для легкой бронетехники не имеют отношения к теме.
>фраза твоя оскорбительна и безосновательна.
Фраза моя полностью обоснована.
>Как я и сказал:
>- Аналогов противотандемной защиты бортов на любых устройствах хоть 22 хоть 24 в НИИ Стали нет.
Утверждение отсутствия противотандемной защиты "на любых устройствах" бездоказательно. Но главное, есть или нет противотандемная защита - не играет роли, поскольку даже то что есть значительно повышает защищенность, однако на технику не ставится - значит проблема совсем не в противотандемности, а соответственно ваши набросы не по адресу.
>- габариты устройств с защитой от моноблочных БЧ выше ,чем от тандемных в варианте с УКЗ.
Ниже. Я так понимаю, пройти по предложенной ссылке не судьба? Ну что же, процитирую:
Характеристики блока ДЗ:
масса блока - 27 кг;
габариты блока - 530х270х200 мм;
тип ЭДЗ - индекс 4С24.
Вопросы?
> Граната 7ВЛ - пробитие 500 мм, устройство с габаритом 285 мм защищает от 600 мм-
На сайте НИИ Стали для того же самого устройства указано 500 мм. Это не играет никакой роли в споре однако.
>Путаешь ты что-то.
Разумеется. Мы ж читать не умеем в отличие от вас.
> Да и вся твоя речь немног о"Тухловата" - кому нужна сейчас защита от моноблоков?
Судя по реально стоящей на вооружении ВСУ технике, включая и свежепоступающую, в ВСУ она кому-то нужна. Про отставших от передовых украинских веяний русских лапотников уж молчу, они стыдливо прикрывают борта резинотканевым экраном. В этой связи педалирование конкретно противотандемных свойств экранов "Оплота-М" - это несомненно именно глупость, как бы это ни было автору наброса обидно.
>200 мм. Нажмите на ссылку и прочитайте что там написано. Блоки для легкой бронетехники не имеют отношения к теме.
тип ЭДЗ - индекс 4С24.
Установка комплекса ДЗ обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных гранат типа ПГ-9ВС, ПГ-7ВЛ.
Защита от устаревших БЧ ВС и ВЛ !!!
Итог - отставание на поколение, известны ли тебе защитные устройства от тандемнызх БЧ чтобы обосновать свое мнение?
>Фраза моя полностью обоснована.
Так приведи примеры решений НИИ ст. или других по защите от Тандемных БЧ борта танка при указанных условиях.
>Утверждение отсутствия противотандемной защиты "на любых устройствах" бездоказательно. Но главное, есть или нет противотандемная защита - не играет роли, поскольку даже то что есть значительно повышает защищенность, однако на технику не ставится - значит проблема совсем не в противотандемности, а соответственно ваши набросы не по адресу.
Бездоказательно? Приведи опровержение (не говоря уже про второй опрос, который даже более важен)
То есть ты в своем сообщении которое послужило темой для этого обсуждения называл мои слова глупостью без каких-то доказательств?
"противотандемная защита - не играет роли" - мне смешно такое читать. Где сейчас делают нетандемные БЧ?
>На сайте НИИ Стали для того же самого устройства указано 500 мм. Это не играет никакой роли в споре однако.
т.е. нии стали брешут на выставке? На своей табличке к новому устройству?
Знаешь, это показатель, когда мне говорят про построения устройств КЗ на основе данных из статьи М. Растопшина на исследованиях 50-летней давности, потом обосновывают нереальность таких устройств - это действительно "уровень".
>Судя по реально стоящей на вооружении ВСУ технике, включая и свежепоступающую, в ВСУ она кому-то нужна. Про отставших от передовых украинских веяний русских лапотников уж молчу, они стыдливо прикрывают борта резинотканевым экраном.
И чему же ты радуешься своим "бу-га-га " и что оправдываешь?
Объективного мнения на ситуацию ты высказать не можешь? Естественно, что заказчики в мин. обороны Российской Федерации говорят - "ЗАЩИТА УСТАРЕЛА" - ты это оспоришь? Подтврждай.
>В этой связи педалирование конкретно противотандемных свойств экранов "Оплота-М" - это несомненно именно глупость, как бы это ни было автору наброса обидно.
Ты говоришь непонятные вещи - есть пример решения в габаритах предложенного НИИ Стали для защиты от моноблоков - которое обеспечивает защиту от ТАНДЕМНЫХ БЧ - это глупость?
_4-24.jpg)