От Владислав Моргунов
К EAA
Дата 03.06.2010 14:08:42
Рубрики WWII; Флот;

Ре: ну и...

>Насколько я понимаю - охрана прибрежных конвоев и портов вдоль побережья Франции Дании, Голландии и Балтийских проливов, где основной противник авиация, катера, эсминцы и эскортные миноносцы, шлюпы и фрегаты. Против последних и преднозначены ТА.

И как этим задачам кораблик соответствует? Про Францию и Голландию нечего думать, даже фрегат превосходит это чудо по скорости и вооружению, и никакие торпеды тут не помогут, это не управляемая ракета, издали расстреляют, против авиации союзников тоже хлипковато, катер не перехватит, слишком уж медленный. Для данного театра пригодился бы артиллерийский катер или бронированная КЛ, а у нас некий гибрид, в котором превалируют недостатки этих двух типов судов. На Балтику же да, запихнуть можно. Как и много еще какой хлам... Стоит ли городить огород в крайне сложной экономической ситуации...
От EAA
К Владислав Моргунов (03.06.2010 14:08:42)
Дата 03.06.2010 14:53:13

Ре: ну и...

>И как этим задачам кораблик соответствует? Про Францию и Голландию нечего думать, даже фрегат превосходит это чудо по скорости и вооружению, и никакие торпеды тут не помогут, это не управляемая ракета, издали расстреляют, против авиации союзников тоже хлипковато, катер не перехватит, слишком уж медленный.
Естественно фрегат превосходит, при такой-то разнице в водоизмещении.
Но когда 3-4 таких кораблика залпом выпустят свои торпеды, то у атакующих могут быть проблемы.
Почему против авиации хлипковат? Вооружен прилично, торпедой или бомбой попасть тяжело.
А перехватывать катера ему и ненадо, надо отбить атаку, а с его вооружением и размерами он очень неудобная цель для катеров.
Скорость маловата, это да, но нету ресурсов на более мощную ГЭУ и все равно быстроходнее чем KFK и патрульные на базе траулеров.
Для данного театра пригодился бы артиллерийский катер или бронированная КЛ, а у нас некий гибрид, в котором превалируют недостатки этих двух типов судов.
У нас строили БО Артелерист, США патрульные типа PC. Значит ниша есть.

На Балтику же да, запихнуть можно. Как и много еще какой хлам... Стоит ли городить огород в крайне сложной экономической ситуации...
От Владислав Моргунов
К EAA (03.06.2010 14:53:13)
Дата 03.06.2010 15:59:30

Ре: ну и...

>Но когда 3-4 таких кораблика залпом выпустят свои торпеды, то у атакующих могут быть проблемы.

Могут, особенно на страницах романов с попаданцами. А в реальности даже миноносцы со шнельботами демонстрировали полную несостоятельность в подобных ситуациях...

>Почему против авиации хлипковат? Вооружен прилично, торпедой или бомбой попасть тяжело.

Потому что хватит попаданий ракет и близких разрывов. Вооружен же он прилично если только против Свордфиша какого-нибудь. А для Бофайтеров остается одно не слишком удачно расположенное 37-мм орудие.

>А перехватывать катера ему и ненадо, надо отбить атаку, а с его вооружением и размерами он очень неудобная цель для катеров.

Ну и как вы представляете себе такое отбитие? Выстроить наши сторожевики вдоль конвоя? Великоват эскорт получается...

>Скорость маловата, это да, но нету ресурсов на более мощную ГЭУ и все равно быстроходнее чем KFK и патрульные на базе траулеров.

Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?

>У нас строили БО Артелерист, США патрульные типа PC. Значит ниша есть.

Да, есть, я с самого начала и сказал – большой охотник для мало-мальски контролируемых районов. Но, во-первых, для этой роли дороговат, во-вторых, районов таких немного, Германия – это не США...
От jazzist
К Владислав Моргунов (03.06.2010 15:59:30)
Дата 03.06.2010 16:31:04

Ре: ну и...


>Да, есть, я с самого начала и сказал – большой охотник для мало-мальски контролируемых районов. Но, во-первых, для этой роли дороговат, во-вторых, районов таких немного, Германия – это не США...

Я все скипанул, чтобы не вдаваться в подробные дискуссии, но это MZ-1. Был он как раз в Северном море (11. Vorpostenflottille) 44-45. И был принят в этой флотилии очень хорошо. Это типа факты.
От истерик
К Владислав Моргунов (03.06.2010 15:59:30)
Дата 03.06.2010 16:13:35

Ре: ну и...

>>Но когда 3-4 таких кораблика залпом выпустят свои торпеды, то у атакующих могут быть проблемы.
>
>Могут, особенно на страницах романов с попаданцами. А в реальности даже миноносцы со шнельботами демонстрировали полную несостоятельность в подобных ситуациях...
Возможная угроза всегда сковывает активность нападающих

>>Почему против авиации хлипковат? Вооружен прилично, торпедой или бомбой попасть тяжело.
>
>Потому что хватит попаданий ракет и близких разрывов. Вооружен же он прилично если только против Свордфиша какого-нибудь. А для Бофайтеров остается одно не слишком удачно расположенное 37-мм орудие.
Чем лучше вооружена БДБ?

>>А перехватывать катера ему и ненадо, надо отбить атаку, а с его вооружением и размерами он очень неудобная цель для катеров.
>
>Ну и как вы представляете себе такое отбитие? Выстроить наши сторожевики вдоль конвоя? Великоват эскорт получается...
Благодаря скорострельности 8,8 способен создать завесу..

>>Скорость маловата, это да, но нету ресурсов на более мощную ГЭУ и все равно быстроходнее чем KFK и патрульные на базе траулеров.
>
>Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?
Приспособлен для конвеерно-секционной сборки...

>>У нас строили БО Артелерист, США патрульные типа PC. Значит ниша есть.
>
>Да, есть, я с самого начала и сказал – большой охотник для мало-мальски контролируемых районов. Но, во-первых, для этой роли дороговат, во-вторых, районов таких немного, Германия – это не США...
Вы забываете Английский канал, S-boatов было мало, гонять миноносцы накладно...
От Владислав Моргунов
К истерик (03.06.2010 16:13:35)
Дата 03.06.2010 16:41:26

Ре: ну и...

>Возможная угроза всегда сковывает активность нападающих

Естественно. Весь вопрос насколько. Того, например, тоже, наверное, сковывали торпедные аппараты наших броненосцев.

>Чем лучше вооружена БДБ?

А что, от БДБ авиация противника предпочитала держаться подальше? Или обсуждаемый сторожевик дешевле получится?

>Благодаря скорострельности 8,8 способен создать завесу..

Да, но и поставить его можно много на что...

>>Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?
>Приспособлен для конвеерно-секционной сборки...

Главное преимущество траулера – он есть сразу и бесплатно. А этот корабль еще построить нужно.

>Вы забываете Английский канал, S-boatов было мало, гонять миноносцы накладно...

И что, этот эрзац сдержит там английские катера и авиацию? В каких, любопытно, количествах...
От EAA
К Владислав Моргунов (03.06.2010 16:41:26)
Дата 03.06.2010 16:54:15

Ре: ну и...

>>Возможная угроза всегда сковывает активность нападающих
>
>Естественно. Весь вопрос насколько. Того, например, тоже, наверное, сковывали торпедные аппараты наших броненосцев.
?

>
>А что, от БДБ авиация противника предпочитала держаться подальше? Или обсуждаемый сторожевик дешевле получится?
И от этих научилась-бы держаться подальше. Незнаю, но он меньше БДБ, но сложнее обводы. Но он быстроходнее чем БДБ

>>Благодаря скорострельности 8,8 способен создать завесу..
>
>Да, но и поставить его можно много на что...
К 44-му году уже есть проблемы с судами на которые их можно поставить

>>>Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?
>>Приспособлен для конвеерно-секционной сборки...
>
>Главное преимущество траулера – он есть сразу и бесплатно. А этот корабль еще построить нужно.
К 44-му году еще осталось много неворуженных траулеров?

>>Вы забываете Английский канал, S-boatов было мало, гонять миноносцы накладно...
>
>И что, этот эрзац сдержит там английские катера и авиацию? В каких, любопытно, количествах...
Правильно, вопрос количества. Стоял вопрос или делать такие, или сразу капитулировать, в 44-м капитулировать не собирались... Плюс еще надо помнить, на подходе были лодки новых проектов, и нужны-были корабли для прикрытия ближней зоны ВМБ для обеспечения входа-выхода ПЛ. Эти кораблики при условии серийной постройки на эту роль вполне годились.