От Владислав Моргунов
К EAA
Дата 03.06.2010 15:59:30
Рубрики WWII; Флот;

Ре: ну и...

>Но когда 3-4 таких кораблика залпом выпустят свои торпеды, то у атакующих могут быть проблемы.

Могут, особенно на страницах романов с попаданцами. А в реальности даже миноносцы со шнельботами демонстрировали полную несостоятельность в подобных ситуациях...

>Почему против авиации хлипковат? Вооружен прилично, торпедой или бомбой попасть тяжело.

Потому что хватит попаданий ракет и близких разрывов. Вооружен же он прилично если только против Свордфиша какого-нибудь. А для Бофайтеров остается одно не слишком удачно расположенное 37-мм орудие.

>А перехватывать катера ему и ненадо, надо отбить атаку, а с его вооружением и размерами он очень неудобная цель для катеров.

Ну и как вы представляете себе такое отбитие? Выстроить наши сторожевики вдоль конвоя? Великоват эскорт получается...

>Скорость маловата, это да, но нету ресурсов на более мощную ГЭУ и все равно быстроходнее чем KFK и патрульные на базе траулеров.

Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?

>У нас строили БО Артелерист, США патрульные типа PC. Значит ниша есть.

Да, есть, я с самого начала и сказал – большой охотник для мало-мальски контролируемых районов. Но, во-первых, для этой роли дороговат, во-вторых, районов таких немного, Германия – это не США...
От jazzist
К Владислав Моргунов (03.06.2010 15:59:30)
Дата 03.06.2010 16:31:04

Ре: ну и...


>Да, есть, я с самого начала и сказал – большой охотник для мало-мальски контролируемых районов. Но, во-первых, для этой роли дороговат, во-вторых, районов таких немного, Германия – это не США...

Я все скипанул, чтобы не вдаваться в подробные дискуссии, но это MZ-1. Был он как раз в Северном море (11. Vorpostenflottille) 44-45. И был принят в этой флотилии очень хорошо. Это типа факты.
От истерик
К Владислав Моргунов (03.06.2010 15:59:30)
Дата 03.06.2010 16:13:35

Ре: ну и...

>>Но когда 3-4 таких кораблика залпом выпустят свои торпеды, то у атакующих могут быть проблемы.
>
>Могут, особенно на страницах романов с попаданцами. А в реальности даже миноносцы со шнельботами демонстрировали полную несостоятельность в подобных ситуациях...
Возможная угроза всегда сковывает активность нападающих

>>Почему против авиации хлипковат? Вооружен прилично, торпедой или бомбой попасть тяжело.
>
>Потому что хватит попаданий ракет и близких разрывов. Вооружен же он прилично если только против Свордфиша какого-нибудь. А для Бофайтеров остается одно не слишком удачно расположенное 37-мм орудие.
Чем лучше вооружена БДБ?

>>А перехватывать катера ему и ненадо, надо отбить атаку, а с его вооружением и размерами он очень неудобная цель для катеров.
>
>Ну и как вы представляете себе такое отбитие? Выстроить наши сторожевики вдоль конвоя? Великоват эскорт получается...
Благодаря скорострельности 8,8 способен создать завесу..

>>Скорость маловата, это да, но нету ресурсов на более мощную ГЭУ и все равно быстроходнее чем KFK и патрульные на базе траулеров.
>
>Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?
Приспособлен для конвеерно-секционной сборки...

>>У нас строили БО Артелерист, США патрульные типа PC. Значит ниша есть.
>
>Да, есть, я с самого начала и сказал – большой охотник для мало-мальски контролируемых районов. Но, во-первых, для этой роли дороговат, во-вторых, районов таких немного, Германия – это не США...
Вы забываете Английский канал, S-boatов было мало, гонять миноносцы накладно...
От Владислав Моргунов
К истерик (03.06.2010 16:13:35)
Дата 03.06.2010 16:41:26

Ре: ну и...

>Возможная угроза всегда сковывает активность нападающих

Естественно. Весь вопрос насколько. Того, например, тоже, наверное, сковывали торпедные аппараты наших броненосцев.

>Чем лучше вооружена БДБ?

А что, от БДБ авиация противника предпочитала держаться подальше? Или обсуждаемый сторожевик дешевле получится?

>Благодаря скорострельности 8,8 способен создать завесу..

Да, но и поставить его можно много на что...

>>Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?
>Приспособлен для конвеерно-секционной сборки...

Главное преимущество траулера – он есть сразу и бесплатно. А этот корабль еще построить нужно.

>Вы забываете Английский канал, S-boatов было мало, гонять миноносцы накладно...

И что, этот эрзац сдержит там английские катера и авиацию? В каких, любопытно, количествах...
От EAA
К Владислав Моргунов (03.06.2010 16:41:26)
Дата 03.06.2010 16:54:15

Ре: ну и...

>>Возможная угроза всегда сковывает активность нападающих
>
>Естественно. Весь вопрос насколько. Того, например, тоже, наверное, сковывали торпедные аппараты наших броненосцев.
?

>
>А что, от БДБ авиация противника предпочитала держаться подальше? Или обсуждаемый сторожевик дешевле получится?
И от этих научилась-бы держаться подальше. Незнаю, но он меньше БДБ, но сложнее обводы. Но он быстроходнее чем БДБ

>>Благодаря скорострельности 8,8 способен создать завесу..
>
>Да, но и поставить его можно много на что...
К 44-му году уже есть проблемы с судами на которые их можно поставить

>>>Ну нет и нет, зачем городить супертраулер?
>>Приспособлен для конвеерно-секционной сборки...
>
>Главное преимущество траулера – он есть сразу и бесплатно. А этот корабль еще построить нужно.
К 44-му году еще осталось много неворуженных траулеров?

>>Вы забываете Английский канал, S-boatов было мало, гонять миноносцы накладно...
>
>И что, этот эрзац сдержит там английские катера и авиацию? В каких, любопытно, количествах...
Правильно, вопрос количества. Стоял вопрос или делать такие, или сразу капитулировать, в 44-м капитулировать не собирались... Плюс еще надо помнить, на подходе были лодки новых проектов, и нужны-были корабли для прикрытия ближней зоны ВМБ для обеспечения входа-выхода ПЛ. Эти кораблики при условии серийной постройки на эту роль вполне годились.