От Pav.Riga
К Snowtomcat
Дата 06.06.2010 02:05:22
Рубрики Современность;

Re: .призывной ЦАХАЛ превосходит армию США....мотивацией несомненно.


"призывной ЦАХАЛ превосходит в обученности и боеготовности профессиональную армию США?"


Думаю если разбирать реальные боестолкновения (в том числе
и обсуждавшиеся на данном форуме с участниками)
по результатам явно,он/ЦАХАЛ/ задачи выполняет .
А у армии США (если вычесть Голливуд) много случаев ... вроде "освобождения людей из посольства в Тегеране ..."

Зато последовательность воздействия на противника США
всей гаммой методов -продолжение той Британской непреклонности,что продемонстрировал Нельсон в Копенгагене,известна большинству.



С уважением к Вашему мнению.
От Евгений Путилов
К Pav.Riga (06.06.2010 02:05:22)
Дата 06.06.2010 13:55:33

не отрицая мотивацию израильтян ничего плохо не скажу о мотивации янки

Доброго здравия!

Просто всем ведь понятно, что обе армии не просто так очень разные, а создавались под принципиально различные задачи. Будь США в положении Израиля, то и ВС США были бы принципиально иными и с другой системой комплектования, с другим распределением ролей между видами ВС (например, с большим весом армии и меьшим - флота). В то же время, будь Израиль где-нибудь на месте Молдавии или Словакиии - был бы ЦАХАЛь узко профессиональной и малочисленной кастой, куда женщин бы близко не подпускали. И занимался бы этот ЦАХАЛь какой-нибудь функцией в рамках еврокорпуса или НАТО. И никогда бы не имел в своей истории 12 бронетанковых соединений :-) И "Меркаву" свою тоже бы не имел :-)

> по результатам явно,он/ЦАХАЛ/ задачи выполняет .

Это вполне можно сказать и по ВС США.

>А у армии США (если вычесть Голливуд) много случаев ... вроде "освобождения людей из посольства в Тегеране ..."

Но у армии США не было провалов вроди прорыва линии Бар-Лева, ставивших под угрозу всю свою страну. А у израильтян тоже были неудачи уровня тегеранской. Например, памятная засада в Ливане, в которую попал спецназ флота. Просто оно не имело такого политического резонанса, как посольство США в Тегеране. Ну так мы ж только про военный аспект.

>Зато последовательность воздействия на противника США
>всей гаммой методов -продолжение той Британской непреклонности,что продемонстрировал Нельсон в Копенгагене,известна большинству.

Америка - это страна эмигрантов. Там масса бардака. Потому политику США к конкретной стране часто формируют выходцы из этой страны, если они достаточно организованы и институализованы. Отсюда впечатление, будто США имеет политику и разведку высокого уровня, добирающуюся до различных местных деталей и последовательно воздействующую по слабым и уязвимым точкам.

С уважением, Евгений Путилов.
От Pav.Riga
К Евгений Путилов (06.06.2010 13:55:33)
Дата 06.06.2010 22:25:44

Re: скажу о мотивации янки- и "выходцы из этой страны"...

>Доброго здравия!

>Просто всем ведь понятно, что обе армии не просто так очень разные, а создавались под принципиально различные задачи. Будь США в положении Израиля, то и ВС США были бы принципиально иными и с другой системой комплектования, с другим распределением ролей между видами ВС (например, с большим весом армии и меьшим - флота). В то же время, будь Израиль где-нибудь на месте Молдавии или Словакиии - был бы ЦАХАЛь узко профессиональной и малочисленной кастой, куда женщин бы близко не подпускали. И занимался бы этот ЦАХАЛь какой-нибудь функцией в рамках еврокорпуса или НАТО. И никогда бы не имел в своей истории 12 бронетанковых соединений :-) И "Меркаву" свою тоже бы не имел :-)

>> по результатам явно,он/ЦАХАЛ/ задачи выполняет .
>
>Это вполне можно сказать и по ВС США.

>>А у армии США (если вычесть Голливуд) много случаев ... вроде "освобождения людей из посольства в Тегеране ..."
>
>Но у армии США не было провалов вроди прорыва линии Бар-Лева, ставивших под угрозу всю свою страну. А у израильтян тоже были неудачи уровня тегеранской. Например, памятная засада в Ливане, в которую попал спецназ флота. Просто оно не имело такого политического резонанса, как посольство США в Тегеране. Ну так мы ж только про военный аспект.

>>Зато последовательность воздействия на противника США
>>всей гаммой методов -продолжение той Британской непреклонности,что продемонстрировал Нельсон в Копенгагене,известна большинству.
>
>Америка - это страна эмигрантов. Там масса бардака. Потому политику США к конкретной стране часто формируют выходцы из этой страны, если они достаточно организованы и институализованы. Отсюда впечатление, будто США имеет политику и разведку высокого уровня, добирающуюся до различных местных деталей и последовательно воздействующую по слабым и уязвимым точкам."


И кто же отрицает,что люди разных национальностей живут
не вместе,а рядом-тем более в США.И политика и разведка
как Британии так и США используют именно "выходцев из этой страны".Но именно используют а ни в коей мере не идут у них на поводу. Но переводчик то и доводит до населения "ЛИНИЮ"...
Но поражения,вроде разгрома на реке Ялудзян в Корее вполне сравнимы с неудачей ЦАХАЛ в 1973 году.
Разница именно в том,что янки готовы уйти (пехота) и
продолжать осыпать победителя бомбами и бранью,веря
любым обвинениям.
Ну а мотивация у янки - личная выгода от борьбы "за свободу" -чуть ли не до конца дней иметь возможность
приобретать на военной базе товары
( вроде качественного виски) с освобождением от "такс"/налога/.







С уважением к Вашему мнению .
От Евгений Путилов
К Pav.Riga (06.06.2010 22:25:44)
Дата 07.06.2010 00:16:07

Re: скажу о

Обменялись мнениями, окей. Но я не согласен с Вашими тезисами. Нельзя сравнивать достаточно рядовое поражение американцев где-то в Корее с Синаем - судьбы на кону разные. Да и американцы тогда же в Корее показали недюжую изобретательность коротеим ударом в корне менять обстановку на ТВД. И вовсе не уклонялись от ближнего боя, а вполне закономерно пытались максимально реализовать свои преимущества в технике и вооружении. Любой бы на их месте вел себя аналогично. По роли эмигрантов в США - это не топик, потому закругляемся.