От Дмитрий Козырев
К Exeter
Дата 07.06.2010 10:28:58
Рубрики WWI; Армия; ВВС; Артиллерия;

Это неверное утверждение

Позиционый кризист заключается не в невозможности прорвать укрепленую позицию (ни одна позиция действительно не может устоять перед массированым артиллерийским огнем), а в невозможности развить тактический прорыв в оперативный - т.е. выйти противнику на фланг и в тыл после прорыва и обеспечить его окружение и разгром, компенсировав свои потери, понесеные при прорыве.

Собствено даже прорыв системы позиций уже становится проблематичным, т.к. следующие позици находятся вне дальности артогня и для их штурма и прорыва необходимо переместить артиллерию через разрушенную инфраструктуру в тактической зоне обороны. И сделать это быстрее, чем противник организует оборону тыловых позиций силами своих резервов.

ДЛя решения позиционого кризиса нужны части, способные передвигаться вне дорог и обладающие достаточной боевой силой, чтобы разгромить засллоны и арьергарды противника.

авалерия и БА такими возможностями не обладают.
От sss
К Дмитрий Козырев (07.06.2010 10:28:58)
Дата 07.06.2010 13:13:20

Вопрос в терминологии - считать ли майское наступление 1918

...(немецкое) примером "настоящей" маневренной войны или нет.

Т.е. с одной стороны есть и сокрушение позиционной обороны (причем качественной, многолетней позиции, и на ключевом участке фронта - в Шмен-де-Дам) и глубокий прорыв уже в первый день; с другой стороны пехота физически ниасилила такие темпы наступления, которые позволяли бы более-менее долго опережать переброску вражеских резервов.
От Дмитрий Козырев
К sss (07.06.2010 13:13:20)
Дата 07.06.2010 13:59:30

Не считать. Это выдавливание

Просто рядом тактических и технических инноваций удалось повысить темпы.
От sss
К Дмитрий Козырев (07.06.2010 13:59:30)
Дата 07.06.2010 15:22:28

Очевидно, что это именно выдавливане, но (+)

Очевидно, что это было именно выдавливане, но проблема оперативного прорыва была, ИМХО, более в недостаточной подвижности пехоты, и особенно артиллерии, причем в основном - уже после свершившегося факта прорыва позиционной обороны. А не в отсутствии бронированных боевых машин как таковых.

Если бы пехота в прорыве была хоть частично моторизована и сопровождалась моторизованной артиллерией, то резервы обороняющегося уже не успевали бы своевременно создать непрорываемый заслон перед фронтом прорыва и облепить его фланги. Т.е. будь вместо танка полноприводный грузовик и быстроходный артиллерийский тягач - было бы уже не просто выталкивание и выдавливание. (+ еще пикировщик/штурмовик для дальней поддержки особо зарвавшихся)