Вопрос в терминологии - считать ли майское наступление 1918
...(немецкое) примером "настоящей" маневренной войны или нет.
Т.е. с одной стороны есть и сокрушение позиционной обороны (причем качественной, многолетней позиции, и на ключевом участке фронта - в Шмен-де-Дам) и глубокий прорыв уже в первый день; с другой стороны пехота физически ниасилила такие темпы наступления, которые позволяли бы более-менее долго опережать переброску вражеских резервов.
Очевидно, что это было именно выдавливане, но проблема оперативного прорыва была, ИМХО, более в недостаточной подвижности пехоты, и особенно артиллерии, причем в основном - уже после свершившегося факта прорыва позиционной обороны. А не в отсутствии бронированных боевых машин как таковых.
Если бы пехота в прорыве была хоть частично моторизована и сопровождалась моторизованной артиллерией, то резервы обороняющегося уже не успевали бы своевременно создать непрорываемый заслон перед фронтом прорыва и облепить его фланги. Т.е. будь вместо танка полноприводный грузовик и быстроходный артиллерийский тягач - было бы уже не просто выталкивание и выдавливание. (+ еще пикировщик/штурмовик для дальней поддержки особо зарвавшихся)