От Nachtwolf
К Роман Алымов
Дата 06.06.2010 16:06:34
Рубрики WWII;

Но с другой стороны,

> Собственно, само по себе наведение моста не было проблемой ни для кого - ещё персы наплавные мосты строили. Но каждое наведение моста - это затраты времени и ресурсов, и оно неизбежно затрудняет операцию. То есть недооценивать значение захвата готовых мостов (равно как оставление готовых мостов в руках противника) тоже не стоит.

Насколько мне известно, ни одну свою операцию на Восточном фронте немцы не строили в расчёте на захват целых мостов. И Двинский и Окунёвские плацдармы - это полуслучайне успехи, которые конечно ускоряли и упрощали немцам развитие наступления, но их отстутвие не затормозило бы наступательные операции ниже запланированных темпов. Т.е. захваченный мост - это приятный понус, не более того.
От AFirsov
К Nachtwolf (06.06.2010 16:06:34)
Дата 06.06.2010 17:52:28

Приятный бонус? Фигушки. Никакой паромный парк не сравниться с капитальным мостм

Достаточно посмотреть на те бонусы, что давало наличие таких мостов и
тот гемор, какой возникал при их уничтожении (мосты через Днепр,
Нарву и т.д.) и какие силы тратились на их ремонт. Характерно,
что немцы в конце 1941 г. для снабжения войск были вынуждены
использовать во всю транспортную авиацию и водить конвои в Рижский
залив, рискуя получить по мозгам и тут и там.
От Nachtwolf
К AFirsov (06.06.2010 17:52:28)
Дата 06.06.2010 19:54:41

Ну и насколько реально ускорил продвижение ГА "Север" захват моста через Двину?

Фактически, в планировании было изначально заложенно, что все нужные мосты будут отходящим противником уничтоженны и расчитывать на них не стоит. Поэтому сам по себе захват даже очень важного моста, успех сугубо тактический, в оперативный он перерастает лишь в том случае, когда под него будет проведён соответсвующий манёвр силами (а на лету коректировать операцию не всегда возможно, и даже не всегда выгодно).
От Лейтенант
К Nachtwolf (06.06.2010 19:54:41)
Дата 06.06.2010 21:28:40

А количество саперных батальонов и понтонных парков у немцев нелимитированое?

Что если рассматривать необходимость наведения мостов не в оперативно-тактической плоскости, а в контексте войны на истощение (раз уж мы обладаем послезнанием что именно этим все и кончилось)?
От Nachtwolf
К Лейтенант (06.06.2010 21:28:40)
Дата 06.06.2010 21:59:31

Лимитированно. И в своём планировании они исходили как из ограничености своих

>Что если рассматривать необходимость наведения мостов не в оперативно-тактической плоскости, а в контексте войны на истощение (раз уж мы обладаем послезнанием что именно этим все и кончилось)?

ремонто-восстановительных сил, так и из того, что все стратегически важные мосты, по умолчанию противником будут уничтоженны. Или Вы подразумеваете тотальное уничтожение ВСЕХ мостов (начиная от мостов через Днепр и заканчивая пешеходными мостиками через трёхметровую речку Козоплюйку)?
От Лейтенант
К Nachtwolf (06.06.2010 21:59:31)
Дата 07.06.2010 01:01:14

Исходя из послезнания - почему бы и нет? (-)
От Nachtwolf
К Лейтенант (07.06.2010 01:01:14)
Дата 07.06.2010 02:22:20

"Нет такого вопроса..." (с)

Пару месяцев назад это предложение тщательно тут обсасывали - потребуется ну очень большое количество сапёров, ВВ и прочей спецтехники (ресурсы и у нас небезграничны). Кроме того, потребуются весьма серьёзные силы для их прикрытия. А главное - идеальная сихронизация действий, чтобы обеспечивать порубежный отход сил прикрытия и при этом не допустить того, чтобы их опередил противник. Короче, в тех условиях фэйлы с невзоравнными мостами неизбежны.