От И. Кошкин
К Роман Алымов
Дата 06.06.2010 22:33:00
Рубрики 11-19 век; Фортификация;

Re: "Не-не-не, Дэвид...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!

>>При каркасно-столбовом методе, тебе достаточно ждя каждого щита подбирать бревна одинакового диаметра. ну будет у тебя один щит потоньше и почаще, а другой потолще и пореже - ничего страшного.
>***** Так у англичан-то похоже не каркасно-столбовой метод, а какой-то его горизонтальный вариант.Даже не совсем понятно, как они его строили.

Да точно так же, по сути. Только их метод - он экономнее. Обрати внимание: плахи очень существенно разного размера. Большие сточены наверху под желоб сильнее, маленькие - меньше. А в итоге в дело пошло все, причем маленькие, по ходу, даже не кололи.

Вообще, судя по всему, тут от самой церкви только часть этих бревен сохранилась, да и те все заботливо вынуты из земли и поставлены на приступочку. Потому что бревна, которые на открытом воздухе даже меньшее количество времени пробыли - лет триста, скажем, они не так выглядят совсем.

И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (06.06.2010 22:33:00)
Дата 06.06.2010 22:38:41

Re: "Не-не-не, Дэвид...

Доброе время суток!

>Да точно так же, по сути. Только их метод - он экономнее. Обрати внимание: плахи очень существенно разного размера. Большие сточены наверху под желоб сильнее, маленькие - меньше. А в итоге в дело пошло все, причем маленькие, по ходу, даже не кололи.
****** У меня есть впечатление, что английский метод вообще ничего общего не имеет со срубом: изначально стена была сделана как плотный частокол из брёвен, поверх которых были уложены лаги и на них уже клалась крыша. В более поздние времена , когда подземная часть брёвен сгнила, их спилили, построили ленточный фундамент, на него стоймя поставили остатки брёвен и изобразили аналог прежней конструкции. Это объясняет, как мог появиться такой странный гибрид. Изначальная конструкция была довольно функциональной и крепкой, возможно даже с фортификационными функциями


С уважением, Роман
От И. Кошкин
К Роман Алымов (06.06.2010 22:38:41)
Дата 06.06.2010 22:41:38

Ну так столбовой метод - это тоже не сруб совсем.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!

>>Да точно так же, по сути. Только их метод - он экономнее. Обрати внимание: плахи очень существенно разного размера. Большие сточены наверху под желоб сильнее, маленькие - меньше. А в итоге в дело пошло все, причем маленькие, по ходу, даже не кололи.
>****** У меня есть впечатление, что английский метод вообще ничего общего не имеет со срубом: изначально стена была сделана как плотный частокол из брёвен, поверх которых были уложены лаги и на них уже клалась крыша. В более поздние времена , когда подземная часть брёвен сгнила, их спилили, построили ленточный фундамент, на него стоймя поставили остатки брёвен и изобразили аналог прежней конструкции. Это объясняет, как мог появиться такой странный гибрид. Изначальная конструкция была довольно функциональной и крепкой, возможно даже с фортификационными функциями

...ну, собственно, да, так, скорее всего и было. Вопрос только: когда это они не обломались вытащить бревна.

И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (06.06.2010 22:41:38)
Дата 06.06.2010 22:45:54

Они их не вытаскивали скорее всего (+)

Доброе время суток!

>...ну, собственно, да, так, скорее всего и было. Вопрос только: когда это они не обломались вытащить бревна.
***** Они их скорее всего не вытаскивали, просто спилили. Возможно, сделали это с целью перенесения церкви на новое место (не думаю, что сохранение её до 21го века сильно кого-то волновало в 12м, а перенос и установка укороченных в результате брёвен на фундамент могло дать долголетие как непредусмотренный побочный эффект)
С уважением, Роман