От Николай Поникаров
К eagle852
Дата 08.06.2010 17:32:41
Рубрики Современность; Армия;

заведомо больше размера мишени (зрачка, объектива) (-)
От eagle852
К Николай Поникаров (08.06.2010 17:32:41)
Дата 08.06.2010 20:55:03

Почему? Это совершенно не факт. Смотря как пучок готовить.

И готовить-ли пучок вообще.

Я не знаю, работали-ли вы с лазером... Неподготовленный пучок из гелий-неона не так и велик - миллиметров пять от силы. Твердотельные указки дают то-же, при изначально более высокой расходимиости.
От Николай Поникаров
К eagle852 (08.06.2010 20:55:03)
Дата 09.06.2010 09:50:44

Вот именно, что выгоднее готовить широкий пучок

День добрый.

>Я не знаю, работали-ли вы с лазером...

Работал.

> Неподготовленный пучок из гелий-неона не так и велик - миллиметров пять от силы.

Ну вот и смотрите - у такого пучка только за счет дифракции угол расходимости lambda/2r, т.е. для зелени 10^{-4}. На расстоянии 100 м получаем пятно в 1 см (больше зрачка).

У реальных целеуказателей угол расходимости 5*10^{-4}, т.е. пятно еще больше.

Наконец, главное - для "ослепляющего" лазера не нужен узкий пучок. Можно смело городить апертуру хоть 10 см, да и за малую расходимость не слишком бороться. Целиться по врагу будет проще, а плотности энергии даже у портативного дивайса хватит - не сталь ведь резать.

С уважением, Николай.
От Василий Фофанов
К Николай Поникаров (09.06.2010 09:50:44)
Дата 09.06.2010 21:05:56

Re: Вот именно,...

>Наконец, главное - для "ослепляющего" лазера не нужен узкий пучок. Можно смело городить апертуру хоть 10 см, да и за малую расходимость не слишком бороться. Целиться по врагу будет проще, а плотности энергии даже у портативного дивайса хватит - не сталь ведь резать.

Вы абсолютно правы Николай, я даже больше скажу, по публикациям расходимость наоборот была еще и специально на этом приборе увеличена. Именно из-за вышесказанного.