От sas
К Исаев Алексей
Дата 07.06.2010 23:31:50
Рубрики WWII; Артиллерия;

По-моему, да.

Чтобы, сравнение было за один и тот же временной период.
Кстати, а насколько вообще реально найти данные не за весь 44-й год, а за конкретный период?
Естественно, достижения американской армии по расходу боеприпасов все равно впечатляют. А если к этому добавить расход авиабомб...
От Исаев Алексей
К sas (07.06.2010 23:31:50)
Дата 07.06.2010 23:35:54

По СССР у меня данные помесячные за всю войну практически

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Естественно, достижения американской армии по расходу боеприпасов все равно впечатляют. А если к этому добавить расход авиабомб...

Да, образ армии, опирающейся на ВВС, несколько меняется.

С уважением, Алексей Исаев
От badger
К Исаев Алексей (07.06.2010 23:35:54)
Дата 08.06.2010 10:20:07

Re: По СССР...

>Да, образ армии, опирающейся на ВВС, несколько меняется.

Образ армии, опирающейся на ВВС, гм, несколько утопичен по своей сути :)

Я думаю в том что у американцев было много артиллерии и много снарядов для неё никто не сомневался и ранее...
От Исаев Алексей
К badger (08.06.2010 10:20:07)
Дата 09.06.2010 10:00:05

Re: По СССР...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Образ армии, опирающейся на ВВС, гм, несколько утопичен по своей сути

Тогда так: армией, сильной стороной которой является взаимодействие с многочисленными ВВС.

>Я думаю в том что у американцев было много артиллерии и много снарядов для неё никто не сомневался и ранее...

Да, я еще у Цеттерлинга встречал данные о расходе боеприпасов немцами и американцами в Нормандии, с разницей в разы. Но десятки тысяч снарядов настрела тяжелых орудий - не ожидал. Из общих соображений 203-мм и 240-мм орудия могут быть заменены авиацией.
С другой стороны, у американцев вообще не было 305 мм. Но на фоне этого они разрабатывали аналог "Карла"(но не успели). В общем некоторый разрыв шаблона таки есть.

С уважением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (09.06.2010 10:00:05)
Дата 09.06.2010 14:33:38

Можно сказать

что американцы применяли артиллерию по-сталински. Как он говорил-то при подведении итогов финской "даже если сторожку лесника разобьют - и то хорошо".
От Пехота
К Исаев Алексей (07.06.2010 23:35:54)
Дата 08.06.2010 00:11:01

С учетом того, что у американцев и фронт был поуже...

Салам алейкум, аксакалы!

>Да, образ армии, опирающейся на ВВС, несколько меняется.

То, с таким расходом они немецкую оборону просто в пыль должны были растирать. И докатиться до Берлина, не вылезая из "виллисов".
Опять же, наступление немцев в Арденнах останавливали авиацией. А когда же желали расход артиллерии?


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Jager01
К Пехота (08.06.2010 00:11:01)
Дата 08.06.2010 14:58:02

Останавливала их наступление

>Опять же, наступление немцев в Арденнах останавливали авиацией. А когда же желали расход артиллерии?


Пехота с артиллерией. С опорой на Вулверины. Да и то не везде.
Так что амеры были обычной армией, с опорой на артиллерию, а не то что атаку взвода поддерживал рой самолетов.
От Пауль
К Пехота (08.06.2010 00:11:01)
Дата 08.06.2010 10:06:24

Re: С учетом

>Опять же, наступление немцев в Арденнах останавливали авиацией.

Наступление останавливали в первую очередь наземные войска. К 23-24 декабря, когда улучшилась погода, немцы были остановлены на всех направлениях.

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, Пауль.
От sss
К Исаев Алексей (07.06.2010 23:35:54)
Дата 07.06.2010 23:57:52

У Лена Дейтона еще давным-давно было утверждение

>Да, образ армии, опирающейся на ВВС, несколько меняется.

...что на западе немцы понесли 90% всех потерь от артиллерии союзников, а на востоке, дескать, только 50% от советской артиллерии. Что, при всей спорности этих цифр как таковых, говорит, что их армии не "опирались на ВВС".
От sas
К sss (07.06.2010 23:57:52)
Дата 08.06.2010 00:09:51

Re: У Лена...

>>Да, образ армии, опирающейся на ВВС, несколько меняется.
>
>...что на западе немцы понесли 90% всех потерь от артиллерии союзников, а на востоке, дескать, только 50% от советской артиллерии. Что, при всей спорности этих цифр как таковых, говорит, что их армии не "опирались на ВВС".
1.Вот только совершенно непонятно,каким образом г-н Дейтон вычленил потери именно от артиллерии из общего количества потерь от осколков.
2. А если попробовать перевести это в брутто-цифры потерь?
От sss
К sas (08.06.2010 00:09:51)
Дата 08.06.2010 00:20:46

Re: У Лена...

>1.Вот только совершенно непонятно,каким образом г-н Дейтон вычленил потери именно от артиллерии из общего количества потерь от осколков.

Да видимо никак, это вообще важно не сколько как количественная инфа, сколько как понимание самими англо-амерами "военного поколения" на что именно они реально опирались.

А вообще есть большое ИМХО что настрел снарядов - это, в основном, функция от насыщенности частей транспортом (т.е. ограничивает настрел - возможность проталкивать массы снарядов от тылов к позициям артиллерии). И достаточно очевидно, что именно амеров такие ограничения касались менее чем других.
От sas
К Исаев Алексей (07.06.2010 23:35:54)
Дата 07.06.2010 23:48:27

А

Помесячная статистика не менее интересна,чем погодовая. :) В этом случае можно сравнивать результат с приведенным у Дашичева немецким помесячным графиком...
>
>Да, образ армии, опирающейся на ВВС, несколько меняется.
А если еще добавить сюда британско-канадский расход, и сравнить с потерями немцев на ВФ и ЗФ,то возникает вопрос, не слишком ли низкий КПД у артиллерии союзников?
>С уважением, Алексей Исаев