> Учтите, что, напомню ещё раз, в реале Френч разосрался с французским командованием и был на грани того, чтобы снять британский экспедиционный корпус с фронта. Китчненер его насилу отговорил под условие того, что французы больше не будут оголять французских флангов. А само французское командование думало уже отступать за Сену, прежде чем стало ясно, что фланг Клюка подставлен Парижу.
Французы не будут оголять французских фланогв - это хорошо, в остальном - поскольку эти общеизвестные факты никак не опровергают, а наоборот - подтверждают мои слова, то что я должен вам ответить? "Спасибо"?
> Окружения в полном смысле слова там и не предполагалось.
В полном - если получится, но получить "развернутый фронт" - да. что требовало куда более быстрого, чем удалось достигнуть для даже меньших сил, продвижения.
> А откуда? Удар во фланг от Парижа получился потому, что Париж - крупнейший транспортный узел, куда относительно легко собрать войска.
Вы вроде только что упомянули предполагавшееся отсупление французских войск за Сену.
Что касается Парижа в тылу, то если б город не оставили, скорее всего внесение корректив реальностью и привело бы к остановке немецкого наступления вокруг него
То есть вся задача - вывести больше войск к Парижу, с возможным большим продвижением французов вперед на востоке и с худшими перспективами бега к морю. причем взятие Парижа все одно под большим вопросом.
> А не ниже потому, что эти войска тупо дальше от железнодорожных станций, более того, вроде как успешно продвигаются?
Тут как раз требуется чтобы слонопотам смотрел в небо.
>> Учтите, что, напомню ещё раз, в реале Френч разосрался с французским командованием и был на грани того, чтобы снять британский экспедиционный корпус с фронта. Китчненер его насилу отговорил под условие того, что французы больше не будут оголять французских флангов. А само французское командование думало уже отступать за Сену, прежде чем стало ясно, что фланг Клюка подставлен Парижу.
>
>Французы не будут оголять французских фланогв - это хорошо,
Английских флангов, пардон. Но смысл от этого не меняется
>в остальном - поскольку эти общеизвестные факты никак не опровергают, а наоборот - подтверждают мои слова, то что я должен вам ответить? "Спасибо"?
Спасибо за спасибо, но вы явно видите то, чего нет. Я что то не видел в ваших постах слов, описывающих паническое состояние союзного командования.
>> А откуда? Удар во фланг от Парижа получился потому, что Париж - крупнейший транспортный узел, куда относительно легко собрать войска.
>
>Вы вроде только что упомянули предполагавшееся отсупление французских войск за Сену.
И? Где здесь вы предполагаете противоречие?
>То есть вся задача - вывести больше войск к Парижу, с возможным большим продвижением французов вперед на востоке и с худшими перспективами бега к морю. причем взятие Парижа все одно под большим вопросом.
И в который уж раз вы смешиваете задачу и наиболее вероятные результаты. Кстати, уже осада Парижа означала бы слив французами будущей войны на истощение. И уж точно не ухудшила бы перспектив бега к морю - не только исходный пункт для бега был бы западнее, но и транспортная система Франции была бы основательно нарушена.
>> А не ниже потому, что эти войска тупо дальше от железнодорожных станций, более того, вроде как успешно продвигаются?
>
>Тут как раз требуется чтобы слонопотам смотрел в небо.
А слонопотам смотрел в небо.