>Давайте я поясню. Протсо-просто. Если в некоей стране есть нехватка продуктов, то это может быть а) от невозможности прокормить эту стану своих сх вообще. Ну вот сколько народу не отправляй на сх работы - все одно перемрем. Легко понять, что в данном случае это не так.
>Или же б) От недостаточного количества рук, занятых в сх. В этом случае задача решается увеличением числа рук. По необходимости - за счет уменьшения числа рук в других отраслях.
>Выбор за руководством. Если оно предпочитает забивать на то чторади пушек и снарядов кормить приходится брюквой - а народ терпит - ну, хвала стойкости и решимости. Но это не отменяет того, что выбор был сделан руководством.
Ну вот просто огромное спасибо, что снизошли и просто вот так, доходчиво объяснили. А то мужики-то и не знают ведь, да? :-))
Но отмена блокады могла сравнительно быстро покончить с нехваткой продовольствия, вызванной, как вы совершенно правильно заметили, неосмотрительными действиями милитаристского кайзеровского правительства. Но не покончила, т к ее не отменили, пока Германия не подписала унизительный для себя мир...
>пока Германия не подписала унизительный для себя мир...
Почетный для себя мир обычно подписывают победители, а не проигравшие. Еще одно открытие?
Проиграл, и хочешь побыстрее вернуться к мирной жизни - не тяни волынку, иначе - не хнычь.
Объясняю по 2му разу: тот мир, на который клюнул Людендорф, не казался ему поражением. Он представлялся ему как "ничья." Именно поэтому он проявил инициативу. А потом было уже поздно что-либо менять.
Не надо уводить дискуссию в какие-то общие разговоры о пользе молока.