Вспоминая былые "войны" вокруг операции "Морской лев".
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Карл Дениц в своем эссе "Руководство войной на море" (1946) о вторжении в Англию:
"The German Navy was not a match for the Royal Navy, which would be presumably thrown in to the last man and the last vessel to counter a landing. It, therefore, became the responsibility of the German Air Force (a) to hold the R.A.F., (b) to hold the Royal Navy from attacking a landing force. The G.A.F. was incapable of either of these tasks. If it had succeeded in defeating the R.A.F. In the Battle of Britain, it would still have been incapable of keeping the Royal Navy off a sea-borne landing force because it had not the necessary weapons. The bombs in use at that time were of far too small a caliber to have been able effectually to prevent main units from coming to grips with the landing force. The German main units were totally inadequate for this task. Granted that the G.A.F. could have carried out its two tasks, the German Navy would have had no difficulty in transporting the landing force in the vessels then available." (с)
Перевод мой с некоторым изменением стилистики:
"Кригсмарине не были равным соперником Королевскому флоту, который вероятно бросил в бой все до последнего матроса и корабля, что бы противостоять высадке. Поэтому главная ответственность в этой операции легла бы на плечи Люфтваффе, которые должны были противостоять британским ВВС и Королевскому флоту, защищая десант от их атак. Люфтваффе не были способны к выполнению этой задачи.
Если бы Люфтваффе и смогли разгромить британские ВВС, то они все равно не смогли бы защитить десант в море, так как не имел необходимого эффективного оружия против Королевского флота. Использовавшиеся немецкими самолетами бомбы имели слишком маленький размер, что бы нейтрализовать тяжелые корабли, в случае их атаки десанта. Немецкие тяжелые корабли были не способны справится с этой задачей. Кригсмарине не будет иметь никаких трудностей в сопровождении десанта в море, только лишь если Люфтваффе смог бы справится с нейтрализацией британских ВВС и Королевского флота."
Было бы очень полезно для ознакомления любителям альтернатив, все время пытавшихся учить воевать немецких адмиралов.
>Карл Дениц в своем эссе "Руководство войной на море" (1946) о вторжении в Англию:
>Было бы очень полезно для ознакомления любителям альтернатив, все время пытавшихся учить воевать немецких адмиралов.
сабж,
Естествено, что британские ученые немецкие адмиралы были первые, кто был против такой операции, т.к. для них она очевидно означала потерю любымых корабликов.
Т.е. это еще один пример "корпоративной солидарности", когда "корпорация" работает не на общие цели, а на свои собственые. И ищет не способ как выполнить задачу, а причину, по которой ее можно было бы не выполнять.
А разве он мог быть в этом вопросе оригинальным. Сухой расчет.
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Карл Дениц в своем эссе "Руководство войной на море" (1946) о вторжении в Англию:
>
>>Было бы очень полезно для ознакомления любителям альтернатив, все время пытавшихся учить воевать немецких адмиралов.
>
>сабж,
>Естествено, что британские ученые немецкие адмиралы были первые, кто был против такой операции, т.к. для них она очевидно означала потерю любымых корабликов.
>Т.е. это еще один пример "корпоративной солидарности", когда "корпорация" работает не на общие цели, а на свои собственые. И ищет не способ как выполнить задачу, а причину, по которой ее можно было бы не выполнять.
Уважаемый Дмитрий,
Ннет никакого смысла в подобной солидарности в задаче, которая не имеет решения согласно сложившейся ситуации.
Поэтому мнение британских ученых немецких адмиралов выглядит очень разумным. Если бы потеря любимых корабликов привела бы к достижению цели, как это было в Новрвегии, а не бесполезной бойней, они бы высказались иначе.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru