>Карл Дениц в своем эссе "Руководство войной на море" (1946) о вторжении в Англию:
>Было бы очень полезно для ознакомления любителям альтернатив, все время пытавшихся учить воевать немецких адмиралов.
сабж,
Естествено, что британские ученые немецкие адмиралы были первые, кто был против такой операции, т.к. для них она очевидно означала потерю любымых корабликов.
Т.е. это еще один пример "корпоративной солидарности", когда "корпорация" работает не на общие цели, а на свои собственые. И ищет не способ как выполнить задачу, а причину, по которой ее можно было бы не выполнять.
А разве он мог быть в этом вопросе оригинальным. Сухой расчет.
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Карл Дениц в своем эссе "Руководство войной на море" (1946) о вторжении в Англию:
>
>>Было бы очень полезно для ознакомления любителям альтернатив, все время пытавшихся учить воевать немецких адмиралов.
>
>сабж,
>Естествено, что британские ученые немецкие адмиралы были первые, кто был против такой операции, т.к. для них она очевидно означала потерю любымых корабликов.
>Т.е. это еще один пример "корпоративной солидарности", когда "корпорация" работает не на общие цели, а на свои собственые. И ищет не способ как выполнить задачу, а причину, по которой ее можно было бы не выполнять.
Уважаемый Дмитрий,
Ннет никакого смысла в подобной солидарности в задаче, которая не имеет решения согласно сложившейся ситуации.
Поэтому мнение британских ученых немецких адмиралов выглядит очень разумным. Если бы потеря любимых корабликов привела бы к достижению цели, как это было в Новрвегии, а не бесполезной бойней, они бы высказались иначе.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru