От Фёдорыч
К БорисК
Дата 20.06.2010 10:56:35
Рубрики WWII; 1941;

Re: [ 2...

Здрасьте вам!

>Надо было вступать в союз с Англией и Францией, а не с поляками. А англичане и французы вполне выказали желание его заключить и шли на уступки советским требованиям. В отличие от СССР, который почему-то не шел навстречу им. А Польша прекрасно годилась на роль предполья для СССР. Под прикрытием польской армии КА могла в спокойной обстановке произвести мобилизацию и развертывание после начала войны, чтобы встретить вермахт во всеоружии.

Предположим, такой союз был заключен. При этом Польша как была, так и осталась на позиции не допуска войск СССР на свою территорию.
Германия начинает войну на Западе, обороняясь против Польши. Что в этом случае СССР, как союзник Англии и Франции, должен делать - начать войну с Польшей, чтобы добраться до Германии? Или ждать, пока немцы победят, а потом возьмутся за Польшу, а потом и за СССР?



'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'
От БорисК
К Фёдорыч (20.06.2010 10:56:35)
Дата 20.06.2010 13:21:45

Re: [ 2...

>Предположим, такой союз был заключен. При этом Польша как была, так и осталась на позиции не допуска войск СССР на свою территорию.
>Германия начинает войну на Западе, обороняясь против Польши. Что в этом случае СССР, как союзник Англии и Франции, должен делать - начать войну с Польшей, чтобы добраться до Германии? Или ждать, пока немцы победят, а потом возьмутся за Польшу, а потом и за СССР?

Прекрасный вариант для СССР! Германия в этом случае просто не может осуществить блицкриг на Западе. Она этого еще просто не умеет, да и сил для него недостаточно, и соответствующего военного плана нет. Немцы втягиваются в войну на истощение на 2 фронта. СССР спокойно ждет ее результатов и пропускает через свою территорию помощь Польше. Германия образца 1939 г. такую войну быстро проиграет, и СССР оказывается в числе победителей, не ударив пальцем о палец.

Германия потому и покончила с Польшей в первую очередь, что хотела избежать войны на 2 фронта. Поэтому ее и надо было заставить вести именно такую войну, которую она не хотела - на 2 фронта. Но для этого был нужен противник Германии на востоке, куда сильнее, чем Польша. Им был СССР.
От Фёдорыч
К БорисК (20.06.2010 13:21:45)
Дата 20.06.2010 14:15:46

Re: [ 2...

Здрасьте вам!

>Прекрасный вариант для СССР! Германия в этом случае просто не может осуществить блицкриг на Западе. Она этого еще просто не умеет, да и сил для него недостаточно, и соответствующего военного плана нет. Немцы втягиваются в войну на истощение на 2 фронта. СССР спокойно ждет ее результатов и пропускает через свою территорию помощь Польше. Германия образца 1939 г. такую войну быстро проиграет, и СССР оказывается в числе победителей, не ударив пальцем о палец.

Вы рассматриваете оптимистичный вариант - Германия не умеет делать блицкриг и это приводит к затягиванию войны. Т.е. повторяете ошибку советского руководства, которое так же считало, что французы и англичане так быстро не сдадутся. Разница только в том, что в реале СССР формально оставался нейтральным и имел пространство для маневра, а в вашем варианте СССР автоматически втягивался в войну.

>Германия потому и покончила с Польшей в первую очередь, что хотела избежать войны на 2 фронта. Поэтому ее и надо было заставить вести именно такую войну, которую она не хотела - на 2 фронта. Но для этого был нужен противник Германии на востоке, куда сильнее, чем Польша. Им был СССР.

Как же не было войны на 2 фронта? Понятно, что французский фронт назвать вторым - несерьезно. Но так это претензии к французам и англичанам - почему ж они не стали вести активных действий, пытаясь спасти своего союзника (который по-любому был им ближе чем СССР)

'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'
От БорисК
К Фёдорыч (20.06.2010 14:15:46)
Дата 21.06.2010 06:53:55

Re: [ 2...

>Вы рассматриваете оптимистичный вариант - Германия не умеет делать блицкриг и это приводит к затягиванию войны. Т.е. повторяете ошибку советского руководства, которое так же считало, что французы и англичане так быстро не сдадутся. Разница только в том, что в реале СССР формально оставался нейтральным и имел пространство для маневра, а в вашем варианте СССР автоматически втягивался в войну.

После ПМР СССР своими действиями противопоставил себя всему остальному миру и оказался в полной изоляции. Никакого пространства для маневра у него не осталось. Его главным политическим и экономическим партнером стала та самая Германия, которая готовилась на него напасть. И при этом СССР ей до последней минуты помогал. И подвергся внезапному нападению в крайне невыгодных для себя условиях. Результаты налицо. Это ли не ошибка?

>Как же не было войны на 2 фронта? Понятно, что французский фронт назвать вторым - несерьезно. Но так это претензии к французам и англичанам - почему ж они не стали вести активных действий, пытаясь спасти своего союзника (который по-любому был им ближе чем СССР)

Французский фронт был более чем серьезен, и приковывал к себе значительную долю вермахта. А спасти Польшу союзники не могли, слишком она была далека и слаба по сравнению с Германией. Стратегией союзников была блокада Германии, и до падения Франции она работала вполне эффективно. Даже несмотря на действия СССР, направленные на подрыв блокады.
От Alex Medvedev
К БорисК (20.06.2010 13:21:45)
Дата 20.06.2010 13:41:15

Одна только проблема -- Англия предала Польшу еще до войны

"Не даст ей же хуже, станет, как заявил Дракс, простой провинцией Германии до конца войны." и "советская армия на западной границе СССР образовывала тыловую оборонительную позицию, в которую упирались немцы после разгрома Войска Польского. "

и поэтому руководство СССР вполне разумно предположило, что если англичане так легко и просто предали своего старого союзника (Польшу), то что им помешает предать нового (СССР). Начнется война, Германия оккупирует Польшу целиком, СССР вступит в войну против Германии на строй границе и тут Англия выходит из войны, а за ней возможно и Франция. В результате чего СССР остается один на один с Гитлером.
От БорисК
К Alex Medvedev (20.06.2010 13:41:15)
Дата 21.06.2010 06:36:56

Не рассказывайте сказки

>"Не даст ей же хуже, станет, как заявил Дракс, простой провинцией Германии до конца войны." и "советская армия на западной границе СССР образовывала тыловую оборонительную позицию, в которую упирались немцы после разгрома Войска Польского. "

>и поэтому руководство СССР вполне разумно предположило, что если англичане так легко и просто предали своего старого союзника (Польшу), то что им помешает предать нового (СССР). Начнется война, Германия оккупирует Польшу целиком, СССР вступит в войну против Германии на строй границе и тут Англия выходит из войны, а за ней возможно и Франция. В результате чего СССР остается один на один с Гитлером.

В чем Вы тут, интересно, углядели предательство? И какие основания были у руководства СССР верить Гитлеру? Особенно после оккупации Чехии.
От истерик
К Alex Medvedev (20.06.2010 13:41:15)
Дата 20.06.2010 14:18:43

Re: Одна только...

>"Не даст ей же хуже, станет, как заявил Дракс, простой провинцией Германии до конца войны." и "советская армия на западной границе СССР образовывала тыловую оборонительную позицию, в которую упирались немцы после разгрома Войска Польского. "

>и поэтому руководство СССР вполне разумно предположило, что если англичане так легко и просто предали своего старого союзника (Польшу), то что им помешает предать нового (СССР). Начнется война, Германия оккупирует Польшу целиком, СССР вступит в войну против Германии на строй границе и тут Англия выходит из войны, а за ней возможно и Франция. В результате чего СССР остается один на один с Гитлером.
СССР остаётся один против союза Англии, Германии, Франции....