От Alex Medvedev
К БорисК
Дата 19.06.2010 12:50:50
Рубрики WWII; 1941;

ды вы так и не смогли ответить на вопрос -- как насильно вступить в союз с А и Ф (-)
От БорисК
К Alex Medvedev (19.06.2010 12:50:50)
Дата 20.06.2010 10:25:51

Мне его никто не задавал

В союз надо было вступать не насильно, а сугубо по согласию. И это согласие было вполне достижимым. Для него всего-навсего надо было не настаивать на собственном определении понятия "косвенной агрессии".
От истерик
К БорисК (20.06.2010 10:25:51)
Дата 20.06.2010 20:30:57

Re: Мне его...

>В союз надо было вступать не насильно, а сугубо по согласию. И это согласие было вполне достижимым. Для него всего-навсего надо было не настаивать на собственном определении понятия "косвенной агрессии".
Цена за союз:
Вы воюйте -мы посмотрим"
Посмотрите французскую и английскую концепцию ведения войны в Европе..
От БорисК
К истерик (20.06.2010 20:30:57)
Дата 21.06.2010 08:03:23

Re: Мне его...

>Цена за союз:
>Вы воюйте -мы посмотрим"
>Посмотрите французскую и английскую концепцию ведения войны в Европе..

СССР тогда вовсю клеймил позором французов и англичан только за то, что они ведут войну против Гитлера. Как Вы полагаете, правильно клеймил? И как бы Вы посоветовали им вести войну в Европе, чтобы заслужить похвалу СССР?
От Kimsky
К истерик (20.06.2010 20:30:57)
Дата 20.06.2010 20:45:19

И вы предлагаете им страшно отомстить?

Проблема в том, что даже "неправильно воюющие" Англия и Франция волей-неволей удерживают на своем фронте немалую часть немецких войск. А разбитая франция и прогнанная Англия - нет, или по крайней мере - гораздо меньше. Добавим, что пока Франция не была разгромлена - к немцам не очень то горела желаниям присоединиться, например, Италия.
От Alex Medvedev
К БорисК (20.06.2010 10:25:51)
Дата 20.06.2010 13:15:05

Задавали подобным вам -- никто из них не ответил. И вы не ответили

>надо было не настаивать на собственном определении понятия "косвенной агрессии".

Как Куртуков написал так сразу все прочие сразу стали козырять этой "косвенной агрессией". Однако даже у него написано, что англичане вполне были согласны договориться с Гитлером о разделе сфер влияния и вели активные торги. С чего вдруг они предпочтут вместо договора с Гитлером союз с СССР абсолютно непонятно. И никакие формулировки косвенной или прямой агрессии тут не помогут.
От БорисК
К Alex Medvedev (20.06.2010 13:15:05)
Дата 20.06.2010 14:02:15

Я-то ответил, только Вы не в состоянии понять мой ответ

>Как Куртуков написал так сразу все прочие сразу стали козырять этой "косвенной агрессией". Однако даже у него написано, что англичане вполне были согласны договориться с Гитлером о разделе сфер влияния и вели активные торги. С чего вдруг они предпочтут вместо договора с Гитлером союз с СССР абсолютно непонятно. И никакие формулировки косвенной или прямой агрессии тут не помогут.

Это только Вы узнали о "косвенной агрессии" от Куртукова, а другие о ней гораздо раньше знали. И англичане были согласны договориться с Гитлером о разделе сфер экономического влияния. Причем в обмен на разоружение Германии. При таком варианте им не нужен был союз с СССР, и никакие формулировки косвенной или прямой агрессии тоже не нужны.
От Alex Medvedev
К БорисК (20.06.2010 14:02:15)
Дата 20.06.2010 15:33:19

Не надо корчить из себя непонятого гения.

тем более человеку которого намедни вежливо уличили в том, что он использовал данные из одного источника, а выдавал их за другой, более весомый.

>Это только Вы узнали о "косвенной агрессии" от Куртукова, а другие о ней гораздо раньше знали.

Легко убедиться используя архив форума, что в ваших песнях о главном сам термин появился позднее, чем об этом написал Куртуков.

>И англичане были согласны договориться с Гитлером о разделе сфер экономического влияния.

вы сказки то тут кому рассказываете?

----------------------------------
Если бы Англия согласилась:

1. признать Восточную Европу естественным жизненным пространством Германии;
2. урегулировать колониальный вопрос, признав права Германии на ее бывшие колонии, и немедленно начать создание новой системы в Центральной Африке на основе решений Берлинской конференции (1885 г.) с новым разделом территорий;
-----------------------------------

Или вы как всякий пронацистский ревизионист будете рассказывать, что термин "жизненное пространство" это синоним "экономического пространства"? Будет забавно.


>Причем в обмен на разоружение Германии.

Сможете привести в истории хоть один пример добровольного разоружения? Нет. Так что опять же сказок рассказывать не надо.
От БорисК
К Alex Medvedev (20.06.2010 15:33:19)
Дата 21.06.2010 07:58:16

Вот и не корчите

>тем более человеку которого намедни вежливо уличили в том, что он использовал данные из одного источника, а выдавал их за другой, более весомый.

Что это был за человек, что это были за данные и что это были за источники? Умираю от любопытства и готовлюсь поздравить Вас сами знаете с чем.

>Легко убедиться используя архив форума, что в ваших песнях о главном сам термин появился позднее, чем об этом написал Куртуков.

Вот и докажите это, а то Ваши голословные утверждения уже приелись.

>>И англичане были согласны договориться с Гитлером о разделе сфер экономического влияния.

>вы сказки то тут кому рассказываете?

>----------------------------------
>Если бы Англия согласилась:

> 1. признать Восточную Европу естественным жизненным пространством Германии;
> 2. урегулировать колониальный вопрос, признав права Германии на ее бывшие колонии, и немедленно начать создание новой системы в Центральной Африке на основе решений Берлинской конференции (1885 г.) с новым разделом территорий;
>-----------------------------------

>Или вы как всякий пронацистский ревизионист будете рассказывать, что термин "жизненное пространство" это синоним "экономического пространства"? Будет забавно.

Пронацистский ревизионист – это Вы. Это Вы тут пытаетесь передергивать и вырывать цитаты из контекста, как это делает Резун. А Бакстон, кроме всего прочего, предлагал:

7. заключить договор о всеобщем разоружении на широкой основе и на базе взаимности с учреждением взаимной инспекции.

И как, Вы полагаете, разоруженная Германия могла захватить себе жизненное пространство в Восточной Европе? Дубинками, что ли?

>>Причем в обмен на разоружение Германии.

>Сможете привести в истории хоть один пример добровольного разоружения? Нет. Так что опять же сказок рассказывать не надо.

Глубины Вашего незнания просто поражают снова и снова. Неужели Вы действительно ничего не слышали о Вашингтонской конференции 1922 г.? Или о договорах по ограничению СНВ? Ведь это ж надо, а… (С).
От Kimsky
К Alex Medvedev (19.06.2010 12:50:50)
Дата 19.06.2010 13:53:55

Вопрос в такой формулировке глуп, и к реальности отношения не имеет.

Потому и отвечать на него не надо.
От Alex Medvedev
К Kimsky (19.06.2010 13:53:55)
Дата 19.06.2010 16:21:55

Это лишь означает, что это ключевой момент, который сторонники пообных фантазий

объяснить не в состоянии. Не было никакого желания ни у англичан ни у французов входить в союз с СССР.
От neuro
К Alex Medvedev (19.06.2010 16:21:55)
Дата 19.06.2010 21:07:43

Re: Это лишь...

>объяснить не в состоянии. Не было никакого желания ни у англичан ни у французов входить в союз с СССР.
Зря Вы так. Французы были реалистами и были готовы договариваться. Только вот союзник СССР считался менее значимым, нежели союзница Англия. Поэтому на позицию Англии и оглядывались в первую очередь. При всех зигзагах в предвоенной Франции на договор с СССР они бы пошли, если бы на него пошла Англия.
С уважением, Рига Ю. В.
От Kimsky
К Alex Medvedev (19.06.2010 16:21:55)
Дата 19.06.2010 18:02:52

Это значит, что глупый вопрос не стоит времени, потраченного на ответ.

И что люди это понимают.
Если бы вопрос стоял не по дурацки - а в духе "чем стоило бы пожертвовать, на какие уступки пойти , и насколько это было бы оправдано ради достижения договоренности" - возможно, вам бы и удостоили толику времени.
От Alex Medvedev
К Kimsky (19.06.2010 18:02:52)
Дата 19.06.2010 21:01:11

Могли бы ответить что-то внятное, давно бы ответили

А все разговоры в пользу бедных о том, что СССР должен моментально соглашаться на все условия Англии и США и тогда бы они уничтожили Гитлера без военной мощи СССР это БСК.

P.S. Самое забавное, во всем это что когда США и Англию попрекают в том, что они хотели остановить Гитлера чужими руками и не желали ввязываться в войну на уничтожение, сберегая собственных граждан, эти же люди говорят нам о том, что подобное поведение СССР это глупость, а вот поведение Англии и США это гумманизьм и патриотизьм.
От Лейтенант
К Kimsky (19.06.2010 18:02:52)
Дата 19.06.2010 18:47:59

А что А-Ф требовали каких-то уступок? Торговаться можно с тем, кто готов

торговаться.
От Kimsky
К Лейтенант (19.06.2010 18:47:59)
Дата 19.06.2010 19:31:44

А насколько...

готов был торговаться СССР? Или ваше замечание работает только в одну сторону?
От Лейтенант
К Kimsky (19.06.2010 19:31:44)
Дата 19.06.2010 21:38:26

CCCР был готов заключить военный союз бесплатно, то есть даром

А-Ф не были готовы заключить такой союз и цены за его заключение не назвали.
От Kimsky
К Лейтенант (19.06.2010 21:38:26)
Дата 19.06.2010 21:56:11

Нет по обоим пунктам. (-)
От Лейтенант
К Kimsky (19.06.2010 21:56:11)
Дата 20.06.2010 11:30:41

Да по обоим пунктам. (-)
От Kimsky
К Лейтенант (20.06.2010 11:30:41)
Дата 20.06.2010 15:18:41

Два. (-)
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (19.06.2010 12:50:50)
Дата 19.06.2010 13:11:18

Принять английскую формулировку косвенной агрессии и список гарантируемых стран

После чего подписать уже числа 24 июля политическое соглашение.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Ховратович (19.06.2010 13:11:18)
Дата 19.06.2010 16:19:31

без венного соглашения это смысла не имеет

никто не обращает внимание на формулировки не подкрепленные военной силой.
От Дмитрий Ховратович
К Alex Medvedev (19.06.2010 16:19:31)
Дата 19.06.2010 22:28:09

Имеет

Данный смысл неоднократно озвучивался в процессе выработки соглашения.

>никто не обращает внимание на формулировки не подкрепленные военной силой.

Голословно и, главное, имеет мало отношения к реальности.
От истерик
К Дмитрий Ховратович (19.06.2010 22:28:09)
Дата 20.06.2010 20:28:58

Re: Имеет

>Данный смысл неоднократно озвучивался в процессе выработки соглашения.

>>никто не обращает внимание на формулировки не подкрепленные военной силой.
>
>Голословно и, главное, имеет мало отношения к реальности.
Было бы соглашение в стиле соглашения с Польшей и Бельгией..