>Гарантии враждебному государству к которому есть территориальные претензии? Это как-то слишком. Да и поляки были против. Так что гарантий не было бы по любому.
Гарантии стране, которая является барьером между СССР и Германией. Этот барьер не надо было позволять разрушить без боя. А тем более нельзя было помогать его разрушать.
>Ну пусть нет ПМР. Гитлер точно также сзавает Польшу, союзнички будут также точно топтаться на месте и надувать щеки.
Союзники ведут блокаду Германии. А СССР способствует этой блокаде с востока.
>Что делает СССР? Если ничего, то мы в худших условиях чем в реале. Нет Западной Белоруссии и Украины. Прибалтику тоже не воссоединить так спокойно.
СССР в гораздо лучших условиях, чем в реале. У него укрепленная граница, заранее отмобилизованная и развернутая армия и второй фронт на западе.
>Если воевать. То будет война СССз с Германией 1 на 1. Без лендлиза и реальной помощи союзников. РККА без финского опыта, то есть выступает еще хуже чем в 1941.
Союзники отвлекают на себя значительную часть вермахта и ведут блокаду Германии. А у вермахта нет опыта западной компании, нет танковых групп, нет больших обученных резервов, нет плана войны против СССР, нет запасов материальных ресурсов, нет французских автомобилей и еще очень многого нет.
>Имеем те же колоссальные потери, в выигрыше тоько союзнички. Оно нам надо????
Если Вы предпочитаете разгром Франции и Дюнкерк для Англии, то вполне закономерно получаете 22.06.41 с его колоссальными потерями. Оно Вам надо????
>
>Союзники отвлекают на себя значительную часть вермахта и ведут блокаду Германии. А у вермахта нет опыта западной компании, нет танковых групп, нет больших обученных резервов, нет плана войны против СССР, нет запасов материальных ресурсов, нет французских автомобилей и еще очень многого нет.
У СССР тоже много чего нет, поэтому тут практически невозможно предсказать ход кампании. Я бы исходил из реальных событий ВОВ, только в несколько меньшем темпе сначала.
>Если Вы предпочитаете разгром Франции и Дюнкерк для Англии, то вполне закономерно получаете 22.06.41 с его колоссальными потерями. Оно Вам надо????
В общем-то, наши обсуждения постфактум довольно бессмысленны. С точки зрения советского руководства того времени ПМР (на момент до мая-июня 1940 года) был великолепным политическим ходом.
Англия и Франция либо не будут серьезно нажимать на Германию (после Мюнхена было основание такой вариант приниматьвсерьез), либо вступят в войну, а априорное сравнение экономической и военной мощи А+Ф с Г исключало быстрый разгром Ф на континенте.
И в любом случае, захватить А было для Г либо невозможным, либо делом весьма отдаленного будущего. И на это время СССР чувствовал себя в безопасности. То есть, события приведшие на самом деле к нападению Германии на неготовый СССР из 1939 года виделись дважды невероятными
1) Быстрый и эффектных разгром Франции
2) Нападение на СССР в состоянии войны с Англией (да еще и при поддержке США) -- сущее безумие (как оно и оказалось на деле)
В общем, не стоит сложившуюся ситуацию помещать в пассив Сталина, ее стоит скорее относить к активу Гитлера, для которого только совершенно авантюрные и невозможные ходы давали хоть призрачный шанс.
>У СССР тоже много чего нет, поэтому тут практически невозможно предсказать ход кампании. Я бы исходил из реальных событий ВОВ, только в несколько меньшем темпе сначала.
ВОВ начал вермахт образца 1941 г. В 1939 ему до этого уровня было еще далеко, и по количеству, и по качеству. А главное, в 1939 г. против Германии существовал 2-й фронт в Западной Европе. А в 1941 его пришлось ждать целых 3 года. И из союзников в 1939 г. вместе с Германией выступила одна Словакия. А в 1941 союзники обеспечили немцам около четверти соединений на Восточном фронте.
>В общем-то, наши обсуждения постфактум довольно бессмысленны. С точки зрения советского руководства того времени ПМР (на момент до мая-июня 1940 года) был великолепным политическим ходом.
Точно так же Чемберлену и Даладье в свое время великолепным политическим ходом казалось Мюнхенское соглашение. А чем оно оказалось на самом деле?
>Англия и Франция либо не будут серьезно нажимать на Германию (после Мюнхена было основание такой вариант приниматьвсерьез), либо вступят в войну, а априорное сравнение экономической и военной мощи А+Ф с Г исключало быстрый разгром Ф на континенте.
>И в любом случае, захватить А было для Г либо невозможным, либо делом весьма отдаленного будущего. И на это время СССР чувствовал себя в безопасности. То есть, события приведшие на самом деле к нападению Германии на неготовый СССР из 1939 года виделись дважды невероятными
>1) Быстрый и эффектных разгром Франции
>2) Нападение на СССР в состоянии войны с Англией (да еще и при поддержке США) -- сущее безумие (как оно и оказалось на деле)
>В общем, не стоит сложившуюся ситуацию помещать в пассив Сталина, ее стоит скорее относить к активу Гитлера, для которого только совершенно авантюрные и невозможные ходы давали хоть призрачный шанс.
Все то, что шло в актив Гитлера, тем самым шло в пассив его противникам. И ПМР действительно стал его крупнейшим политическим успехом. Гитлер не зря сказал своим генералам 22 августа: "Русские сообщили, что они готовы заключить пакт. Таким образом, я выбил из рук западных господ [Англии и Франции] их оружие". А узнав утром 24 августа о полном успехе Риббентропа, начал стучать кулаками по стене и кричать: "Теперь весь мир у меня в кармане!" МПР дал ему этот самый призрачный шанс выиграть войну. Он ее и начал.