От Blitz.
К Василий Фофанов
Дата 14.06.2010 18:28:53
Рубрики Танки;

Re: Танки "абрамс"...

>Вот и еще одним принципиальным недостатком якобы делающим их непригодными для наших условий меньше :)))))
После такого прогиба,платформу надо скорее всего на ремонт вести.
От Василий Фофанов
К Blitz. (14.06.2010 18:28:53)
Дата 15.06.2010 00:38:42

Re: Танки "абрамс"...

>После такого прогиба,платформу надо скорее всего на ремонт вести.

Вообще-то, удельное давление Т-90 больше чем удельное давление абрамса. Так что все что прогибается под абрамсом, тем более прогнется под Т-90 :)
От Steven Steel
К Василий Фофанов (15.06.2010 00:38:42)
Дата 15.06.2010 00:52:17

Re: Танки "абрамс"...

>Вообще-то, удельное давление Т-90 больше чем удельное давление абрамса. Так что все что прогибается под абрамсом, тем более прогнется под Т-90 :)

Вообще-то тут задача про балку на двух опорах. Длина опорной поверхности конечно имеет значение, но масса груза оказывает большее влияние на результат.
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.06.2010 00:52:17)
Дата 15.06.2010 00:55:59

Re: Танки "абрамс"...

>Вообще-то тут задача про балку на двух опорах. Длина опорной поверхности конечно имеет значение, но масса груза оказывает большее влияние на результат.

Масса груза в пределах допустимой. Значит вопрос только в концентрации нагрузки.
От Steven Steel
К Василий Фофанов (15.06.2010 00:55:59)
Дата 15.06.2010 01:04:22

Re: Танки "абрамс"...

>Масса груза в пределах допустимой. Значит вопрос только в концентрации нагрузки.

Вопроса вообще ни какого нет. Есть ни на чем не основанные предположения Blitz-а о том, что деформация платформы пластическая и после перевозки Абрамса платформа останется кривой.
Совершенно очевидно, что не прогнутся под нагрузкой близкой к максимально допустимой платформа не могла. Поскольку это реальный метал в реальной задаче о балке на двух опорах. Только вот скорее всего после снятия нагрузки платформа распрямиться обратно. Не вижу повода для волнения.
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.06.2010 01:04:22)
Дата 15.06.2010 01:31:44

Валера, ты гонишь :)

>Совершенно очевидно, что не прогнутся под нагрузкой близкой к максимально допустимой платформа не могла. Поскольку это реальный метал в реальной задаче о балке на двух опорах.

Прогнуться-то она прогнулась естественно, только это никак не может быть заметно глазу :) А то на что сделал стойку Blitz к "прогибу платформы" не имеет никакого отношения. Что нетрудно увидеть, нарисовав вдоль настила прямую линию. Соответственно прекрати мутить народ )))))

> Только вот скорее всего после снятия нагрузки платформа распрямиться обратно. Не вижу повода для волнения.

То что обведено голубым распрямиться вряд ли сумеет ))))))


[65K]


От Steven Steel
К Василий Фофанов (15.06.2010 01:31:44)
Дата 15.06.2010 03:08:24

Как понятно... Сопромат не изучал...

>Прогнуться-то она прогнулась естественно, только это никак не может быть заметно глазу :)

Как понятно... Сопромат не изучал...

http://tonythyscoiffure.com/tyajelie_mashini/stankostraeniye6831.html
>Одной из основных отличительных особенностей нового контейнеровоза являются наличие мощной хребтовой балки коробчатого сечения и боковых балок из катаного профиля и как следствие – небольшой прогиб рамы платформы (21 см) под максимальной нагрузкой.
От Василий Фофанов
К Steven Steel (15.06.2010 03:08:24)
Дата 15.06.2010 21:02:45

Re: Как понятно......

>Как понятно... Сопромат не изучал...

Я тебе картинку привел. Какой на ней мы наблюдаем прогиб? Красная линия нарисована в фотошопе одним движением мыши. Какие еще вопросы?
От Юрий А.
К Blitz. (14.06.2010 18:28:53)
Дата 14.06.2010 18:47:43

Re: Танки "абрамс"...

>>Вот и еще одним принципиальным недостатком якобы делающим их непригодными для наших условий меньше :)))))
>После такого прогиба,платформу надо скорее всего на ремонт вести.

Где Вы там прогиб узрели? Борта мятые, это да. Но так это "нормально".
От DM
К Blitz. (14.06.2010 18:28:53)
Дата 14.06.2010 18:33:24

Re: Танки "абрамс"...

>После такого прогиба,платформу надо скорее всего на ремонт вести.

Что-то не верится мне, что прогиб появился в результате погрузки Абрамса. Грузоподъемность платформы - минимум 60 т. Танк стоит на деревянной конструкции-"подушке" - сосредоточенной силы в середине платформы тоже не может быть. Есть подозрение, что она такая и была :)



От Blitz.
К DM (14.06.2010 18:33:24)
Дата 14.06.2010 20:02:47

Re: Танки "абрамс"...

>Что-то не верится мне, что прогиб появился в результате погрузки Абрамса. Грузоподъемность платформы - минимум 60 т. Танк стоит на деревянной конструкции-"подушке" - сосредоточенной силы в середине платформы тоже не может быть. Есть подозрение, что она такая и была :)
Обе сразу?Как подозрительно.
От DM
К Blitz. (14.06.2010 20:02:47)
Дата 14.06.2010 21:25:01

Re: Танки "абрамс"...

>Обе сразу?Как подозрительно.

Если я правильно понял из контекста первого обсуждения, тут есть участник событий. Давайте ему вопрос и переадресуем. А то мое ИМХО против Вашего ИМХО - а толку ноль.
От Blitz.
К DM (14.06.2010 21:25:01)
Дата 14.06.2010 21:58:30

Re: Танки "абрамс"...

>Если я правильно понял из контекста первого обсуждения, тут есть участник событий. Давайте ему вопрос и переадресуем. А то мое ИМХО против Вашего ИМХО - а толку ноль.
Посмотрите фото платформ на ж/д галереях-таких прогибов обычно нет.
От DM
К Blitz. (14.06.2010 21:58:30)
Дата 14.06.2010 22:07:30

Re: Танки "абрамс"...

>>Если я правильно понял из контекста первого обсуждения, тут есть участник событий. Давайте ему вопрос и переадресуем. А то мое ИМХО против Вашего ИМХО - а толку ноль.
>Посмотрите фото платформ на ж/д галереях-таких прогибов обычно нет.

Мне смотреть не надо - я и так знаю что таких прогибов обычно нет. Но с другой стороны я знаю как нормируется нагрузка на жд-платформы. Глядя но фото я очень сильно сомневаюсь, что хоть одно ограничение в данном случае нарушено (по нагрузке, не по габариту). Потому и хочу услышать мнение участника событий - платформа уже имела деформированное состояние или прогнулась под действием нагрузки - танка. Во втором случае будет очень интересно выяснить "а почему, собственно"?
От Скиф
К DM (14.06.2010 22:07:30)
Дата 14.06.2010 22:09:58

Нет там прогиба

Это борта платформы покорёженные.
От DM
К Скиф (14.06.2010 22:09:58)
Дата 14.06.2010 22:20:37

Небольшой есть

>Это борта платформы покорёженные.


[83K]


(желтая полоса в роли визирования).
Но при большой нагрузке деформация по идее и должна быть - в пределах упругой.
От Скиф
К DM (14.06.2010 22:20:37)
Дата 14.06.2010 22:34:41

Re: Небольшой есть

не умею присоединять фотографии к сообщениям, у меня есть фото с обратным прогибом.
От Kimsky
К DM (14.06.2010 22:20:37)
Дата 14.06.2010 22:31:01

Ну так и, скажем, здесь

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001437/1437879.jpg


тоже есть.
От tankist
К DM (14.06.2010 18:33:24)
Дата 14.06.2010 18:45:17

Re: Танки "абрамс"...

>Что-то не верится мне, что прогиб появился в результате погрузки Абрамса. Грузоподъемность платформы - минимум 60 т. Танк стоит на деревянной конструкции-"подушке" - сосредоточенной силы в середине платформы тоже не может быть. Есть подозрение, что она такая и была :)

Грузоподъемность платформы 70 тн...

Гарик
От DM
К tankist (14.06.2010 18:45:17)
Дата 14.06.2010 18:55:48

Охотно верю :)

>>Грузоподъемность платформы - минимум 60 т. тоже
>Грузоподъемность платформы 70 тн...

Я ж и говорю: "минимум". Смотря какого года постройки. Есть еще 50... Если остались. Они все - глубоко довоенные.

>Гарик
От tankist
К DM (14.06.2010 18:55:48)
Дата 14.06.2010 20:24:30

Re: Охотно верю...

>Я ж и говорю: "минимум". Смотря какого года постройки. Есть еще 50... Если остались. Они все - глубоко довоенные.

На платформе написано тара 20 тн, грузоподъемность 70 тн... имхо конечно, но части цифр видны из-за борта...

Гарик
От DM
К tankist (14.06.2010 20:24:30)
Дата 14.06.2010 21:23:46

Логично :) Не обратил внимание. (-)