От NV
К bedal
Дата 16.06.2010 11:53:35
Рубрики ВВС;

Да не нужна им более высокая скорость в общем-то

Вообще, есть мнение (американское) что лучше бы они в свое время не Б-52 а Б-60 приняли бы на вооружение. С меньшей (818 максимальная) скоростью зато с куда большим потенциалом по модернизации (погрузоподъемнее, с большей дальностью). Но кто ж тогда знал, что столько лет аэропланы на вооружении проторчат.

Виталий
От ttt2
К NV (16.06.2010 11:53:35)
Дата 17.06.2010 10:59:25

Однако B-60 и отвергли из за меньшей на 160 км/час скорости

>Вообще, есть мнение (американское) что лучше бы они в свое время не Б-52 а Б-60 приняли бы на вооружение. С меньшей (818 максимальная) скоростью зато с куда большим потенциалом по модернизации (погрузоподъемнее, с большей дальностью). Но кто ж тогда знал, что столько лет аэропланы на вооружении проторчат.

Как это не нужна скорость?

Скорость была нужна, сейчас нужна и будет нужна

Просто часто повышение скорости требует таких затрат что мирятся с уменьшением

С уважением
От NV
К ttt2 (17.06.2010 10:59:25)
Дата 17.06.2010 11:45:49

И что, сильно эти 160 километров помогут в противодействии истребителям ???

>Как это не нужна скорость?

>Скорость была нужна, сейчас нужна и будет нужна

тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.

>Просто часто повышение скорости требует таких затрат что мирятся с уменьшением

дозвуковому стратегу нужнее дальность чем скорость. В том числе дальность за счет скорости. Как там сейчас со скоростью у современных дальнемагистральных самолетов в сравнении с тем что было лет 30 назад ? А ведь проекты стратегических носителей именно на основе дальнемагистральных самолетов имеются. И причем именно со скоростью в районе 800.

Виталий
От Ibuki
К NV (17.06.2010 11:45:49)
Дата 17.06.2010 17:59:12

Re: И что,...

>тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.
С какой скоростью истребитель на 900 км/ч будет догонять бомбер с 800 км/ч крейсерской скорости? А с 640 км/ч? Фактически в 2,5 раза быстрее, а значит и дальность с которой истребитель может догнать бомбер выходит в 2,5 раза больше. Нет конечно истребители и 2М могут вдарить. На 5 минут. И радиус перхвата будет 100 км. Вот и придется лепить аэродромы через каждые 200 км.

>>Просто часто повышение скорости требует таких затрат что мирятся с уменьшением
>
>дозвуковому стратегу нужнее дальность чем скорость. В том числе дальность за счет скорости. Как там сейчас со скоростью у современных дальнемагистральных самолетов в сравнении с тем что было лет 30 назад ? А ведь проекты стратегических носителей именно на основе дальнемагистральных самолетов имеются. И причем именно со скоростью в районе 800.
Скорость современных дальнемагистральных зачастую побольше, чем у Б-52 и тем более Ту-95, причем дальность и нагрузка у них не меньше, а больше. Если скорость "бесплатна" то лучшее ее иметь. Просто очередной логический шаг, переход от ~0.8-0,9М к 2М в бомбардировочной авиации вышел такой дорогой и корявый, что эта скорость оказалась нафиг не нужной и в результате Б-52 и сейчас служит. И появляется иллюзия, что скорость не нужна. Она нужна, просто она должна соизмеряться с ценой которую за нее нужно заплатить, а не "вообще" не нужна.
От NV
К Ibuki (17.06.2010 17:59:12)
Дата 17.06.2010 19:02:26

Re: И что,...

>>тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.
>С какой скоростью истребитель на 900 км/ч будет догонять бомбер с 800 км/ч крейсерской скорости?

А бомбардировщик с 900км скорости истребитель не догонит вообще ;)

>А с 640 км/ч? Фактически в 2,5 раза быстрее, а значит и дальность с которой истребитель может догнать бомбер выходит в 2,5 раза больше. Нет конечно истребители и 2М могут вдарить. На 5 минут. И радиус перхвата будет 100 км.

Какие-то дохловатые у вас перехватчики. Не дотягивающие не то что до доисторического Дельта Дарта, но даже до еще более доисторического Дельта Даггера. Вон, у МиГ-31 дальность на М=2.35 и то 1500 км. На М=0.9 3000 км. Так что не надо страшилок про 100км радиус перехвата :)

> Просто очередной логический шаг, переход от ~0.8-0,9М к 2М в бомбардировочной авиации вышел такой дорогой и корявый, что эта скорость оказалась нафиг не нужной и в результате Б-52 и сейчас служит. И появляется иллюзия, что скорость не нужна. Она нужна, просто она должна соизмеряться с ценой которую за нее нужно заплатить, а не "вообще" не нужна.

Нужна. Только для решения стратегических задач сейчас нужнее не М=2 а М=10. Нужен уверенный гиперзвук позволяющий достичь любой точки планеты часа за 2 при взлете со своей территории, без всяких зарубежных авиабаз. Дело за малым - научить наконец топливо нормальному устойчивому сверхзвуковому горению :)

Виталий
От Forger
К NV (17.06.2010 19:02:26)
Дата 18.06.2010 18:39:16

Так Вы приплюсуйте дальности Ту-95 и Х55

А то у вас цифры танцуют от дальности носителя
От NV
К Forger (18.06.2010 18:39:16)
Дата 18.06.2010 19:27:42

Цифры у меня танцуют от того факта, что в 50-е стратеги вооружались

свобднопадающими бомбами. В том числе такой концепт как XB-70. Современная тактика вообще не предполагает попадания носителя в зону действия перехватчиков. В идеале, естественно. Поэтому причем тут Х-55 или например Томагавки - не знаю.

Виталий
От tarasv
К NV (17.06.2010 19:02:26)
Дата 17.06.2010 22:13:41

Re: YB-60 тяжелый бомбовоз для локальных конфликтов

>>>тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.
>>С какой скоростью истребитель на 900 км/ч будет догонять бомбер с 800 км/ч крейсерской скорости?
>
>А бомбардировщик с 900км скорости истребитель не догонит вообще ;)

а B-52 стратегический бомбардировщик способный на момент создания прорваться через ПВО. YB-60 будет прехвачен и МиГ-15 и Як-25 а B-52 будет прехвачен МиГ-21 (про МиГ-15 речь вобще не идет) только во вьетнамском сценарии, когда перехватчики объектовой ПВО перекрывают всю зону перехвата со считанных аэродромов. Вот вам и 150км разницы в скорости.

Насчет нагрузки тоже не очень убедительно, дефицита места и резервов веса под комплекс РЭБ на B-52 небыло, был дефицит грузоподъемности по замкам но это важно только для применения в локальных конфликтах а не для применения против СССР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (17.06.2010 22:13:41)
Дата 17.06.2010 22:48:52

МиГ-15 пусть с B-29,B-50 и B-36 воюет.

> а B-52 стратегический бомбардировщик способный на момент создания прорваться через ПВО. YB-60 будет прехвачен и МиГ-15 и Як-25 а B-52 будет прехвачен МиГ-21 (про МиГ-15 речь вобще не идет) только во вьетнамском сценарии, когда перехватчики объектовой ПВО перекрывают всю зону перехвата со считанных аэродромов. Вот вам и 150км разницы в скорости.

Против Б-52 пусть воюют ровестники - МиГ-19 и Су-7. Вон, RB-47 вполне себе и перехватывали и сбивали.

Виталий
От Forger
К NV (17.06.2010 22:48:52)
Дата 18.06.2010 18:41:15

Как же он его перехватит?

Машина идет с устойчивой скоростью. Перехватчик с ограниченной дальностью Это как про Ахилесса и черепаху.
bardokin.livejournal.com
От tarasv
К NV (17.06.2010 22:48:52)
Дата 17.06.2010 23:39:22

Re: У него совсем неплохо получится и с YB-60 а вот с B-52 уже не очень

>Против Б-52 пусть воюют ровестники - МиГ-19 и Су-7. Вон, RB-47 вполне себе и перехватывали и сбивали.

Так в том то и дело что стратег 50х и 60х должен был прорывать ПВО. Ни больша бомбовая нагрузка ни большая дальность YB-60 ничего ему не давал по сравнению с B-52. Нагрузка B-52 была даже больше достаточной для стратегического применения как оно виделась тогда и каким оно было еще лет 20 с момента его появления, а проблему с дальностью решили увеличив ее за счет дополнительных баков и развитой системы базирования. Зато меньшая скорость YB-60 резко снижала его шансы на прорыв ПВО даже с существующими перехватчиками. О грузоподъемности вспомнили только во Вьетнаме когда встала задача выкатываня тонн обычных бомб а не стратегических ударов с использованием ЯО.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Forger
К tarasv (17.06.2010 23:39:22)
Дата 18.06.2010 18:45:37

Даже в 50-ые....и ВМВ

Посчитайте разницу в максимальных скоростях Б-17 и ФВ-190? И? Не прорывались? Не бомбили? А Ме-262.... Было бы то же самое с Б-60 (52) и МиГ-15. У нас даже пилоты ПВО отрабатывали атаки снизу-вверх , причем тет-а-тет были поршневые бомберы и реактивные истребители.
bardokin.livejournal.com
От NV
К tarasv (17.06.2010 23:39:22)
Дата 18.06.2010 10:24:10

Так я же изначально и не говорил про 50-е

>О грузоподъемности вспомнили только во Вьетнаме когда встала задача выкатываня тонн обычных бомб а не стратегических ударов с использованием ЯО.

я говорил о том, что с точки зрения СЕГОДНЯШНЕГО дня выбор более грузоподъемного самолета был бы более правильным нежели более скоростного но все равно дозвукового. А так - в конце 50-х всем было совершенно очевидно что дозвуковые стратегические бомбардировщики - полный отстой и место им в металлоломе. А будущее за Б-70 :)

Виталий
От Ibuki
К NV (17.06.2010 19:02:26)
Дата 17.06.2010 21:50:36

Re: И что,...

>А бомбардировщик с 900км скорости истребитель не догонит вообще ;)
Ага, не догонит, как Ф-15 в Буре в Пустыне пилили за парой Мигов на крейсерском режиме через пол Ирака, догнали когда они на посадку пошли на свой аэродром.

>Какие-то дохловатые у вас перехватчики.
Какие есть.

>Вон, у МиГ-31 дальность на М=2.35 и то 1500 км.
720 км радиус при полете "туда" на М=2.35, обратно на "дозвуке".

>На М=0.9 3000 км.
Ну вот и бегайте до бесконечности за бомбером Боингом-747 с М=0,9.

>Так что не надо страшилок про 100км радиус перехвата :)
В качестве примера отсутствия страшилок - Миг-31, который, во-первых, один такой, во-вторых, принят на вооружение в 80-х. Показательно. Ах, да, есть еще Ф-22. ^_^

>Нужна. Только для решения стратегических задач сейчас нужнее не М=2 а М=10. Нужен уверенный гиперзвук позволяющий достичь любой точки планеты часа за 2 при взлете со своей территории, без всяких зарубежных авиабаз. Дело за малым - научить наконец топливо нормальному устойчивому сверхзвуковому горению :)
М=10 будет скорее всего чем то средним по размерам, цене, и оперативности подготовки к вылету между СР-71 и Шатлом. Оба для решения стратегических ударных задач почему-то не годились. Так что их опять будет решать старичок Б-52 ^_^
От NV
К Ibuki (17.06.2010 21:50:36)
Дата 17.06.2010 22:26:37

И что с того следует ?

>>А бомбардировщик с 900км скорости истребитель не догонит вообще ;)
>Ага, не догонит, как Ф-15 в Буре в Пустыне пилили за парой Мигов на крейсерском режиме через пол Ирака, догнали когда они на посадку пошли на свой аэродром.

Ну, летели. Не решаясь по какой-то причине догнать и сбить. Может, именно аэродром и хотели найти. Этот пример ничего не характеризует. Евреи с арабами так не церемонились.

Gtht

>>Какие-то дохловатые у вас перехватчики.
>Какие есть.

>>Вон, у МиГ-31 дальность на М=2.35 и то 1500 км.
>720 км радиус при полете "туда" на М=2.35, обратно на "дозвуке".

>>На М=0.9 3000 км.
>Ну вот и бегайте до бесконечности за бомбером Боингом-747 с М=0,9.

А зачем перехватчику бегать следом. Тактика перехвата такого странного действа не предполагает. Су-15 за корейским Боингом бесконечно не бегал - догнал и получив приказ мочить - замочил. А если бы не занимался всякими церемониями типа предупредительной стрельбы - замочил бы еще быстрее.

>>Так что не надо страшилок про 100км радиус перехвата :)
>В качестве примера отсутствия страшилок - Миг-31, который, во-первых, один такой, во-вторых, принят на вооружение в 80-х. Показательно. Ах, да, есть еще Ф-22. ^_^

Ну, посмотрите на радиус перехвата того же Су-15. Ну или древнего F-106.

>>Нужна. Только для решения стратегических задач сейчас нужнее не М=2 а М=10. Нужен уверенный гиперзвук позволяющий достичь любой точки планеты часа за 2 при взлете со своей территории, без всяких зарубежных авиабаз. Дело за малым - научить наконец топливо нормальному устойчивому сверхзвуковому горению :)
>М=10 будет скорее всего чем то средним по размерам, цене, и оперативности подготовки к вылету между СР-71 и Шатлом. Оба для решения стратегических ударных задач почему-то не годились. Так что их опять будет решать старичок Б-52 ^_^

Ни СР-71 ни Шаттл не годились для решения таких задач по той простой причине что они для этих задач и не предназначались, даже в самых смелых планах.

Почему я говорю про М=10 - по той простой причине что это предел, который можно выжать из химического топлива для аппарата, летящего на крейсерском участке в атмосфере. Если удастся сделать нормальные ГПВРД использующие не газ (даже сжиженный) а керосин (то есть нормальное жидкое топливо высокой плотности) - это даст качественный скачок. Работы идут.

Виталий
От Forger
К Ibuki (17.06.2010 17:59:12)
Дата 17.06.2010 18:07:17

+5! (-)
От ttt2
К NV (17.06.2010 11:45:49)
Дата 17.06.2010 13:25:58

Могут вполне помочь

Если самолеты наводятся с расстояния в тысячи км - как у нас на СЛ Океане

>тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.

Б-52 РЭБ и так неплохо экипирован - куда больше

>дозвуковому стратегу нужнее дальность чем скорость. В том числе дальность за счет скорости. Как там сейчас со скоростью у современных дальнемагистральных самолетов в сравнении с тем что было лет 30 назад ? А ведь проекты стратегических носителей именно на основе дальнемагистральных самолетов имеются. И причем именно со скоростью в районе 800.

Современные дальнемагистральные самолеты летают со скоростью даже несколько больше Б-52

На основе дальнемагистральных?

Так это не бомберы собственно а просто летающие платформы

И кто не давал американцам такие создать - однако не стали и не собираются

Будущий бомбер будет сверхзвуковым

С уважением
От bedal
К ttt2 (17.06.2010 13:25:58)
Дата 17.06.2010 15:17:49

у скорости несколько смыслов

1.подлётное время перехватчика+ракета или просто ракеты или перехватчик на дистанцию лазерного удара по быстрее летящему бомбёру больше. Соответственно, для перекрытия фронта требуется большее число перехватчиков и баз.

То есть более быстрый бомбардировщик дороже обходится противнику.
Фокус в том, что скорость последние нцать лет лекго компенсируется длительностью полёта.

Другое применение скорости - прорыв ПВО - сейчас имеет смысл только на гиперзвуке, но это очень не скоро и по цене не дешевле космоса, наверно
От bedal
К NV (16.06.2010 11:53:35)
Дата 16.06.2010 14:07:27

52 и брали-то за потенциал по модернизации :-)

60 - модификация 36го, старьё поршневое, а 52 - это молодость мира.
От NV
К bedal (16.06.2010 14:07:27)
Дата 16.06.2010 14:14:29

У 60 были : нормальное шасси,

бОльшая грузоподъемность, бОльшая дальность, бОльший фюзеляж. Но меньше скорость. В итоге Б-52 на ближнюю перспективу выглядел лучше - не дальнюю же - как носитель большого количества ракет и большого количества керосина - Б-60 был бы более полезен. Для таких самолетов уже с конца 60-х (когда время свободнопадающих ядерных бомб закончилось) важнее летать далеко и долго, нежели высоко и быстро.

Виталий
От Boris
К NV (16.06.2010 14:14:29)
Дата 16.06.2010 17:34:21

Вот он, рядом со своим предком:

Доброе утро,


[292K]



С уважением, Boris.
От Forger
К Boris (16.06.2010 17:34:21)
Дата 16.06.2010 18:30:04

Американцы, к слову:

находят следы Б-29 в Ту-95. И ничего ...самолет летает. А американцы не на ту машину поставили.
bardokin.livejournal.com
От ttt2
К Forger (16.06.2010 18:30:04)
Дата 17.06.2010 11:04:12

Ничего себе - не на ту поставили?

>находят следы Б-29 в Ту-95. И ничего ...самолет летает. А американцы не на ту машину поставили.

И много недовольных Б-52?

Машина в общем всем требованиям удовлетворяет и нормально смотрится даже сейчас

Неизвестно какие болячки выплыли бы с Б-60

С уважением
От Андрей Сергеев
К NV (16.06.2010 14:14:29)
Дата 16.06.2010 14:20:36

Re: У 60...

Приветствую, уважаемый NV!

>бОльшая грузоподъемность, бОльшая дальность, бОльший фюзеляж. Но меньше скорость. В итоге Б-52 на ближнюю перспективу выглядел лучше - не дальнюю же - как носитель большого количества ракет и большого количества керосина - Б-60 был бы более полезен. Для таких самолетов уже с конца 60-х (когда время свободнопадающих ядерных бомб закончилось) важнее летать далеко и долго, нежели высоко и быстро.

В-60 - это практически В-36 с новым крылом (ИМХО, неудачным за счет максимального конструктивного заимствования с того же В-36, что во многом и предопределило низкие ЛТХ). Но при том направлении развития авиации, кот. преобладало в 50-е, он не имел ни единого шанса, увы. Когда уже через несколько лет вышел сверхзвуковой В-58, параллельно начинались проработки атомного конвэровского бомбера а впереди маячил призрак "Валькирии".

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:20:36)
Дата 16.06.2010 16:24:47

Соответственно и у нас

Шла программа сверхзвуковых, составных и пр. бомберов.... А потом началось увлечение ракетами и у нас , и у них. "Лайтнинг последний пилотриуемый перехватчик Королевских ВВС"(с)
bardokin.livejournal.com
От bedal
К NV (16.06.2010 11:53:35)
Дата 16.06.2010 13:00:35

совершенно согласен.

По сути, приличный транспортник - всё, что нужно для создания современных стратегических воздушных сил.

Но кто ж это знал в 50х?
От NV
К bedal (16.06.2010 13:00:35)
Дата 16.06.2010 13:50:01

И вот нафиг нужен стратегу фюзеляж транспортника.

Его - стратега - полезный груз весьма компактен. Не контейнеры с гражданским барахлом возить.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (16.06.2010 13:50:01)
Дата 16.06.2010 13:57:12

Ну это как сказать :)

Приветствую, уважаемый NV!

До принятия соотв. ограничений по договорам ОСВ янки вполне активно прорабатывали ударные версии 747 "Боинга" и даже замахиваливались на ударный "Гэлэкси" :) Причем если в первом случае в фюзеляже размещалось много револьверных ПУ КР, то второй испытывали и как носитель МБР "Минитмен" с воздушным стартом.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 13:57:12)
Дата 16.06.2010 14:06:48

Дальше теории дело не пошло (-)
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 14:06:48)
Дата 16.06.2010 14:12:11

См. ниже по ветке (-)
От bedal
К Андрей Сергеев (16.06.2010 13:57:12)
Дата 16.06.2010 14:04:39

именно

хороший фюзеляж - хорошие возможности. И револьверные ёмкие установки, и большие ляльки, и куча радиооборудования, которое по нынешним временам куда важнее скорости, да и дальности.
От digger
К bedal (16.06.2010 14:04:39)
Дата 16.06.2010 16:48:25

Re: именно

>хороший фюзеляж - хорошие возможности.

Унификация с авиалайнерами по всему.Бомбер на базе Боинга-707 был бы удобнее в эксплуатации, тем более что есть заправщик и разведчик.
От bedal
К digger (16.06.2010 16:48:25)
Дата 16.06.2010 21:57:13

ессно

просто я отвечал на тему именно по фюзеляжу
От NV
К Андрей Сергеев (16.06.2010 13:57:12)
Дата 16.06.2010 14:04:19

Да знаю я. Они эти разные ударные версии прорабатывали

с 60-х. Множество раз в техинформации ЦАГИ читал, за самые разные годы. Результат чисто нулевой, и вряд ли другой предполагался.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (16.06.2010 14:04:19)
Дата 16.06.2010 14:09:59

Re: Да знаю...

Приветствую, уважаемый NV!

>с 60-х. Множество раз в техинформации ЦАГИ читал, за самые разные годы. Результат чисто нулевой, и вряд ли другой предполагался.

Результат "чисто нулевой" исключительно по двум причинам - политическим (с ограничением числа КР на носителе, ограничением базирования МБР и т.д.) и по финансовым - при наличии огромного парка В-52 было проще модернизировать его, чем строить новый суперноситель с нуля, особенно в пост-вьетнамский период. А так идея весьма привлекательная, и чем дальше, тем больше. Поскольку и В-52, и Ту-95 хоть и сверхдолгожители, но не вечны.

С уважением, А.Сергеев
От NV
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:09:59)
Дата 16.06.2010 14:26:19

Ну если учесть что Ту-95МС - все произведены в 80-х, то

им еще жить да жить.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (16.06.2010 14:26:19)
Дата 16.06.2010 14:48:25

Безусловно.

Приветствую, уважаемый NV!

>им еще жить да жить.

И по этой причине, и по причине общей деградации наших ВВС вопрос о замене их не стоит и долго ее не станет. А вот в целесообразности возобновления их (и их прототипа Ту-142) производства в 70-е есть большие сомнения. Проектировавшаяся "единая платформа" 70-х (ПЛО/ДРЛО/носитель КР) на базе "156" была бы, ИМХО, эффективнее для всех трех задач.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:09:59)
Дата 16.06.2010 14:17:34

Вообще, бомбер должен не только стратегические КР таскать

Но и оружие меньшей дальности, в т.ч. в зоне применения ПВО и ИА противника, что накладывает определенные требования к конструкции, и в конце концов просто тупо бросать железяки.
bardokin.livejournal.com
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 14:17:34)
Дата 16.06.2010 14:25:42

Кому должен? :)

Приветствую, уважаемый Forger!

>Но и оружие меньшей дальности, в т.ч. в зоне применения ПВО и ИА противника, что накладывает определенные требования к конструкции, и в конце концов просто тупо бросать железяки.

Да-да, особенно хорошо можно представить себе применение Ту-95 с обычным вооружением в "зоне применения ПВО и ИА противника" :) В-52, кстати, под это модернизировали, с установкой системы огибания рельефа местности, FLIRа и проч., но исключительно из-за отсутсвия своевременной замены. Как только такая замена в виде FB-111 и затем В-1В появилась, функция у В-52 осталась только одна :)

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 14:25:42)
Дата 16.06.2010 16:10:02

Да, только ВВС СССР

В 70-ых испытывали контейнеры для мелких ФАБ, Ту-16 бросали ФАБ-9000 в Афганистане, не смотря на то, что были Су-24.
bardokin.livejournal.com
От Constantin
К Forger (16.06.2010 16:10:02)
Дата 16.06.2010 17:32:25

Re: Да, только...

>В 70-ых испытывали контейнеры для мелких ФАБ, Ту-16 бросали ФАБ-9000 в Афганистане, не смотря на то, что были Су-24.

пример с Ту-16 некорректен
1. там не было нормального ПВО и ФАБ-9000 бросали с большой высоты
2. ФАБ-9000 мог поднять только Ту-16
3. ФАБ-9000 подлежали утилизации так как пролежали под 40 лет на складах вот их и утилизировали подобным образом
От Forger
К Constantin (16.06.2010 17:32:25)
Дата 16.06.2010 18:06:38

А Вы с чего предлагаете сегодня бросать?

С Ан-26? Да, там прицельное оборудование есть.
bardokin.livejournal.com
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 16:10:02)
Дата 16.06.2010 16:19:35

Re: Да, только...

Приветствую, уважаемый Forger!

>В 70-ых испытывали контейнеры для мелких ФАБ, Ту-16 бросали ФАБ-9000 в Афганистане, не смотря на то, что были Су-24.

Вот именно. В ВВС СССР под эту нишу имелся специальный самолет, который и применяли с обычным вооружением (и, заметим, последовательное развитие этого класса замедлялось, но не прерывалось, в отличие от стратегических бомберов). А Ту-95 оставалась функция чистого стратегического ракетоносца.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 16:19:35)
Дата 16.06.2010 16:27:24

Я не знаю, как сейчас

Но в 80-ые Ту-95К22 периодически бомбы бросали на учениях. А вы про какой специализированный самолет ВВС СССР?
bardokin.livejournal.com
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 16:27:24)
Дата 16.06.2010 16:44:23

Re: Я не...

Приветствую, уважаемый Forger!

>Но в 80-ые Ту-95К22 периодически бомбы бросали на учениях. А вы про какой специализированный самолет ВВС СССР?

Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М). Именно поэтому бросание бомб с К22 - это было уже сродни обучению штыковому бою пехоты, на гипотетически возможный, но крайне маловероятный случай. А с Ту-95МС, думается, бомб не кидали вообще.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 16:44:23)
Дата 16.06.2010 17:21:56

Про МС не знаю, а Ту-160 учили бомбить

Вот ссылка: http://nnm.ru/blogs/ToughG/tu-160_belyy_lebed_chast_5/#comment_13231156 . Вроде носитель КР - а учат бомбить, понятно, что УАБами, но тем не менее
>Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М).
Средний стратегический бомбардировщик - это данность, возникшая в СССР в силу проблем с экономичностью двигателей. Т.н. "средние бомбардировщики" Англии легко крыли наши, ибо "Вулканы" имели дальность свыше 9000 км.Только из-за движков. В договоре ОСВ-2 американцы долго рамсились из-за Ту-22М, ибо он производил впечатление В-1, а о его дальности никто не знал. От греха по дальше США потребовали от нас снять с Бэкфайров штанги.
В Афгане (Вьетнаме) теоретически хватало Су-24 (Ф-111), но - сколько их надо? А тут разово вывалить либо 20 тонн бомб с одной машины, либо бросить тяжелую ФАБ , которую эти маленькие машины не поднимут.Что лучше?

От фельдкурат Отто Кац
К Forger (16.06.2010 17:21:56)
Дата 16.06.2010 21:17:37

Каковы критерии отнесения аэропланов к категориям

Ite, missa est!

"дальний стратегический бомбардировщик" и "средний стратегический бомбардировщик" ?

Логически напрашивается вопрос о "ближних стратегических бомбардировщиках". Они существовали ?

Kehrt euch! Abtreten!
От Андрей Сергеев
К фельдкурат Отто Кац (16.06.2010 21:17:37)
Дата 17.06.2010 01:33:04

Re: Каковы критерии...

Приветствую, уважаемый фельдкурат Отто Кац!

>"дальний стратегический бомбардировщик" и "средний стратегический бомбардировщик" ?

Межконтинентальная дальность в пеервом случае и меньшая - во втором.

>Логически напрашивается вопрос о "ближних стратегических бомбардировщиках". Они существовали ?

По факту - да :) FB-111.

С уважением, А.Сергеев
От bedal
К Андрей Сергеев (17.06.2010 01:33:04)
Дата 17.06.2010 02:22:08

и ещё Мираж IV (-)
От Андрей Сергеев
К bedal (17.06.2010 02:22:08)
Дата 17.06.2010 11:12:08

Кстати, да.

Приветствую, уважаемый bedal!

Хотя он у нас считался "средним", но фактически был "ближним". Из готовых к серии, но не пошедших в нее по политическим причинам, можно еще добавить британский TSR2.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 17:21:56)
Дата 16.06.2010 17:34:52

Потому, что Ту-160 создавался под другую концепцию, собезьянниченную с В-1

Приветствую, уважаемый Forger!

Правда, потом оказалось, что концепция не слишком реалистична, в итоге бомберы предшествующего поколения так и не вытеснил ни тот, ни другой.

>Вот ссылка: http://nnm.ru/blogs/ToughG/tu-160_belyy_lebed_chast_5/#comment_13231156 . Вроде носитель КР - а учат бомбить, понятно, что УАБами, но тем не менее

Но до сих пор так толком и не научили, что хорошо показывает, к какой очереди относятся такие работы.

>>Про "средний стратегический бомбардировщик" во всех его итерациях (Ту-16 - Ту-22 - Ту-22М).
>Средний стратегический бомбардировщик - это данность, возникшая в СССР в силу проблем с экономичностью двигателей. Т.н. "средние бомбардировщики" Англии легко крыли наши, ибо "Вулканы" имели дальность свыше 9000 км.Только из-за движков. В договоре ОСВ-2 американцы долго рамсились из-за Ту-22М, ибо он производил впечатление В-1, а о его дальности никто не знал. От греха по дальше США потребовали от нас снять с Бэкфайров штанги.

Это вообще неверно, у нас (как и в Штатах) "евробомбер" существовал совершенно отдельно все 50-е - 60-е, а у нас продолжил линию развития и позже, но в значительной степени уже как морской ударный.

> В Афгане (Вьетнаме) теоретически хватало Су-24 (Ф-111), но - сколько их надо? А тут разово вывалить либо 20 тонн бомб с одной машины, либо бросить тяжелую ФАБ , которую эти маленькие машины не поднимут.Что лучше?

Вот для этой цели наших "евробомберов" хватало за глаза. Да и янки, не спиши они к "Лайнбекерам" по ресурсу В-47, использовали бы именно их, а "стратегов" приберегли бы для стандартных задач САК.

С уважением, А.Сергеев
От Forger
К Андрей Сергеев (16.06.2010 17:34:52)
Дата 16.06.2010 18:14:22

Re: Потому, что...

Ну-да, ну-да. А Ту-22М? У меня есть журнал Эр Интер, где написано, что В-1 стырен с Ту-22М, только двигатели в другом месте стоят. Готов предложить скан
От Forger
К Forger (16.06.2010 18:14:22)
Дата 16.06.2010 18:19:50

Журнал за 79 год (-)
От Андрей Сергеев
К Forger (16.06.2010 18:19:50)
Дата 17.06.2010 01:33:49

Это пальцесосание журноламеров. (-)
От Forger
К bedal (16.06.2010 13:00:35)
Дата 16.06.2010 13:38:18

Непросто переделать транспортник в ТБ (-)
От Пехота
К NV (16.06.2010 11:53:35)
Дата 16.06.2010 12:16:02

А вот такой вопрос

Салам алейкум, аксакалы!

>Вообще, есть мнение (американское) что лучше бы они в свое время не Б-52 а Б-60 приняли бы на вооружение. С меньшей (818 максимальная) скоростью зато с куда большим потенциалом по модернизации (погрузоподъемнее, с большей дальностью). Но кто ж тогда знал, что столько лет аэропланы на вооружении проторчат.

Почему для Ту-95 за столько лет новые движки не сделали? Вон, В-52 постоянно модернизировался.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Alex Medvedev
К Пехота (16.06.2010 12:16:02)
Дата 16.06.2010 12:37:15

Так НК-93 вроде планировали на Ту-95

обещали дальность в два раза поднять
От Денис Лобко
К Alex Medvedev (16.06.2010 12:37:15)
Дата 18.06.2010 21:33:48

Странно, как бы он туда поместился

Здоровенькi були!
>обещали дальность в два раза поднять

Я понимаю ещё Д-27 впихнуть попытались бы...

С уважением, Денис Лобко.
От bedal
К Денис Лобко (18.06.2010 21:33:48)
Дата 18.06.2010 23:14:52

а что такого? НК-12 Rвинта 2.8, висит чуть ниже крыла, НК-93 диам 2.9 (-)
От NV
К Пехота (16.06.2010 12:16:02)
Дата 16.06.2010 12:35:32

Ну и какие там у Б-52 новые движки ?

>Почему для Ту-95 за столько лет новые движки не сделали? Вон, В-52 постоянно модернизировался.

вначале были J57 (на самых старых), потом на B52H - TF33. На том все и остановилось.

Виталий
От Пехота
К NV (16.06.2010 12:35:32)
Дата 16.06.2010 13:09:07

Ну хотя бы так

Салам алейкум, аксакалы!
>>Почему для Ту-95 за столько лет новые движки не сделали? Вон, В-52 постоянно модернизировался.
>
>вначале были J57 (на самых старых), потом на B52H - TF33. На том все и остановилось.

Прирост ЛТХ это дало?


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От NV
К Пехота (16.06.2010 13:09:07)
Дата 16.06.2010 13:21:33

Ну так и НК-12 модернизировался

У НК-12М ресурс был 500 часов, а у НК-12МП - 5000. Разница более чем ощутимая.

Виталий