Если самолеты наводятся с расстояния в тысячи км - как у нас на СЛ Океане
>тогда думали, что скорость поможет. История показала, что ошиблись. Куда больше помогла бы бОльшая грузоподъемность - больше РЭБ впихнуть.
Б-52 РЭБ и так неплохо экипирован - куда больше
>дозвуковому стратегу нужнее дальность чем скорость. В том числе дальность за счет скорости. Как там сейчас со скоростью у современных дальнемагистральных самолетов в сравнении с тем что было лет 30 назад ? А ведь проекты стратегических носителей именно на основе дальнемагистральных самолетов имеются. И причем именно со скоростью в районе 800.
Современные дальнемагистральные самолеты летают со скоростью даже несколько больше Б-52
На основе дальнемагистральных?
Так это не бомберы собственно а просто летающие платформы
И кто не давал американцам такие создать - однако не стали и не собираются
1.подлётное время перехватчика+ракета или просто ракеты или перехватчик на дистанцию лазерного удара по быстрее летящему бомбёру больше. Соответственно, для перекрытия фронта требуется большее число перехватчиков и баз.
То есть более быстрый бомбардировщик дороже обходится противнику.
Фокус в том, что скорость последние нцать лет лекго компенсируется длительностью полёта.
Другое применение скорости - прорыв ПВО - сейчас имеет смысл только на гиперзвуке, но это очень не скоро и по цене не дешевле космоса, наверно