>Не будем показывать пальцем пальцем на англо-бурскую и русско-японскую :) Хоть тяжелая (до 155 и 280 мм) прямо на поле боя, хоть легкая, хоть скорострелки и пулеметы.
На них вполне можно показывать пальцем.
Основные положения "тактики 1914 года" зародились до АБВ и РЯВ, они пришли из 2-й половины 19 века, в первую очередь из войн Мольтке, в меньшей степени из русско-турецкой войны 1877-78, где-то даже из американской гражданки.
И все помянутые технические нововведения даже в РЯВ, не говоря уже об англо-бурской, еще были диковинными кунштюками, имевшими более моральный, чем материальный эффект. Их количество еще не перешло в качество, которое в 1914 году (и в последующие годы) полностью парализовало прежние формы пехотного боя. Их влияние на тактическую ситуацию еще можно было парировать численным перевесом, или довольно незатейливой военной хитростью (как хакнули бурских "длинных Томов", да) или просто отчаянным натиском, волевым усилием преодолеть фактор технического кунштюка ценой не слишком больших потерь.
Т.е. отдельные участники могли делать правильные выводы относительно будущего, но для "общей массы" военных они были неочевидны и не имели той почвы, которую в ПМВ давала уже ставшая 100% очевидной тупиковость прежних тактических методов.
> Их влияние на тактическую ситуацию еще можно было парировать численным перевесом, или довольно незатейливой военной хитростью (как хакнули бурских "длинных Томов",
Первая "суперпушка" - Англы ночью скрытно подошли к позиции, перекололи прикрытие, обложили динамитом орудие, подорвали. Потеряли одного раненым.
Через 3 дня аналогичным повторили процедуру со второй "суперпушкой", правда вышла накладка - несмотря на говорившего по голландски волонтера, скрытно уничтожить прикрытие не удалось, ввязались в бой, удерживали орудийную позицию пока работали саперы (еще и взорвать с первого раза не смогли) но в результате все равно взорвали потеряв 22 человек убитыми и ранеными.
Эти 2 орудия были 50% всей тяжелой артиллерии бурских республик.