От EAA
К Kosta
Дата 25.06.2010 16:32:33
Рубрики Флот;

С точки зрения любителя:

>1. Наиболее важным кораблём послевоенной десятилетки
>считался тяжёлый крейсер проекта 82.
Личная слабость ИВС, ну нравилась ему концепция мощного крейсера...
И мои додумки: представительские функции, опыт проектирования (а затем производства и эксплуатации) мощных ГЭУ (для тех-же авианосцев)

>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>с ними подождать.
А зачем они на тот момент? Плюс отсутствие опыта постройки/эксплуатации крупных быстроходных кораблей

>3. Эсминцы...
Ключевая фраза 70 кораблей за 5 лет... После войны у нас практически не осталось флота... И потянула-бы промышленность крупную серию более совершенных кораблей? Энергетики новой пока нет, артелерии тоже, радиэлектроники тоже - чем-бы 4000-ки отличались-бы в лучшую сторону от 30-к, возможно мореходностью, если-бы угадали с обводами, а могли и не угадать...
Вспомните международное положение, война возможна в любой момент - и при защите побережья лучше иметь 70 30-к, чем не иметь 30 "больших" эсминцев.
Потом пошел 56-й проект - тут сложнее, но если вспомнить проблемы при доводке этой серии - может более крупные корабли нам пока и не шибко нужны были...

>4. Постоянное требование
>И.В.Сталина, чтобы сторожевые корабли были не
>более 1000 т водоизмещением, приводило к тому, что приходилось
>жертвовать практически всем, чтобы привести
>проект в эти параметры. В том числе и вооружение. Все
>это привело к тому, что на проекте 42 и последовавшим
>за ним проекте 50 были установлены 100-мм щитовые АУ,
>что не удовлетворяло никаким требованиям к современному
>бою.

А другие были? А если поставить 100-мм стилбзированые, то размеры получаются такие, что начинаеш думать, а может уже 56-й проект лучше строить?

ИВС, по моему мнению очень верно понимал соотношение потребности/возможности страну в стратегическом плане... И флот к сожалению реально не был на 1-м месте... Я скорее флотофил, но ... По одежке протягивай ножки...
От Kosta
К EAA (25.06.2010 16:32:33)
Дата 25.06.2010 18:00:06

Re: С точки...

>>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>>с ними подождать.
>А зачем они на тот момент? Плюс отсутствие опыта постройки/эксплуатации крупных быстроходных кораблей

Хм, а тогда зачем на тот момент линкоры?

>>3. Эсминцы...
>Ключевая фраза 70 кораблей за 5 лет... После войны у нас практически не осталось флота... И потянула-бы промышленность крупную серию более совершенных кораблей? Энергетики новой пока нет, артелерии тоже, радиэлектроники тоже - чем-бы 4000-ки отличались-бы в лучшую сторону от 30-к, возможно мореходностью, если-бы угадали с обводами, а могли и не угадать...

Так был конкретный проект 41. Флот просил именно его.


>>4. Постоянное требование
>
>А другие были? А если поставить 100-мм стилбзированые, то размеры получаются такие, что начинаеш думать, а может уже 56-й проект лучше строить?

Цитирую Соколова: "Единственный приемлимый проект 44, разработанный в то время и несший 2 100-мм башни СМ-5, не
был утвержден, так как его водоизмещение превышало
1500 тонн."

>ИВС, по моему мнению очень верно понимал соотношение потребности/возможности страну в стратегическом плане... И флот к сожалению реально не был на 1-м месте... Я скорее флотофил, но ... По одежке протягивай ножки...

Зачем нам тогда 25 крейсеров 68 серии (предложенеи ИВС 1947 года)?

От Сибиряк
К Kosta (25.06.2010 18:00:06)
Дата 26.06.2010 15:36:16

Re: С точки...

>>>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>>>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>>>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>>>с ними подождать.
>>А зачем они на тот момент? Плюс отсутствие опыта постройки/эксплуатации крупных быстроходных кораблей
>
>Хм, а тогда зачем на тот момент линкоры?

Линейный крейсер более впечатляет при выполнении представительских функций. А строить ударный флот, способный сразиться с американским, ИВС по-видимому не собирался, что характеризует его скорее положительно, чем отрицательно. К тому же на Западе с перспективами авианосцев в тот момент, кажется, тоже ясности не было.
От EAA
К Kosta (25.06.2010 18:00:06)
Дата 25.06.2010 18:31:12

Re: С точки...

>Хм, а тогда зачем на тот момент линкоры?
А они строились? В первой послевоенной программе их небыло...
>Так был конкретный проект 41. Флот просил именно его.
А чем он лучше 56-го, кроме автономности, а серия 30-к уже завершается

>>>4. Постоянное требование
>>
>>А другие были? А если поставить 100-мм стилбзированые, то размеры получаются такие, что начинаеш думать, а может уже 56-й проект лучше строить?
>
>Цитирую Соколова: "Единственный приемлимый проект 44, разработанный в то время и несший 2 100-мм башни СМ-5, не
>был утвержден, так как его водоизмещение превышало
>1500 тонн."
Вот вот, и это по проекту... А при уточнении реально еще больше и в итоге конкурент по стапелям, энергетике и пр. и цене постройки и ЭКСПЛУАТАЦИИ 56-му проекту, оно надо?
>
>Зачем нам тогда 25 крейсеров 68 серии (предложенеи ИВС 1947 года)?
Опыт, экипажи, отработка технологии постройки крупных кораблей.

С уважением Александр
От tramp
К EAA (25.06.2010 18:31:12)
Дата 25.06.2010 18:57:48

Re: С точки...

>>Хм, а тогда зачем на тот момент линкоры?
>А они строились? В первой послевоенной программе их небыло...
два линкора планировались
>>Так был конкретный проект 41. Флот просил именно его.
>А чем он лучше 56-го, кроме автономности, а серия 30-к уже завершается
Мореходностью, комфортом, вооружением, особенно ПВО.
>Вот вот, и это по проекту... А при уточнении реально еще больше и в итоге конкурент по стапелям, энергетике и пр. и цене постройки и ЭКСПЛУАТАЦИИ 56-му проекту, оно надо?
Тем не менее, 68 штук пр.50 построили, помимо других проектов, СКР можно (что и делали всегда) строить и на речных заводах внутри страны, что же касается конкуренции, то здесь стоит иметь конкретные цифры, чтобы утверждать что 1500 тонный СКР конкурент 3000 тонному эсминцу.
>>Зачем нам тогда 25 крейсеров 68 серии (предложенеи ИВС 1947 года)?
>Опыт, экипажи, отработка технологии постройки крупных кораблей.
Не слишком ли большая серия для отработки? Можно строить специализированные учебные суда.

кстати, не так давно была ветка на эту тему, даже несколько.

с уважением
От Сибиряк
К tramp (25.06.2010 18:57:48)
Дата 26.06.2010 15:42:50

Re: С точки...

>>>Зачем нам тогда 25 крейсеров 68 серии (предложенеи ИВС 1947 года)?
>>Опыт, экипажи, отработка технологии постройки крупных кораблей.
>Не слишком ли большая серия для отработки? Можно строить специализированные учебные суда.

боевая единица все же оказывается более благоприятное психологическое действие на противника, чем специализированное учебное судно.
От tramp
К Сибиряк (26.06.2010 15:42:50)
Дата 26.06.2010 16:59:14

Re: С точки...

>боевая единица все же оказывается более благоприятное психологическое действие на противника, чем специализированное учебное судно.
Если она современна и представляет реальную угрозу, а не полагается на грозный внешний вид.


с уважением
От Kosta
К EAA (25.06.2010 18:31:12)
Дата 25.06.2010 18:48:15

Re: С точки...

>>Хм, а тогда зачем на тот момент линкоры?
>А они строились? В первой послевоенной программе их небыло...

А "Джулио Чезаре" все же выцарапали. Нафига? И потом, ОК, линкоров не было, но 82-е крейсера заложили. А это больше 42 тысяч тонн "живого веса" - почти на 10 больше чем у "Эссексов"!

>>Так был конкретный проект 41. Флот просил именно его.
>А чем он лучше 56-го, кроме автономности, а серия 30-к уже завершается

Возможностями модернизации как минимум.


>Вот вот, и это по проекту... А при уточнении реально еще больше и в итоге конкурент по стапелям, энергетике и пр. и цене постройки и ЭКСПЛУАТАЦИИ 56-му проекту, оно надо?

ОК, это довод.

>>Зачем нам тогда 25 крейсеров 68 серии (предложенеи ИВС 1947 года)?
>Опыт, экипажи, отработка технологии постройки крупных кораблей.

Ну, это прекрасный довод. Для строительства тех же авианосцев ))

>С уважением Александр
От Claus
К Kosta (25.06.2010 18:00:06)
Дата 25.06.2010 18:04:54

Re: С точки...

>Цитирую Соколова: "Единственный приемлимый проект 44, разработанный в то время и несший 2 100-мм башни СМ-5, не
>был утвержден, так как его водоизмещение превышало
>1500 тонн."
Это водоизмещение ЭМ. Для сторожевика слишком жирно.
От tramp
К Claus (25.06.2010 18:04:54)
Дата 25.06.2010 18:21:05

Re: С точки...

>>был утвержден, так как его водоизмещение превышало
>>1500 тонн."
>Это водоизмещение ЭМ. Для сторожевика слишком жирно.
для предвоенного ЭМ, для периода разработки проекта указанного СКР оно уходило за 3000 т, может еще и КРЛ в 7000 т строить?

с уважением
От Claus
К tramp (25.06.2010 18:21:05)
Дата 25.06.2010 19:35:25

Re: С точки...

>>Это водоизмещение ЭМ. Для сторожевика слишком жирно.
>для предвоенного ЭМ, для периода разработки проекта указанного СКР оно уходило за 3000 т, может еще и КРЛ в 7000 т строить?

Сторожевики это корабли, которых по определению должно быть много. А удвоение водоизмещение приведет к практически пропорциональному увеличению цены и соответственно уменьшению количества кораблей.

Что же касается крейсеров, то на мой взгляд оптимальным было бы развитие Кировых, а не Свердловы. В 7000т конечно не уложились бы, но в 9-10 тыс. т полного вполне можно было.

>с уважением
От tramp
К Claus (25.06.2010 19:35:25)
Дата 26.06.2010 13:49:32

Re: С точки...

>Сторожевики это корабли, которых по определению должно быть много. А удвоение водоизмещение приведет к практически пропорциональному увеличению цены и соответственно уменьшению количества кораблей.
Какое удвоение, речь идет о полуторакратном росте, тем более, что на Севере и ДВ лишним водоизмещение не бывает, а возможность использования СКР как ТЩ для нас имеет большую ценность.

с уважением