От Kosta
К Jack30
Дата 25.06.2010 18:04:12
Рубрики Флот;

Re: У каперангов...


>>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>>с ними подождать.
>И предложил строить два малых. ПОтому как ни опыта строительтства, ни свободных стапелей, ни свободных средств не было

И в итоге из плана вычеркнли и эти два. Зато решили клепать аж 25 крейсеров 68-й серии. "На это у них деньги и стапели есть"!


>Как я понимаю у Сталина к "трехголовым" была одна единственная претензия - деньги. Они были бы дороже.

С другой стороны - что это за экономия, если флот утверждает. что 30-ки не справятся с задачей собтсвенной ПВО? Смысл строить дешевые корабли на убой вероятному противнику?


>Блин, а что еще не поставили на сторожевик 1951 года??? По артилерии - Б-34УСМ вполне нормальная АУ для того времени.

Да хотя бы увеличивать его водоизмещение до 1500 - как в проекте 44.


От Jack30
К Kosta (25.06.2010 18:04:12)
Дата 26.06.2010 00:39:42

Re: У каперангов...

>>И предложил строить два малых. ПОтому как ни опыта строительтства, ни свободных стапелей, ни свободных средств не было
>
>И в итоге из плана вычеркнли и эти два. Зато решили клепать аж 25 крейсеров 68-й серии. "На это у них деньги и стапели есть"!

Вычеркнули или нет - мы точно сказать не можем. Вполне возможно отложили бы на середину 50х.
А КрЛ пр. 68бис таки был нужен.

>>Как я понимаю у Сталина к "трехголовым" была одна единственная претензия - деньги. Они были бы дороже.
>
>С другой стороны - что это за экономия, если флот утверждает. что 30-ки не справятся с задачей собтсвенной ПВО? Смысл строить дешевые корабли на убой вероятному противнику?
А причем тут пр. 30? Это корабли по сути довоенные. Их и строили пока пр. 41 и пр. 56 не довели. "Трехголовый" и чистый пр.41 конкурировали ни разу не с 30 бис, а с пр. 56. Сейчас можно сказть что пр. 41 был бы лучше. Но тогда... флот рассматривался во многом как "учебно-тренировочный". И стремились строить "числом поболее, ценой подешевле". ПРишествие Лысой Жопы и 15 летнюю пауза в строительстве кораблей никто предусмотреть не мог.

>>Блин, а что еще не поставили на сторожевик 1951 года??? По артилерии - Б-34УСМ вполне нормальная АУ для того времени.
>
>Да хотя бы увеличивать его водоизмещение до 1500 - как в проекте 44.
 Допустим ставим СМ-5. ПОлучаем те же 4 ствола, 64..72 выс/мин против 60 выс/мин. Но эти стволы могут обстреливать только ДВЕ цели, против 4 раньше. ПРи этом 4хБ-34 весят 51 тонну, а 2хСМ-5 - 92 тонны.... У "Ястреба" артвооружение и так избыточное было.
Кстаьти его водоизмещение - 1300 тонн.
От Kosta
К Jack30 (26.06.2010 00:39:42)
Дата 26.06.2010 00:52:37

Re: У каперангов...


>Вычеркнули или нет - мы точно сказать не можем. Вполне возможно отложили бы на середину 50х.

Т.е. как это не можем? Если в планах нет - тут двух толкований быть ен может, значит их нет.

>А КрЛ пр. 68бис таки был нужен.

а КрЛ то зачем нужен?!

>А причем тут пр. 30? Это корабли по сути довоенные. Их и строили пока пр. 41 и пр. 56 не довели. "Трехголовый" и чистый пр.41 конкурировали ни разу не с 30 бис, а с пр. 56.

Так 30 бис строились аж до 1953 года.


>Кстаьти его водоизмещение - 1300 тонн.

Да, со сторожевиками, похоже, разобрались. Тут к тов. Сталину претензии излишни.

От Jack30
К Kosta (26.06.2010 00:52:37)
Дата 26.06.2010 01:00:08

Re: У каперангов...


>Т.е. как это не можем? Если в планах нет - тут двух толкований быть ен может, значит их нет.
Могли внести в планы ближе к 55. МОгли отложить в связи с отсутствием проекта.

>>А КрЛ пр. 68бис таки был нужен.
>
>а КрЛ то зачем нужен?!
Лидер соединений легких сил, оборона крупных НК от вражеских ЭМ, в конце-концов корабль с большой автономностью и радиусом действия.

>>А причем тут пр. 30? Это корабли по сути довоенные. Их и строили пока пр. 41 и пр. 56 не довели. "Трехголовый" и чистый пр.41 конкурировали ни разу не с 30 бис, а с пр. 56.
>
>Так 30 бис строились аж до 1953 года.
Да, потому что пр. 41 вступил в строй только в 51 (а принят флотом вообще в 55), а пр. 56 вступил в строй только в 55.
Имхо имело смысл урезать кол-во ЭМ пр. 30-бис штук до 30..50 и сразу вооружить их БЛ-109, а с начала 50х строить уже новые ЭМ..., но это мы такие умные СЕЙЧАС. Тогда корабли надо было еще и испытать.


>>Кстаьти его водоизмещение - 1300 тонн.
>
>Да, со сторожевиками, похоже, разобрались. Тут к тов. Сталину претензии излишни.
А вот флот считал как раз по другому ;-) И потому поменял "Ястребы" на пр. 50, который был как раз в 1000 тонн.
От Kosta
К Jack30 (26.06.2010 01:00:08)
Дата 26.06.2010 01:28:38

Re: У каперангов...


>
>Могли внести в планы ближе к 55. МОгли отложить в связи с отсутствием проекта.

Что же тут гадать - всё, чего добился Кузнецов, это внесение в план 1956-60 проектирования "проекта 85", который вскоре благополучно похерят. Но и это в мае 1953-го, т.е. за пределами "сталинского периода" нашего кораблестроения.

>>а КрЛ то зачем нужен?!
>Лидер соединений легких сил, оборона крупных НК от вражеских ЭМ, в конце-концов корабль с большой автономностью и радиусом действия.

Гм, вам не кажется несколько избыточным КрЛ для защиты от эсминцев... кого кстати, крейсеров-68?))

>но это мы такие умные СЕЙЧАС. Тогда корабли надо было еще и испытать.

Да почему сейчас, если и тогда, выражаясь вашими же словами:

>А вот флот считал как раз по другому ;-)
От Jack30
К Kosta (26.06.2010 01:28:38)
Дата 26.06.2010 01:38:10

Re: У каперангов...

>Что же тут гадать - всё, чего добился Кузнецов, это внесение в план 1956-60 проектирования "проекта 85", который вскоре благополучно похерят. Но и это в мае 1953-го, т.е. за пределами "сталинского периода" нашего кораблестроения.
Вы знаете почему отказались от строительства двух "легких АВ"? И на каком этапе?

>Гм, вам не кажется несколько избыточным КрЛ для защиты от эсминцев... кого кстати, крейсеров-68?))
Линкоров хотя бы. Или гипотетических АВ. Или транспортов даже.

>>но это мы такие умные СЕЙЧАС. Тогда корабли надо было еще и испытать.
>
>Да почему сейчас, если и тогда, выражаясь вашими же словами:
Эти мои слова относяться совсем к другим кораблям. С пр. 41 и 56 - я так толком для себя и не прояснил, кто зачем и почему от них отказался.
Но идея отказаться в начале 50х от строительства ЭМ на пару лет, или строить корабли не прошедшие испытаний с новой и сложной ГЭУ - мне кажется не очень здоровой.
От Kosta
К Jack30 (26.06.2010 01:38:10)
Дата 26.06.2010 01:56:59

Re: У каперангов...

>Вы знаете почему отказались от строительства двух "легких АВ"? И на каком этапе?

Судостроители возражали. На этапе подготовки решения по 10-летнему плану.

>Линкоров хотя бы. Или гипотетических АВ. Или транспортов даже.

Ну а десятки 68-х для чего тогда? Для смелых рейдерских операций? И что он сможет сделать против американского авианосного соединения? Урок "Ямато" не пошел впрок?

>Эти мои слова относяться совсем к другим кораблям. С пр. 41 и 56 - я так толком для себя и не прояснил, кто зачем и почему от них отказался.
>Но идея отказаться в начале 50х от строительства ЭМ на пару лет, или строить корабли не прошедшие испытаний с новой и сложной ГЭУ - мне кажется не очень здоровой.

Я понимаю, что к другим. Просто я приводил мнение Кузнецова о строительстве серии 30бис как об одной из самых больших ошибок. И то сказать: в 1953-м закончили серию, в 1954 уже встает вопрос о модернизации.
От xab
К Kosta (26.06.2010 01:56:59)
Дата 26.06.2010 16:22:04

Re: У каперангов...

> Урок "Ямато" не пошел впрок?

Ямато далеко и что там было малопонятно, а память о "Тирпиче" одним своим существованием перезавший ленд-лиз почти на год свежа и очень болезненна.

С уважением XAB.
От Kosta
К xab (26.06.2010 16:22:04)
Дата 26.06.2010 16:50:22

Re: У каперангов...

>> Урок "Ямато" не пошел впрок?
>
>Ямато далеко и что там было малопонятно, а память о "Тирпиче" одним своим существованием перезавший ленд-лиз почти на год свежа и очень болезненна.

Ага, только для этого СССР нужно иметь малоуязвимую базу на пути атлантических (или любых других) конвоев англо-скксов. Что есть на конец 1940-х ненаучная фантастика.

С уважением
От xab
К Kosta (26.06.2010 16:50:22)
Дата 26.06.2010 18:39:55

Re: У каперангов...

>>> Урок "Ямато" не пошел впрок?
>>
>>Ямато далеко и что там было малопонятно, а память о "Тирпиче" одним своим существованием перезавший ленд-лиз почти на год свежа и очень болезненна.
>
>Ага, только для этого СССР нужно иметь малоуязвимую базу на пути атлантических (или любых других) конвоев англо-скксов. Что есть на конец 1940-х ненаучная фантастика.

А почему все так буквально трактуете?

С уважением XAB.
От Kosta
К xab (26.06.2010 18:39:55)
Дата 26.06.2010 19:25:46

Re: У каперангов...

ика.
>
>А почему все так буквально трактуете?

Потому что надо исходить из опыта войны, полагаю.
От xab
К Kosta (26.06.2010 19:25:46)
Дата 26.06.2010 20:47:00

Re: У каперангов...

>ика.
>>
>>А почему все так буквально трактуете?
>
>Потому что надо исходить из опыта войны, полагаю.

Если говорить о 30-х, то опыт войны в частности показал, что когда англичан прижало, они были рады полсотни древних четырехтрубников.

С уважением XAB.
От Kosta
К xab (26.06.2010 20:47:00)
Дата 26.06.2010 22:53:22

Re: У каперангов...

>Если говорить о 30-х, то опыт войны в частности показал, что когда англичан прижало, они были рады полсотни древних четырехтрубников.

Верно. Для конвойных операций. Где это у нас такие масштабные конвои намечались? Мы, кажется, собирались выступать совсем в другой испостаси.
От Jack30
К Kosta (26.06.2010 01:56:59)
Дата 26.06.2010 02:06:08

Re: У каперангов...


>Ну а десятки 68-х для чего тогда? Для смелых рейдерских операций? И что он сможет сделать против американского авианосного соединения? Урок "Ямато" не пошел впрок?
У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских. 8 кораблей на флот. 6 на службе, 2 в ремонте. Это в лучшем случае ПРи этом корабль может выполнять кучу различных функций, от лидера КУГ, до корабля слежения за вражескими АВ.


>Я понимаю, что к другим. Просто я приводил мнение Кузнецова о строительстве серии 30бис как об одной из самых больших ошибок. И то сказать: в 1953-м закончили серию, в 1954 уже встает вопрос о модернизации.
В 1946 кроме пр. 30 бис строить было нечего. Кстати КиН пишут что при всей их убогости ЭМ пр. 30 на флоте любили.
От Kosta
К Jack30 (26.06.2010 02:06:08)
Дата 26.06.2010 16:57:41

Re: У каперангов...


>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских. 8 кораблей на флот. 6 на службе, 2 в ремонте. Это в лучшем случае ПРи этом корабль может выполнять кучу различных функций, от лидера КУГ, до корабля слежения за вражескими АВ.

Я вот далеко не уверен. что 68-е могут выполянть всю эту кучу функций в условиях абсолютного господства в воздухе авиации противника. По крайней мере, у японских крейсеров в ВМВ эта "куча" после выбытия их авианосцев ну никак не получалась.

>В 1946 кроме пр. 30 бис строить было нечего. Кстати КиН пишут что при всей их убогости ЭМ пр. 30 на флоте любили.

Любили, но любовь флота мирного времени - вещь непоказательная. Вот если бы их полюбили по итогам реальных БД, тут да - крыть было бы нечем. А судя по тому, как сами флотские отзывались об этом проекте (на память привожу - не смогут выполнить свои функции) - там любви не было бы и близко, просто некому, увы, было бы любить.
От xab
К Kosta (26.06.2010 16:57:41)
Дата 26.06.2010 18:51:08

Re: У каперангов...


>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских. 8 кораблей на флот. 6 на службе, 2 в ремонте. Это в лучшем случае ПРи этом корабль может выполнять кучу различных функций, от лидера КУГ, до корабля слежения за вражескими АВ.
>
>Я вот далеко не уверен. что 68-е могут выполянть всю эту кучу функций в условиях абсолютного господства в воздухе авиации противника.

Откуда обсалютное господство в воздухе при действии у своих берегов причем континентальной части?

>По крайней мере, у японских крейсеров в ВМВ эта "куча" после выбытия их авианосцев ну никак не получалась.

Да ну. А битва за Гуадканал как пример?

Кстати у Японцев и авиацией плохо получалось ( битва в Филипинском море ), что теперь на основании этого вообще повесится?

С уважением XAB.
От Kosta
К xab (26.06.2010 18:51:08)
Дата 26.06.2010 19:30:47

Re: У каперангов...


>>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских.
>
>Откуда обсалютное господство в воздухе при действии у своих берегов причем континентальной части?

пардон, у каких это "своимх берегов". Напомню, что:

>>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских.

Океанских!


>Да ну. А битва за Гуадканал как пример?

Пример проигранной японцами битвы.

>Кстати у Японцев и авиацией плохо получалось ( битва в Филипинском море ), что теперь на основании этого вообще повесится?

А это уже проблемы японской авианосной авиации как таковой. С тем же успехом можно кивать (и кивали, кстати!) на немцев - мол, они вон "Цеппелин" до ума не довели, куда уж нам, сирым.


От xab
К Kosta (26.06.2010 19:30:47)
Дата 26.06.2010 20:40:23

Re: У каперангов...


>>>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских.
>>
>>Откуда обсалютное господство в воздухе при действии у своих берегов причем континентальной части?
>
>пардон, у каких это "своимх берегов". Напомню, что:

>>>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских.
>
>Океанских!

Будем оперировать пропогандисткими лозунгами?
Возьмите ТХ кораблей и вам будет понятно какие реально задачи ставились.

>>Да ну. А битва за Гуадканал как пример?
>
>Пример проигранной японцами битвы.

Отнидь не из-за флота.

>>Кстати у Японцев и авиацией плохо получалось ( битва в Филипинском море ), что теперь на основании этого вообще повесится?
>
>А это уже проблемы японской авианосной авиации как таковой. С тем же успехом можно кивать (и кивали, кстати!) на немцев - мол, они вон "Цеппелин" до ума не довели, куда уж нам, сирым.

Тогда кчему эти отсылки на "Ямато"?

С уважением XAB.
От yak v
К xab (26.06.2010 20:40:23)
Дата 26.06.2010 23:09:46

Re: У каперангов...

>>>>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских.
>>
>>Океанских!
>
>Будем оперировать пропогандисткими лозунгами?
>Возьмите ТХ кораблей и вам будет понятно какие реально задачи ставились.

Именно. Если крейсера разрабатывались для действий возле своих берегов, то зачем им дальность в 9000 миль?
От Мелхиседек
К yak v (26.06.2010 23:09:46)
Дата 28.06.2010 07:09:05

Re: У каперангов...

>Именно. Если крейсера разрабатывались для действий возле своих берегов, то зачем им дальность в 9000 миль?
вспоминаем опыт войны в испании, когда сопровождать транспорты было некому
в 1962 году история повторяется
От xab
К yak v (26.06.2010 23:09:46)
Дата 26.06.2010 23:30:14

Re: У каперангов...

>>>>>>У СССР было 4 флота, (или на тот момент 5?) из которых 3 - вполне себе океанских.
>>>
>>>Океанских!
>>
>>Будем оперировать пропогандисткими лозунгами?
>>Возьмите ТХ кораблей и вам будет понятно какие реально задачи ставились.
>
>Именно. Если крейсера разрабатывались для действий возле своих берегов, то зачем им дальность в 9000 миль?

Это меньше чем у американцев и англичан.


С уважением XAB.
От yak v
К xab (26.06.2010 23:30:14)
Дата 27.06.2010 00:17:08

Re: У каперангов...

>>Именно. Если крейсера разрабатывались для действий возле своих берегов, то зачем им дальность в 9000 миль?
>
>Это меньше чем у американцев и англичан.


Ну давайте сравним послевоенные крейсера:
Свердлов - 9000 миль
HMS Fiji - 8000 миль
HMS Tiger - 8000 миль
USS Worcester - 8000 миль
От Kosta
К xab (26.06.2010 20:40:23)
Дата 26.06.2010 22:51:57

Re: У каперангов...


>
>>Океанских!
>
>Будем оперировать пропогандисткими лозунгами?

Но это тезис моего оппонента.

>Возьмите ТХ кораблей и вам будет понятно какие реально задачи ставились.

Они неспособны решать никакие задачи, кроме разве что артподдержки прибрежных флангов сухопутных войск - и то при условии мощного прикрытия авиацией. Любой их выход в открыто еморе закончится ровно так же, как у японских крейсеров в 1944-45.

>>Пример проигранной японцами битвы.
>
>Отнидь не из-за флота.

Из-за кого же?


>Тогда кчему эти отсылки на "Ямато"?

К тому, что линейный корабль после ВМВ - это "вещь в себе" даже если бы не появились ракеты и атомная бомба. Я уж молчу при линейные крейсера, которым и задачу то трудно подыскать.

С уважением
От xab
К Kosta (26.06.2010 22:51:57)
Дата 27.06.2010 05:07:31

Re: У каперангов...


>>
>>>Океанских!
>>
>>Будем оперировать пропогандисткими лозунгами?
>
>Но это тезис моего оппонента.

>>Возьмите ТХ кораблей и вам будет понятно какие реально задачи ставились.
>
>Они неспособны решать никакие задачи, кроме разве что артподдержки прибрежных флангов сухопутных войск - и то при условии мощного прикрытия авиацией. Любой их выход в открыто еморе закончится ровно так же, как у японских крейсеров в 1944-45.

Вау.
В указанный период все снабжение японских островных гарнизонов держалось как раз на легких ерейсерах и эсминцах. Они-то в отличии от Ямато в базах не сидели.
Арт-поддержка это отечественная специфика. ( кстати грех ругать при этом 130-ку за неуверсальность ).

>>>Пример проигранной японцами битвы.
>>
>>Отнидь не из-за флота.
>
>Из-за кого же?

Прежде всего из-за крайне неудачных действий японцев на самом острове.
Пехота там полностью слила и отнюдь не из-за недостатка снабжения.

>>Тогда кчему эти отсылки на "Ямато"?
>
>К тому, что линейный корабль после ВМВ - это "вещь в себе" даже если бы не появились ракеты и атомная бомба. Я уж молчу при линейные крейсера, которым и задачу то трудно подыскать.

Для отечественных
1. Борьба с судами обеспечения морских десантов
2. Традиционная для отчественного поддержка приморских флангов

>С уважением
С уважением XAB.
От Василий(ABAPer)
К xab (27.06.2010 05:07:31)
Дата 27.06.2010 11:58:28

Re: У каперангов...

Мое почтение.

>1. Борьба с судами обеспечения морских десантов
Крейсера, ПЛ, береговая авиация. Тем более, что от Севастополя не один берег не дальше 40 минут лета.

>2. Традиционная для отчественного поддержка приморских флангов
А монитор не дешеле?
Тем более для Черного моря.

Всего доброго.
С уважением.
Василий (ABAPer)
От Kosta
К xab (27.06.2010 05:07:31)
Дата 27.06.2010 11:14:14

Re: У каперангов...



>Вау.
>В указанный период все снабжение японских островных гарнизонов держалось как раз на легких ерейсерах и эсминцах. Они-то в отличии от Ямато в базах не сидели.

Так это сделано не от хорошей жизни, а как раз от неспособности переломить ситуацию в океане и провести нормальный конвой. Никто ни в Японии, ни в СССР изначально не закладывать в ТТЗ крейсера "снабжение удаленных гарнизонов". В итоге вместо того, чтобы выполнять свои прямые функции, они занимались бесполезной работой - большинство этих островов американцами было успешно обойдено. И вы предлагаете использовать этот "ценный опыт" при разработке стратегии советского ВМФ??

>Арт-поддержка это отечественная специфика. ( кстати грех ругать при этом 130-ку за неуверсальность ).

Почему - вон "Принц Ойген" неплохо выступил на Балтике в 1944-м. но заметьте - именно на балтике, где-нибудь в районе Валхерна он себе таких выходок не позволял.


>Прежде всего из-за крайне неудачных действий японцев на самом острове.
>Пехота там полностью слила и отнюдь не из-за недостатка снабжения.

Это можно было бы говорить, коли флот доставил бы на остров пехоту в соотношении 3:1 с амеркианцами, снабженную тяжелым оружием и боеприпасами к нему. (И еще если бы Микава не побоялся бы пострелять по аэродрому).


>Для отечественных
>1. Борьба с судами обеспечения морских десантов

Вот-вот, с этой задачей и пытался справиться "Ямато". А немцы, заметьте, даже и не пытались, имея и линкоры и тяжелые крейсера, понимая всю бесперспективность.

>2. Традиционная для отчественного поддержка приморских флангов
Да это "оверкилл" держать для таких целей линейный крейсер. Ресурсы не резиновые.

С уважением.

От Banzay
К Jack30 (26.06.2010 01:00:08)
Дата 26.06.2010 01:04:10

А БЛ-109 работала?

Приветсвую!

Класс... Я просто хочу напомнить что секс с внедрением и серийным производстом установок серии СМ(СМ-2,СМ-5 и т.д.) продолжался аж с 1943 года до 1947. И только к концу оного это как-то начало работать и попадать.

ЗЫ вы бы еще чешские автоматические угребища предложили ставить на 30-ки.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Jack30
К Banzay (26.06.2010 01:04:10)
Дата 26.06.2010 01:21:29

А у вас есть обратные данные???

>Класс... Я просто хочу напомнить что секс с внедрением и серийным производстом установок серии СМ(СМ-2,СМ-5 и т.д.) продолжался аж с 1943 года до 1947. И только к концу оного это как-то начало работать и попадать.
Стоп... СМ-5 сделали в 1946, испытали в 48 приняли на вооружение в 1949. И об особых проблемах с ней я лично не слышал. С СМ-2 да, трахались дольше. Но таки хочу напомнить, что БЛ-109 (и БЛ-110 тоже) были не стабилизироваными, а потому много проще по устройству.
Ну и причина отказа от нее была та, что НКСП не захотел чесаться и вносить изменения в пр. 30 бис

>ЗЫ вы бы еще чешские автоматические угребища предложили ставить на 30-ки.
Вообще не знаю что это...
От Banzay
К Jack30 (26.06.2010 01:21:29)
Дата 26.06.2010 11:24:12

Re: А у...

Приветсвую!

>Стоп... СМ-5 сделали в 1946, испытали в 48 приняли на вооружение в 1949. И об особых проблемах с ней я лично не слышал. С СМ-2 да, трахались дольше. Но таки хочу напомнить, что БЛ-109 (и БЛ-110 тоже) были не стабилизироваными, а потому много проще по устройству.
**************************
Установки серии СМ стали делать после получения пр.83 из германии путем передирания один к одному, и адаптации к нашей технологии. Начало этого увлекательного секса 1941 год. К 1943 году когда наконец удалось получить рабочую копию(отдельная история перебазирования установок из Питера в Казань), было принято решение о создании "полностью отечественной установки" из которой и выросли установки СМ.



>>ЗЫ вы бы еще чешские автоматические угребища предложили ставить на 30-ки.
>Вообще не знаю что это...
***************************
О это отдельная песня. В 1946-1948 году Шкода родила одноствольные автоматы 100 и 130мм с темпом стрельбы 50-60 (ЕМНИП) выстрелов в минуту, универсальны корабельные. и Предложила их нашему флоту....

Флот дружно сказал ну нахрен....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От RTY
К Banzay (26.06.2010 11:24:12)
Дата 26.06.2010 14:28:23

Re: А у...

>>>ЗЫ вы бы еще чешские автоматические угребища предложили ставить на 30-ки.
>>Вообще не знаю что это...
>***************************
> О это отдельная песня. В 1946-1948 году Шкода родила одноствольные автоматы 100 и 130мм с темпом стрельбы 50-60 (ЕМНИП) выстрелов в минуту, универсальны корабельные. и Предложила их нашему флоту....

>Флот дружно сказал ну нахрен....

А что с ними было не так? За исключением иностранного происхождения.
Им были присущи все фишки чешского машиностроения, такие как чрезмерная извернутость?
От Banzay
К RTY (26.06.2010 14:28:23)
Дата 26.06.2010 17:29:14

Re: А у...

Приветсвую!


>А что с ними было не так? За исключением иностранного происхождения.
>Им были присущи все фишки чешского машиностроения, такие как чрезмерная извернутость?
********
Угу. Плюс жидкое охлаждение спиртовым антифризом.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От tramp
К Banzay (26.06.2010 17:29:14)
Дата 26.06.2010 18:48:21

Re: А у...

>Приветсвую!


>>А что с ними было не так? За исключением иностранного происхождения.
>>Им были присущи все фишки чешского машиностроения, такие как чрезмерная извернутость?
>Угу. Плюс жидкое охлаждение спиртовым антифризом.
Были проблемы с надежностью?



с уважением
От Василий(ABAPer)
К tramp (26.06.2010 18:48:21)
Дата 26.06.2010 19:44:43

Могли быть проблемы с ненадлежащим использованием расходного материала (-)
От tramp
К Василий(ABAPer) (26.06.2010 19:44:43)
Дата 26.06.2010 22:35:10

Можно заменить материал, но важнее прояснить вопрос с механикой (-)
От Banzay
К tramp (26.06.2010 22:35:10)
Дата 27.06.2010 21:34:44

реакция на АУ была как на сверхсложные часы.... (-)
От EAA
К Kosta (25.06.2010 18:04:12)
Дата 25.06.2010 18:38:14

Re: У каперангов...

>И в итоге из плана вычеркнли и эти два. Зато решили клепать аж 25 крейсеров 68-й серии. "На это у них деньги и стапели есть"!
Есть более-менее приличный проект и реальный комплекс воружения под них

>>Как я понимаю у Сталина к "трехголовым" была одна единственная претензия - деньги. Они были бы дороже.
>
>С другой стороны - что это за экономия, если флот утверждает. что 30-ки не справятся с задачей собтсвенной ПВО? Смысл строить дешевые корабли на убой вероятному противнику?
А чем 3-х головые лучше, вооружения другого всеравно нету

С уважением Александр
От tramp
К EAA (25.06.2010 18:38:14)
Дата 25.06.2010 19:02:17

Re: У каперангов...

>>И в итоге из плана вычеркнли и эти два. Зато решили клепать аж 25 крейсеров 68-й серии. "На это у них деньги и стапели есть"!
>Есть более-менее приличный проект и реальный комплекс воружения под них.
Ага, мореходность в море вынуждает носовые котлы на волнении гасить, с такой ЭУ, нос тяжелый, корабль заливает, артиллерия неуниверсальна и ЗА крайне слаба, нет РЛС СУО для нее, а потом ведь стали думать что с этим добром делать, раз такое настроили, что папуасов пугать.
>А чем 3-х головые лучше, вооружения другого всеравно нету
Почему нету, артиллерию ведь делали, промышленность упиралась, но пр.41 даже с проволочками с башнями сделали и в море выпустили, в отличии от Современного..

с уважением
От Jack30
К tramp (25.06.2010 19:02:17)
Дата 26.06.2010 00:44:04

Мдя?


>ЗА крайне слаба, нет РЛС СУО для нее, а потом ведь стали думать что с этим добром делать, раз такое настроили, что папуасов пугать.
Интересно, а "Зенит-65бис А" и РЛС "Якорь" это что?

>>А чем 3-х головые лучше, вооружения другого всеравно нету
>Почему нету, артиллерию ведь делали, промышленность упиралась, но пр.41 даже с проволочками с башнями сделали и в море выпустили, в отличии от Современного..
Не понял? А "Современный" что, в море не выходил?
От Claus
К tramp (25.06.2010 19:02:17)
Дата 25.06.2010 19:44:55

Re: У каперангов...

>Почему нету, артиллерию ведь делали, промышленность упиралась, но пр.41 даже с проволочками с башнями сделали и в море выпустили, в отличии от Современного..
Но пр. 41 сделали только к 1953му, а здесь речь идет скорее о временах когда были заложены ЭМ пр. 30-бис

>с уважением
От Exeter
К Claus (25.06.2010 19:44:55)
Дата 26.06.2010 00:27:20

Проект 41 сделали в 1950 году. в 1953-м уже был 56 (-)
От Claus
К Exeter (26.06.2010 00:27:20)
Дата 26.06.2010 09:57:17

Если Вы про закладку то 1950й, а вот если про строительство говорить

то это будет 1955 год, а окончательная доводка и вовсе 1957й.

Но я так подозреваю,что готовность вооружения определяется скорее последними цифрами.
От Exeter
К Claus (26.06.2010 09:57:17)
Дата 26.06.2010 11:44:51

Строительство чего?

"Неустрашимый" был закончен постройкой весной 1951 г. Строительство серии то же было начато уже в 1950 г. С его воооружением особых проблем не было.

С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (26.06.2010 11:44:51)
Дата 26.06.2010 12:13:39

Я ориентировался на данные С.С.Бережного

НЕУСТРАШИМЫЙ (заводской № 614). 15.3.1950 г. зачислен в списки кораблей ВМФ и 5.7.1950 г. заложен на заводе № 190, спущен 29.1.1951 г., вступил в строй 31.1.1955 г. (окончательно принят от промышленности 27.12.1957 г.) и 26.7.1955 г. включен в состав 4-го ВМФ.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/21.htm
От Exeter
К Claus (26.06.2010 12:13:39)
Дата 26.06.2010 22:05:18

И чего?


Для Вас новость, уважаемый Claus, что дата вывода корабля на испытания может значительно оличаться от даты передачи его ВМФ, особенно для головного корабля серии? Головной пр. 56 тоже вышел на испытания в 1953 г., а приемный акт был подписан в 1956 г.

С уважением, Exeter