Вообще-то 85 нападений - это очень мало. Даже смущает. Что они нападением считают?
Достаточно отметить, что в Ираке и Чечне за сутки часто фиксировалось несколько десятков обстрелов и т.п., а потери соизмеримы были. Не думаю, что у боевиков столь высокая боевая эффективность. Скорее подсчет другой.
И здесь же речь не об "удивлении" от того, что потери в районе сотни, а в том, что впервые с 2001 боевые действия сравнялись по потерям в своей интенсивности с БД в Ираке. Вопрос лишь в том, насколько их хватит. В Ираке самых буйных уже перебили, остальных на время замирили. Как тут разруливать будут, интересно.
Придёт Петреус и всё объяснит :-). Слушания в Конгрессе на днях. Тупых вопросов будет много, но может в парочке ответов и промелькнёт план действий.
Им надо как-то перетянуть основную массу пуштунов в Гильманде на свою сторону. По типу замирения с шейхами суннитов в "треугольнике" и с Моктадой. Если получится, то через год потери пойдут резко вниз. Если нет - то потери 100 в м-ц - не предел. Рано или поздно начнут даже "оплаченные" конвои жечь.
Интересно, что обсасывается очень похожий набор вариантов (сравнительно с Ираком) :
- деление Афгана на части ( (а) север-юг; (б) пуштунов - пакам, центр - отдельно, север - отдельно)
- полный и быстрый вывод (с нюансами типа спецподразделений и баз быстрого развертывания, штучное отслеживание и отлов/отстрел опасных террористов, договор с талибами "вы нас не бомбите и мы вас не будем")
- "до победного" с поддержанием нынешнего ур-ня на 10-15 лет (но и тогда лучший исход - это гос-во типа Гаити :-).
Фантазии типа "добыть ископаемых на целый триллион и тогда все заживут" можно не рассматривать.