От mina
К Claus
Дата 28.06.2010 11:33:06
Рубрики Флот;

она логична только

>И главное в каком состоянии было его вооружение к 1951му. Если все было нормально, то почему так долго сдавали, если нет - то тогда постройка 30-бис вполне логична.

она логична только при наличии достаточных модернизационных запасов проекта, а этого не было ...

Главное - действительно не имело смысла строить столько
Впрочем это были издержки не только ВМФ, все ВС наши в начале 50х достаточно нелогичным образом "надувались" (в первую очередь по численности личного состава) ...
и уже в 60х 30бис начали выводить в резерв

С уважением, mina
От Claus
К mina (28.06.2010 11:33:06)
Дата 28.06.2010 12:06:47

Re: она логична...

С учетом того, что надо было фактически заново поднимать судостоение, после перерыва в ВОВ и что надо было готовить большое число специалистов для "большого флота" - массовая постройка довольно простых кораблей могла быть вполне логичной.
А закладка на массовую модернизацию тоже не лучший вариант - это оторвет мощности от постройки новых кораблей, при том\, что сама модернизация по стоимости может оказаться не намного более дешевой, чем постройка новых.
От mina
К Claus (28.06.2010 12:06:47)
Дата 28.06.2010 12:21:05

еще раз - вопрос в том что бы в эти корабли закладывать соотв. модзапас (-)
От mina
К mina (28.06.2010 12:21:05)
Дата 28.06.2010 13:20:50

некоторые пояснения

место 30кам в системе ВМФ СССР в 60-70х вполне бы нашлось - то же решение противолодочных задач, остро вставших в 60х ...

однако малый модзапас 30 не позволил получить хоть сколько-нибудь приемлемые корабли ПЛО, ну и для сравнения амовские программы модернизации ЭМ в корабли ПЛО - небо и земля, и все благодаря значительному модернизационному запасу

С уважением, mina
От EAA
К mina (28.06.2010 13:20:50)
Дата 28.06.2010 13:37:14

Re: некоторые пояснения

>однако малый модзапас 30 не позволил получить хоть сколько-нибудь приемлемые корабли ПЛО, ну и для сравнения амовские программы модернизации ЭМ в корабли ПЛО - небо и земля, и все благодаря значительному модернизационному запасу

Модернизационный запас - это водоизмещение, а это, при сохранении скорости (а снизить никто не разрешит) - это другая энергетика, плюс металлоемкость - это то, что на поверхности, в общем - совершенно другой корабль - время и люди на проектирование. На 30-х отработали технологию сварных корпусов и материалы, а это не мало. С точки зрения современности - такая большая серия - возможно ошибка, но тогда это некоторым виделось правильным решением, и у них были свои аргументы и наверняка веские. К тому-же как только проекты новых эсминцев стали реальностью (41-й построен, промышленность предложила 56-й) серию ограничили заложенными еденицами.
С уважением Александр
От mina
К EAA (28.06.2010 13:37:14)
Дата 28.06.2010 13:45:41

с серией 30бис перебрали и очень сильно

кроме того - амы заложили модзапас изначально, а мы "выжимали" ТТХ, а в итоге стали выводить эти корабли уже через 15 лет

С уважением, mina
От EAA
К mina (28.06.2010 13:45:41)
Дата 28.06.2010 14:42:44

Re: с серией...

>кроме того - амы заложили модзапас изначально, а мы "выжимали" ТТХ, а в итоге стали выводить эти корабли уже через 15 лет

>С уважением, mina
Так точно, но ТЗ кто составлял? Моряки, вот промышленность и выжимала ТТХ из того, что могла сделать в серии... 30-ка бис была сильно переработана с конструкторской точки зрения по сравнению с 30 и 30к, но концепция моряками не менялась, вот и получили то, что получили. Я не защищаю Судпром, но и от реальности отрываться нельзя. Конечно за годы войны и сразу после, где сами, где не без помощи союзников и трофеев мы освоили много новых технологий, но не в судостроении, да и во многом все-равно отставали... А еще нужны трактора и самосвалы, речные суда, рыболовы и т.д... И флот при огромной своей ресурсоемкости (и материалы и промбаза и инженерный корпус), был не на первом месте - и это правильно на тот момент.
С уважением Александр
От mina
К EAA (28.06.2010 14:42:44)
Дата 28.06.2010 16:00:36

согласен (-)
От Claus
К mina (28.06.2010 13:20:50)
Дата 28.06.2010 13:24:50

А мощностей хватило бы, чтобы подобную МАССОВУЮ модернизацию провести без ущерба

А мощностей хватило бы, чтобы подобную МАССОВУЮ модернизацию провести без ущерба для новых кораблей.
И имела ли бы такая модернизация смысл?
От mina
К Claus (28.06.2010 13:24:50)
Дата 28.06.2010 13:48:10

имела

>И имела ли бы такая модернизация смысл?

имела
с учетом ограниченой дальности действия наших ГАС, ПЛО требовалось наращивание числа КПУГ, т.е. кораблей ПЛО

при наличии "+" по водоизмещению, остойчивости, ЭЭС эти корабли прослужили бы намного дольше

С уважением, mina
От Claus
К mina (28.06.2010 13:48:10)
Дата 28.06.2010 14:02:39

Вопрос в том ВО СКОЛЬКО она обойдется и ЗА СЧЕТ КАКИХ новых кораблей. (-)
От mina
К Claus (28.06.2010 14:02:39)
Дата 28.06.2010 14:32:37

...

не думаю что модернизация под "Геркулес", самонаводящиеся торпеды и РБУ будет настолько трудоемкая и дорогостоящая. Модернизация 57А вышла таковой из-за фактически полной смены вооружения, кабельтрасс.

Разумеется - только при условии соотв. модзапасов "виртуальной 30+"

а этого не было - соотв. строительство (массовое) той серии было ошибкой

С уважением, mina