От Андрей Сергеев
К Манлихер
Дата 01.07.2010 11:48:55
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Некоторые цитаты в тему

Приветствую, уважаемый Манлихер!

"...те опыты, которые проводились много раз, показывают, что для того, чтобы вывести самолет из строя, нужно иметь 30 пулеметных попаданий, или 5 попаданий 20-мм снарядов, или 2 попадания 37-мм снарядов. Исследования еще не закончены, но повторялись эти стрельбы не раз. Только 45-мм снаряд оказывается избыточно мощным для того, чтобы при прямом попадании с первого же раза любой самолет вывести из строя. Если взять эти данные, то оказывается, что нужно не только попасть в самолет, но нужно всадить в него очень большое количество пуль. Между прочим для того, чтобы вывести из строя мотор, мы думали, что достаточно одного попадания. Оказывается, для этого нужно 2 бронебойно-зажигательные пули или 4 обычные пули. Правда, опыты эти еще не закончены."

Это, понятно, по 4-моторным бомбардировщикам. Вот что касается двухмоторных:

"То, о чем я буду говорить дальше, мы просчитали теоретически, но частично провели и практические стрельбы. Практические результаты дают более тяжелые нормы для нашего оружия, чем предполагаемые теоретические. Мы взяли СБ и предположили, что истребитель догоняет его в хвост, т.е. действует в наилучших условиях со скоростью, на 100 км превышающей скорость СБ, и имеет возможность вести огонь по СБ в течении 3 сек. Это очень большая норма огневого воздушного боя, которая на самом деле значительно меньше. Так вот, при этой самой выгодной норме для того, чтобы сбить СБ с 200 м, нужно иметь от 2 до 3 ШКАСов или один ШВАК. Для того, чтобы сбить СБ с 400 м, нужно иметь от 8 до 11 ШКАСов или от 1 до 3 ШВАКов".

Источник: протоколы Военного совета при Народном комиссаре обороны СССР, 1935г.

С уважением, А.Сергеев
От Дм. Журко
К Андрей Сергеев (01.07.2010 11:48:55)
Дата 01.07.2010 15:14:44

ШВАК в 1935 -- полудюймовый пулемёт. (-)
От Андрей Сергеев
К Дм. Журко (01.07.2010 15:14:44)
Дата 01.07.2010 16:22:22

И уже 20-мм пушка. В расчетах речь про нее. (-)
От bedal
К Дм. Журко (01.07.2010 15:14:44)
Дата 01.07.2010 15:55:41

да и СБ - не В-17 (-)
От Андрей Сергеев
К bedal (01.07.2010 15:55:41)
Дата 01.07.2010 16:24:30

Вы невнимательны - в начале приводились расчеты для 4-моторного бомбардировщика

Приветствую, уважаемый bedal!

Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.

С уважением, А.Сергеев
От bedal
К Андрей Сергеев (01.07.2010 16:24:30)
Дата 01.07.2010 21:04:58

обратил, но уже после того, как кнопку нажал :-)

>Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.
Далеко не факт. Баки не протектированы, брони нет, двигатели жидкостного охлаждения, как с повреждаемостью тяг и тросов управления не знаю, но не думаю, что лучше.

Более стойким ТБ-3 мог оказаться собственно конструктивно, но сбитие стратега (не только ведь 17,но и 24, и Ланкастер..) не состояло ведь в отрезании крыла пулемётной очередью?
От Андрей Сергеев
К bedal (01.07.2010 21:04:58)
Дата 02.07.2010 10:52:06

Re: обратил, но...

Приветствую, уважаемый bedal!

>>Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.
>Далеко не факт. Баки не протектированы, брони нет,

Как и на ранних В-17

>двигатели жидкостного охлаждения,

Вот испытания по ним и дали описанный результат. Причем работающий мотор показал, к всеобщему удивлению, бОльшую живучесть.

>как с повреждаемостью тяг и тросов управления не знаю, но не думаю, что лучше.
>Более стойким ТБ-3 мог оказаться собственно конструктивно, но сбитие стратега (не только ведь 17,но и 24, и Ланкастер..) не состояло ведь в отрезании крыла пулемётной очередью?

Зато меньше скорость и "разворачивание" поврежденной конструкции скоростным напором, менее плотная компоновка и проч. Но в общем можно считать живучесть этих четырехмоторников примерно близкой. И выводы по итогам испытаний, соотв., пригодными для приблизительной оценки живучести как одного, так и для другого.

С уважением, А.Сергеев
От bedal
К Андрей Сергеев (02.07.2010 10:52:06)
Дата 02.07.2010 12:20:37

А какой смысл говорить о ранних В-17?

Весь ход дискуссии скорее обсуждает положение, сложившееся, скажем, к 44 году и даже к 45.

Разворачивание конструкции потоком, конечно, вещь достаточно серьёзная. Но и в роликах кинопулемётов, и в мемуарах для поражения самолёта били либо по кабине, либо по движкам. По конструкции как-то не часто.

Ну и звёзды всяко устойчивее жидкостных к повреждениям. То, чему так удивлялись (выдержал единственную пробоину) для воздушников было вполне обычным, даже потеря нескольких цилиндров не всегда означала отказ двигателя.
От Андрей Сергеев
К bedal (02.07.2010 12:20:37)
Дата 02.07.2010 12:34:09

Тут, на самом деле, интересно другое

Приветствую, уважаемый bedal!

Что по результатам испытаний очень быстро проявил инициативу тов. Шпитальный со своей 37-мм, и именно под нее и в соответствии с этой концепцией был разработан поликарповский ВИТ, изначально во вполне себе истребительной ипостаси МПИ. Опять же можно вспомнить, что пушечные варианты истребителей под 37-мм у нас постоянно задавались для вторых-третьих "пушечных" прототипов перед ВОВ (альтернатива - увеличение числа 20-23-мм стволов в "пушечном" варианте до тех самых 2-3). Так что вектор по сути был задан еще в середине 30-х.

С уважением, А.Сергеев
От Дм. Журко
К bedal (01.07.2010 21:04:58)
Дата 01.07.2010 23:09:13

У меня давно подозрение на этот пресловутый пример.

Здравствуйте, уважаемый bedal.

Что стрелковку "танкисты" испытывали. Мудрено в наземных испытаниях оценить могущество снарядов по самолёту. Во время Войны зато множество весьма разных примеров.

Ключевым событием, так понимаю, является попадание в важное для самолёта место, а не разрушающее действие. Предпочтительные дальности притом, отнюдь не 300-350 м, а мнооого меньше.

По сути, ростовая мишень при сильном (!) ветре. Прицелы простейшие. Какие 300 м?

Дмитрий Журко