От bedal
К Дм. Журко
Дата 01.07.2010 15:55:41
Рубрики WWII; Стрелковое оружие; Артиллерия;

да и СБ - не В-17 (-)
От Андрей Сергеев
К bedal (01.07.2010 15:55:41)
Дата 01.07.2010 16:24:30

Вы невнимательны - в начале приводились расчеты для 4-моторного бомбардировщика

Приветствую, уважаемый bedal!

Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.

С уважением, А.Сергеев
От bedal
К Андрей Сергеев (01.07.2010 16:24:30)
Дата 01.07.2010 21:04:58

обратил, но уже после того, как кнопку нажал :-)

>Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.
Далеко не факт. Баки не протектированы, брони нет, двигатели жидкостного охлаждения, как с повреждаемостью тяг и тросов управления не знаю, но не думаю, что лучше.

Более стойким ТБ-3 мог оказаться собственно конструктивно, но сбитие стратега (не только ведь 17,но и 24, и Ланкастер..) не состояло ведь в отрезании крыла пулемётной очередью?
От Андрей Сергеев
К bedal (01.07.2010 21:04:58)
Дата 02.07.2010 10:52:06

Re: обратил, но...

Приветствую, уважаемый bedal!

>>Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.
>Далеко не факт. Баки не протектированы, брони нет,

Как и на ранних В-17

>двигатели жидкостного охлаждения,

Вот испытания по ним и дали описанный результат. Причем работающий мотор показал, к всеобщему удивлению, бОльшую живучесть.

>как с повреждаемостью тяг и тросов управления не знаю, но не думаю, что лучше.
>Более стойким ТБ-3 мог оказаться собственно конструктивно, но сбитие стратега (не только ведь 17,но и 24, и Ланкастер..) не состояло ведь в отрезании крыла пулемётной очередью?

Зато меньше скорость и "разворачивание" поврежденной конструкции скоростным напором, менее плотная компоновка и проч. Но в общем можно считать живучесть этих четырехмоторников примерно близкой. И выводы по итогам испытаний, соотв., пригодными для приблизительной оценки живучести как одного, так и для другого.

С уважением, А.Сергеев
От bedal
К Андрей Сергеев (02.07.2010 10:52:06)
Дата 02.07.2010 12:20:37

А какой смысл говорить о ранних В-17?

Весь ход дискуссии скорее обсуждает положение, сложившееся, скажем, к 44 году и даже к 45.

Разворачивание конструкции потоком, конечно, вещь достаточно серьёзная. Но и в роликах кинопулемётов, и в мемуарах для поражения самолёта били либо по кабине, либо по движкам. По конструкции как-то не часто.

Ну и звёзды всяко устойчивее жидкостных к повреждениям. То, чему так удивлялись (выдержал единственную пробоину) для воздушников было вполне обычным, даже потеря нескольких цилиндров не всегда означала отказ двигателя.
От Андрей Сергеев
К bedal (02.07.2010 12:20:37)
Дата 02.07.2010 12:34:09

Тут, на самом деле, интересно другое

Приветствую, уважаемый bedal!

Что по результатам испытаний очень быстро проявил инициативу тов. Шпитальный со своей 37-мм, и именно под нее и в соответствии с этой концепцией был разработан поликарповский ВИТ, изначально во вполне себе истребительной ипостаси МПИ. Опять же можно вспомнить, что пушечные варианты истребителей под 37-мм у нас постоянно задавались для вторых-третьих "пушечных" прототипов перед ВОВ (альтернатива - увеличение числа 20-23-мм стволов в "пушечном" варианте до тех самых 2-3). Так что вектор по сути был задан еще в середине 30-х.

С уважением, А.Сергеев
От Дм. Журко
К bedal (01.07.2010 21:04:58)
Дата 01.07.2010 23:09:13

У меня давно подозрение на этот пресловутый пример.

Здравствуйте, уважаемый bedal.

Что стрелковку "танкисты" испытывали. Мудрено в наземных испытаниях оценить могущество снарядов по самолёту. Во время Войны зато множество весьма разных примеров.

Ключевым событием, так понимаю, является попадание в важное для самолёта место, а не разрушающее действие. Предпочтительные дальности притом, отнюдь не 300-350 м, а мнооого меньше.

По сути, ростовая мишень при сильном (!) ветре. Прицелы простейшие. Какие 300 м?

Дмитрий Журко